- Presiding judge (HACC): Movchan N.V.
Справа № 991/35/23
Провадження 1-кс/991/36/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, прокурора ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТАЮР» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
установив:
До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому адвокат ОСОБА_3 просить скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.04.2020 у справі № 991/3183/20, провадження 1-кс/991/3279/20, арешт із забороною розпорядження належним ТОВ «АЛТАЮР» комп`ютерним обладнанням.
Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.04.2020 у справі № 991/3183/20 задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 52020000000000171 від 06.03.2020 року, накладено арешт із забороною розпорядження належним ТОВ «АЛТАЮР» комп`ютерним обладнанням, яке знаходиться на зберіганні в ДП «Українські спеціальні системи» згідно з переліком.
Адвокат стверджує, що власником майна, стосовно якого накладено арешт, є ТОВ «АЛТАЮР», тобто з огляду на вимоги ст. 174 КПК України має право звернення до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту.
Представник власника майна зазначає, що починаючи з 22.06.2020 представник ТОВ «АЛТАЮР» неодноразово звертався до Вищого антикорупційного суду із клопотанням про скасування вказаного арешту, зокрема, востаннє звернувся 02.12.2021. Однак, у задоволенні клопотань відмовлено.
Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що станом на дату звернення із цим клопотанням про скасування арешту із дати постановлення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.04.2020 про накладення арешту на майно ТОВ «АЛТАЮР» пройшло близько 2 років та 8 місяців. Досудове розслідування досі триває, однак, про результати комплексної товарознавчо-комп`ютерної експертизи та результати проведення інших слідчих дій власника майна не повідомлено.
Також зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000171 від 06.03.2020 триває близько 33 місяців, при тому, що строк досудового розслідування, передбачений КПК України, щодо тяжких чи особливо тяжких злочинів становить 18 місяців, тобто строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження закінчився 06.09.2021.
Посилаючись на вимоги ст. 2, 7, 9, 21, 28 КПК України, адвокат зазначає, що оскільки проведення експертиз в рамках вказаного кримінального провадження триває більше 2 років, є підстави вважати, що експерти мали достатньо часу для огляду об`єкту дослідження. Подальший арешт майна ТОВ «АЛТАЮР», що включає заборону розпорядження майном, порушує баланс між обмеженням права власності та метою і завданням досудового розслідування та не відповідає вимогам щодо забезпечення збереження речового доказу, а тому в подальшому збереженні такого арешту станом на дату звернення з цим клопотанням відсутня потреба.
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні просила задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити. Зазначив, що арешт на майно ТОВ «АЛТАЮР» накладений шляхом заборони розпорядження комп`ютерним обладнанням, при цьому власник майна не обмежений у його користуванні. Повідомив, що постановою прокурора від 09.01.2023 майно ТОВ «АЛТАЮР», яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, передано на відповідальне зберігання директору та власнику ТОВ «АЛТАЮР» ОСОБА_5 .
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання належить відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно пункту 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 цієї статті визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Тобто, підставою для скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України є відсутність потреби в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення або необґрунтованість його застосування, доведення яких покладається на особу, яка звернулася з відповідним клопотанням.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000171 від 06.03.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.04.2020 накладено арешт із забороною розпорядження належним ТОВ «АЛТАЮР» комп`ютерним обладнанням, яке знаходиться на зберіганні ДП «Українські спеціальні системи» за адресою: м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 83-б, що підтверджується копією судового рішення.
Зі змісту вказаного судового рішення встановлено, що постановляючи зазначену ухвалу та накладаючи арешт на належне ТОВ «АЛТАЮР» майно з метою збереження речових доказів, слідчий суддя керувався вимогами статей 170-173 КПК України та дійшов висновку, що зазначене майно відповідно до положень ст. 170 КПК України відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, може бути об`єктом вчинення злочину, спрямованого на одержання неправовірної вигоди, шляхом використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, відповідно до постанови детектива від 15.4.2020 визнане речовим доказом та може бути у подальшому використане для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 наголошувала на тому, що підставою для скасування арешту майна є відсутність потреби в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки трьох років, потягом яких здійснюється досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, достатньо для того, щоб виконати усі слідчі дії із комп`ютерним обладнанням, яке належить ТОВ «АЛТАЮР». При цьому, представники власника майна звертались до органу досудового розслідування із запитами стосовно результатів комплексної товарознавчо-комп`ютерної експертизи та проведенні інших слідчих дій, але відповіді не отримали.
Встановлено, що постановою прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від 09.01.2023 передано на відповідальне зберігання директору та власнику ТОВ «АЛТАЮР» - ОСОБА_5 комп`ютерне обладнання, яке є речовим доказом у справі та на яке накладено арешт. Копія постанови прокурора міститься у матеріалах справи.
У мотивувальній частині цієї постанови прокурор зазначив, у тому числі, що з метою встановлення дійсної ринкової вартості комп`ютерного обладнання, наданого ТОВ «АЛТАЮР» в оренду Національному агентству з питань запобігання корупції протягом 2017-2019 років та фактичної відповідності обладнання розміщеного на майданчику ДП «Українські спеціальні системи», 01.04.2020 призначена комплексна товарознавчо-комп`ютерна експертиза. На виконання клопотання експертів, якими виконувалась призначена експертиза, 14.04.2020 проведено обшук за місцем фактичного розміщення, наданого в оренду ТОВ «АЛТАЮР» комп`ютерного обладнання. У ході обшуку виявлено таке обладнання, оглянуте, сфотографовано та детально описане, та встановлено, що на момент обшуку воно перебуває у ДП «Українські спеціальні системи». У подальшому вилучене комп`ютерне обладнання визнане речовим доказом та передане на відповідальне зберігання ДП «Українські спеціальні системи». Враховуючи клопотання представників власника комп`ютерного обладнання ТОВ «АЛТАЮР» про передачу на відповідальне зберігання цього обладнання, з метою забезпечення законних прав власника майна, вбачаються підстави для його передання на відповідальне зберігання директору та власнику ТОВ «АЛТАЮР».
Слідчий суддя звертає увагу, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зокрема, змагальності сторін та свободи в поданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, за якою кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексу (п. 15 ч. 1 ч. 7, ч. 1 ст. 22 КПК України).
Проте, жодних доказів на підтвердження викладених у клопотанні та повідомлених у судовому засіданні представником власника майна доводів, що у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, до клопотання не надано.
Водночас, у судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000171 від 06.03.2020 наразі триває, повідомлення про підозру не здійснювалось, жодне із рішень, визначених ст. 283 КПК України, органом досудового розслідування не приймалося.
Звертаю увагу, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження щодо заборони розпорядження майном є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.
З огляду на викладене, враховуючи, що представником ТОВ «Алтаюр» не доведено, що у подальшому застосуванні арешту відпала потреба, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про відсутність правових підстав, визначених ст. 174 КПК України, для скасування арешту майна, тому у задоволенні клопотання належить відмовити.
Керуючись ст. 2, 7, 174, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1