- Presiding judge (HACC) : Tkachenko O.V.
Справа № 991/6832/22
Провадження № 1-кс/991/6861/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
09 січня 2023 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_9.
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 15 вересня 2022 року за № 42022000000001279.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Інформація у скарзі відсутня.
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Адвокат ОСОБА_2 ; детектив Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 (надалі - детектив НАБУ).
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про скасування постанови детектива НАБУ про закриття кримінального провадження за № 42022000000001279 від 15 вересня 2022 року.
Зазначене питання вирішується за скаргою адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 .
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив.
Зі змісту скарги та долучених до неї матеріалів видно, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) перебуває кримінальне провадження за № 42022000000001279 від 15 вересня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-2 та ст. 368-5 КК України. 19 грудня 2022 року вказане кримінальне провадження було закрито постановою детектива НАБУ на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
У своїй скарзі заявник зазначає, що постанова детектива від 19 грудня 2022 року є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята передчасно, оскільки уповноваженими особами НАБУ не проведено жодних слідчих (розшукових) дій з метою встановлення обставин, викладених адвокатом ОСОБА_4 у заяві про вчинення злочину, в тому числі щодо наявності чи відсутності факту набуття народним депутатом України ОСОБА_6 як особою, уповноваженою на виконання функцій держави, активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує його законні доходи, а також умисне внесення суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції». Так, на думку скаржника, детектив НАБУ не здійснив перевірку відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, не звертався до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у Головному сервісному центрі Міністерства внутрішніх справ України та Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, з метою встановлення наявності чи відсутності факту відчуження народним депутатом України ОСОБА_6 рухомого та нерухомого майна на користь третіх осіб та відчуження третіми особами рухомого та нерухомого майна на користь народного депутата України ОСОБА_6, не здійснив допит ОСОБА_5 як свідка по даному кримінальному провадженню за фактами, викладеними адвокатом ОСОБА_4 у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не здійснив перевірку відомостей, викладених народним депутатом України ОСОБА_6 у деклараціях за період часу з 2019 по 2022 роки, а також його найближчими родичами за вказаний період часу. За таких обставин, адвокат ОСОБА_4 вважає, що висновки, викладені детективом НАБУ у його постанові від 19 грудня 2022 року, є передчасними та не ґрунтуються на доказах, отриманих у результаті проведення досудового розслідування даного кримінального провадження.
У зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову детектива НАБУ ОСОБА_3 від 19 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження відомості щодо якого були внесені до ЄРДР за № 42022000000001279 від 15 вересня 2022 року.
Зазначені у скарзі обставини підтверджуються долученими до неї копіями матеріалів, зокрема: постановою про закриття кримінального провадження від 19 грудня 2022 року; роздруківками ухвал слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 29 вересня та 24 жовтня 2022 року; роздруківкою з сайту «Укрпошта» тощо.
Крім того, у судовому засіданні детективом НАБУ були надані копії наступних документів: лист уповноваженої особи Національного агентства з питань запобігання корупції від 04 жовтня 2021 року; довідка Національного агентства з питань запобігання корупції від 01 жовтня 2021 року за № 610/21; клопотання ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 03 жовтня 2022 року, витяг з ЄРДР тощо.
З доданих детективом НАБУ документів видно, що за результатами повної перевірки декларації ОСОБА_6 за 2020 рік будь-яких неточностей оцінки активів, а також ознак незаконного збагачення уповноваженою особою Національного агентства не встановлено. В той же час, об`єкти нерухомого майна, вартість яких, на думку адвоката ОСОБА_4, суттєво перевищує законні доходи ОСОБА_6 були набуті у власність близькими особами останнього до 2017 року та були предметом перевірки Національним агентством з питань запобігання корупції.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 скаргу адвоката ОСОБА_4 підтримав та просив задовольнити.
Детектив НАБУ заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що постанова є законною, обґрунтованою, а тому не може бути скасована.
Слідчий суддя дослідив скаргу адвоката ОСОБА_4 та додані до неї матеріали, заслухав думки учасників кримінального провадження та дослідив надані у судовому засіданні матеріали.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 22 КПК України: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України: «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України: «Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого».
Відповідно до вимог п. п. 1-3 ч. 5 ст. 110 КПК України: «Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови».
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України: «Кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення».
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником».
Зі змісту скарги видно, що предметом оскарження є рішення детектива НАБУ про закриття кримінального провадження за № 42022000000001279 від 15 вересня 2022 року.
Так, 19 грудня 2022 року детективом НАБУ винесена постанова, якою було закрите вищевказане кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя не бере до уваги доводи адвоката ОСОБА_4 стосовно того, що детективом НАБУ не проведено будь-яких слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до вимог процесуального законодавства, детектив (слідчий) є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а також на власний розсуд вирішує необхідність проведення певних слідчих (розшукових) дій та/або негласних слідчих (розшукових) дій з урахуванням конкретних обставин справи.
Крім того, адвокатом ОСОБА_7 у скарзі, а також адвокатом ОСОБА_2 у судовому засіданні не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що в діях ОСОБА_6 є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366-2 та ст. 368-5 КК України. Слідчий суддя також звертає увагу на те, що об`єкти нерухомого майна були набуті у власність близькими особами ОСОБА_6 до 2017 року, а тому Закони України від 31 жовтня 2019 року за № 263-ІХ та від 04 грудня 2020 року за № 1074-ІХ, які встановлюють кримінальну протиправність діяння, передбачену ст. 368-5 та ст. 366-2 КК України, не можуть застосовуватись до обставин та подій, які передували їхньому прийняттю та вступу в силу, оскільки не мають зворотної дії в часі.
З огляд на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга адвоката є необґрунтованим, оскільки кримінальне провадження за № 42022000000001279 від 15 вересня 2022 року було закрите вмотивованою постановою детектива НАБУ, а також з дотриманням вимог, передбачених ст. 284 КПК України.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 303, 304, 372, 376 КПК України, дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову детектива НАБУ про закриття кримінального провадження.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на постанову детектива НАБУ від 19 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження за № 42022000000001279 від 15 вересня 2022 року - відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складений та оголошений 13 січня 2023 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1