- Presiding judge (HACC) : Fedorak L.M.
Справа № 991/172/23
Провадження 1-кс/991/176/23
УХВАЛА
11.01.2023 м. Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2,
у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 52022000000000263 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
за участі детектива ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ВСТАНОВИЛА:
1.10.01.2023 старший детектив Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_3 (далі - детектив), звернувся із клопотанням про накладення грошового стягнення на ОСОБА_6 у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання ним процесуальних обов`язків свідка у кримінальному провадженні.
2.Вирішуючи заявлене клопотання, слідча суддя виходить з такого.
3.Відповідно до ч. 1 та пункту 2 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, до яких, зокрема, належить накладення грошового стягнення.
4.Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
5.Грошове стягнення накладається незалежно від ступеня тяжкості кримінального правопорушення, що розслідується у рамках кримінального провадження.
6.Згідно із ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого.
7.Грошове стягнення накладається під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою (ч. 2 ст. 144 КПК України).
8. ОСОБА_6 отримав повістку про виклик на 09.01.2023 особисто 05.01.2023 /а.с. 19/, що не заперечували і захисники. Тобто, був викликаний відповідно до порядку, встановленого частинами 1 та 9 ст. 135 КПК України. Підтвердження отримання ним повістки відповідає положенням ст. 136 КПК України.
9.Слідча суддя вважає, що обов`язок повідомлення про причини свого неприбуття ОСОБА_6 виконав. Адже захисник ОСОБА_4 надав роздруківку свого електронного листа, направленого 09.01.2023 на офіційну електронну адресу НАБУ, де він повідомляє, що разом з ОСОБА_6 не зможе з`явитись на виклик у зв`язку з подорожжю. Зазначене детективом не спростовано. Натомість, те, що детектив фактично такий лист не отримував, може свідчити про недоліки організації документообігу у НАБУ, але не може спростовувати факту вжиття захисником заходів з повідомлення про причини неприбуття ОСОБА_6 .
10.Поряд з цим, ОСОБА_6 не з`явився на виклик без поважних причин з огляду на таке.
11.В отриманій ним повістці про виклик зазначались поважні причини неприбуття відповідно до положень ст. 138 КПК України, серед яких відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо.
12.За таких обставин, він достеменно був обізнаний, що поважною причиною неприбуття на виклик є не просто подорож, а внаслідок такої, відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу. Очевидно, що такі обставини відсутні, адже ще 05.01.2023 під час проведення обшуку він перебував за місцем свого проживання.
13.Що стосується доводів захисника про невідповідність змісту повістки про виклик положенням ст. 137 КПК України, то такі на переконання слідчої судді безпідставні.
14.Насамперед, невідповідність повістки яким-небудь приписам КПК України не може бути підставою для неприбуття, якщо тільки об`єктивно не уможливлює таке, як то неправильне зазначення чи не зазначення слідчого, який здійснює виклик, найменування та адреси установи, до якої здійснюється виклик. Адже поважними причинами неприбуття відповідно до ст. 138 КПК України є виключно обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
15.Поряд з цим, слідча суддя встановила, що зміст повістки про виклик, яку отримав ОСОБА_6, відповідав положенням ст. 137 КПК України з урахуванням його статусу свідка.
16.Зокрема, виклад змісту повістки був достатнім для розуміння особою обов`язковості прибуття на виклик, необхідності повідомлення причин неприбуття, випадків поважності таких та наслідків не з`явлення без поважних причин або не повідомлення про причини свого неприбуття у вигляді накладення грошового стягнення та/чи приводу.
17.Що стосується зауважень захисника про відсутність в повістці про виклик передбачених ч. 5 ст. 139 КПК України наслідків у вигляді можливого здійснення стосовно нього спеціального досудового розслідування, то слідча суддя виходить з того, що кримінальний процесуальний закон встановлює таку можливість у разі неприбуття особи, що набула статусу підозрюваного у кримінальному провадженні на виклик без поважної причини більш як два рази. Однак ОСОБА_6 наразі такого статусу у цьому кримінальному провадженні не має, викликався до слідчого вперше для його допиту як свідка.
18.Отже, його процесуальний статус не вимагав зазначення у повістці відповідних відомостей.
19.Що ж стосується невірного розрахунку у повістці розміру грошового стягнення (у мінімальних заробітних платах, а не прожиткових мінімумах для працездатних осіб), то розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2023 встановлений більшим, а саме 6 700 грн, ніж прожитковий мінімум для працездатних осіб в сумі 2 684 грн.
20.За таких обставин, у свідомості ОСОБА_6 повинно було сформуватись уявлення щодо матеріального виміру наслідків своєї неналежної процесуальної поведінки навіть у більшому розмірі, аніж відповідає законодавству, що, однак не втримало його від невиконання обов`язку з`явитись на виклик слідчого. Однак, у будь-якому разі назване об`єктивно не унеможливлювало його прибуття.
21.З огляду на викладене, зважаючи на те, що ОСОБА_6 як свідок, будучи у встановленому КПК України порядку викликаний детективом на допит, не з`явився без поважних причин, слідча суддя вважає за необхідне накласти на нього грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» № 2710-IX від 03.11.2022 становить 1 342 грн.
22.Викладені обставини вказують на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи свідка. Також, такий ступінь втручання повинен сформувати у свідка добросовісне виконання ним процесуальних обов`язків та забезпечить можливість отримання органом досудового розслідування необхідних показань.
23.На підставі наведеного, клопотання детектива належить задовольнити.
Керуючись статтями 138, 139, 144, 372 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання про накладення грошового стягнення задовольнити.
Накласти на ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за невиконання ним процесуального обов`язку свідка з`являтись на виклик у кримінальному провадженні № 52022000000000263, що становить 1 342 грн.
Роз`яснити ОСОБА_6 право подати до Вищого антикорупційного суду слідчому судді клопотання про скасування цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідча суддя ОСОБА_1