- Presiding judge (HACC) : Tkachenko O.V.
Справа № 991/118/23
Провадження № 1-кс/991/121/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
11 січня 2023 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_11.
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 14 жовтня 2022 року за № 52022000000000310.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Підозрюваний ОСОБА_2, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Буринь Сумської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
підозрюваний ОСОБА_3, народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Суми Сумської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 368 та ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України (підозрюваний ОСОБА_2 ), кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України (підозрюваний ОСОБА_3 ).
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Сторона захисту: підозрювані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Сторона обвинувачення: старший детектив Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 (надалі - детектив НАБУ).
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 14 жовтня 2022 року за № 52022000000000310, до 5 (п`яти) місяців, тобто до 15 березня 2023 року.
Питання про продовження строку досудового розслідування вирішується за клопотанням детектива НАБУ ОСОБА_4 .
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив таке.
Клопотання детектива НАБУ погоджене Заступником Генерального прокурора - Керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (надалі - САП) Олександром КЛИМЕНКОМ, відповідає вимогам п. п. 1-8 абз. 2 ч. 2 ст. 295-1 КПК України. Строки для звернення з цим клопотанням до слідчого судді, встановлені ч. 5 ст. 294 КПК України, детективом НАБУ дотримані.
З клопотання видно, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000310 від 14 жовтня 2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 жовтня 2022 року, працівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Айсберг» (юридична адреса: Сумська область, місто Суми, вулиця Юрія Вєтрова, будинок 24, ЄДРПОУ - 32779306) (далі - ТОВ «Група Айсберг», Підприємство) ОСОБА_5, під час спроби самовільно розвантажити автомобіль з деревиною, допустив порушення правил техніки безпеки та отримав травму на виробництві. Протягом 13 жовтня 2022 року працівниками відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я СУ ГУНП в Сумській області здійснювалася фіксація події, зокрема проводився огляд місця події та інші слідчі дії. У цей час у т.в.о. заступника начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області - начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи ОСОБА_2 виник умисел на вимагання та отримання неправомірної вигоди. З цією метою він зателефонував на мобільний телефон директора ТОВ «Група Айсберг» ОСОБА_6 та наполіг на негайній зустрічі у дворі офісного приміщення Підприємства за адресою: АДРЕСА_3 .
Відразу після того ОСОБА_6 зі своїм знайомим ОСОБА_7 вийшли у двір. ОСОБА_2, будучи т.в.о. заступника начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області - начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, діючи у власних інтересах, маючи на меті отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи неправомірність своїх дій повідомив ОСОБА_6, що за фактом нещасного випадку на виробництві найближчим часом будуть внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за фактом порушення вимог законодавства про охорону праці, під час здійснення якого буде накладено арешт на автомобіль, на якому перевозилася деревина, а також, ймовірно, буде зареєстроване інше кримінальне правопорушення щодо законності ведення господарської діяльності під час якого також будуть застосовуватися різноманітні заходи забезпечення кримінального провадження. При цьому він висловив ОСОБА_6 вимогу передати йому гроші у сумі 10 000 доларів США, частину з яких він передасть керівництву ГУНП в Сумській області та Сумської обласної прокуратури, за не притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності та подальше закриття кримінального провадження, а також нездійснення ним та слідчими групи слідчих заходів забезпечення, в тому числі арешту майна Підприємства.
Побоюючись фіксації передачі неправомірної вигоди представниками правоохоронних органів, в період з 14 жовтня 2022 року до 15 жовтня 2022 року, точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2 з метою забезпечення передачі та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за невстановлених органом досудового розслідування обставин, залучив до вчинення кримінального правопорушення адвоката ОСОБА_3 . Реалізуючи спільний з ОСОБА_2 злочинний задум по отриманню неправомірної вигоди, ОСОБА_3 15 жовтня 2022 року зустрівся у своєму офісі по АДРЕСА_4 з ОСОБА_6 та отримав від нього грошові кошти в сумі 5 000 доларів США, як частину раніше обумовленої неправомірної вигоди.
15 жовтня 2022 року ОСОБА_2 було затримано у порядку ст. 208 КПК України та 16 жовтня 2022 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України. Отже ОСОБА_2 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди та підбуренні надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення чи невчинення цією службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
15 жовтня 2022 року ОСОБА_3 було затримано у порядку ст. 208 КПК України та 16 жовтня 2022 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України. Отже ОСОБА_3 підозрюється в пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.
06 січня 2023 року детектив НАБУ звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, до 5 (п`яти) місяців, тобто до 15 березня 2023 року.
З матеріалів доданих до клопотання також видно, що постановою заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_8 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 15 січня 2023 року.
Детектив НАБУ вимоги клопотання при його розгляді слідчим суддею підтримав і пояснив, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні неможливо закінчити у раніше встановлений строк, тобто до 15 січня 2023 року. Детектив НАБУ послався на необхідність проведення низки слідчих та процесуальних дій для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, зокрема, на необхідність:
- завершення проведення двох комп`ютерно-технічних експертиз, призначених 30 грудня 2022 року, які, за листом заступника директора Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру можливо завершити не раніше липня 2023 року. Обставинами, що перешкоджали здійснити ці комп`ютерно-технічні експертизи раніше є завантаженість експертних закладів та поведінка підозрюваних та свідків (ненадання паролів від мобільних телефонів). Окрім цього два з цих телефонів були вилучені лише 28 грудня 2022 року під час обшуку в приміщенні ГУНП в Сумській області;
- проведення огляду та аналізу інформації отриманої в результаті тимчасового доступу до інформації, що зберігається у операторів мобільного зв`язку. Обставиною що перешкоджала здійснити цю слідчу дію раніше, є необхідний час для встановлення всіх осіб які брали участь у подіях, які є предметом розслідування в цьому кримінальному провадженні, завантаженість операторів мобільного зв`язку, щодо виконання тимчасових доступів, великий масив інформації, який необхідно оглянути та проаналізувати;
- провести допити та додаткові допити свідків, а саме працівників Сумської обласної прокуратури та ГУНП в Сумській області, які доцільно буде провести після отримання експертиз та огляду та аналізу інформації від операторів мобільного зв`язку;
- провести допити осіб, яким повідомлено про підозру, та, у разі необхідності, провести одночасні допити підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні;
- прийняти рішення про розсекречування та здійснити розсекречення клопотань та ухвал про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Обставиною що перешкоджала здійснити цю процесуальну дію, є час закінчення проведення негласних слідчих (розшукових) дій та час необхідний для складання протоколів за їх результатами;
- надання оцінки зібраним під час досудового розслідування доказам, в частині їх достатності для підозри й інших осіб у вчиненні вищеописаних кримінальних правопорушень;
- провести інші процесуальні та слідчі (розшукові) дії з метою виконання вимог ст. ст. 91 та 92 КПК України, а також з метою перевірки інших осіб на причетність до вчинення вищеописаних кримінальних правопорушень, тобто встановлення повного кола причетних осіб та усіх обставин вчинення кримінального правопорушення;
- з урахуванням зібраних доказів визначити остаточну правову кваліфікацію дій ОСОБА_3 та ОСОБА_2, у випадку наявності законних підстав вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та/або нової підозри;
- вчинити процесуальні дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування.
Детектив НАБУ також послався на те, що провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у передбачений законом і встановлений постановою керівника САП строк досудового розслідування не було можливо у зв`язку з складністю кримінального провадження та проведенням значної кількості слідчих (розшукових) дій та процесуальних заходів для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, та можливої причетності інших осіб до його вчинення; належністю більшості документів, які становлять інтерес для органу досудового розслідування, до документів, які містять охоронювану законом таємницю, внаслідок чого виникає необхідність дотримання порядку тимчасового доступу до речей і документів, яка займає строк до двох місяців; неможливістю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, встановлення осіб, які можуть бути причетними до злочину без отримання відповідних документів в межах порядку тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; ситуацією, пов`язаною з обмежувальними заходами карантину на території України, у зв`язку з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»; ситуацією пов`язаною з військовою агресією російської федерації проти України (відповідним Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався).
Крім того, детектив посилається на те, що результати вказаних вище процесуальних дій мають важливе значення для кримінального провадження та судового розгляду, оскільки їх проведення необхідне для виконання завдань кримінального провадження, дотримання його загальних засад, а в результаті їх проведення можуть бути отримані належні і допустимі докази щодо винуватості чи невинуватості підозрюваних у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, зокрема обставин, які відповідно до вимог ст. 91 КПК України підлягають доказуванню та обов`язок їх доказування покладається на сторону обвинувачення.
Детектив НАБУ також звертає увагу на те, що враховуючи обсяг проведених процесуальних і слідчих дій у цьому кримінальному провадженні, а також обсяг процесуальних і слідчих дій, які підлягають проведенню, це кримінальне провадження належить до категорії особливо складних. Це пов`язано перш за все зі вчиненням вказаних кримінальних правопорушень діючими, або колишніми працівниками правоохоронних органів обізнаними з методами документування протиправних дій та вжиттям ними заходів конспірації. Окрім цього складність кримінального провадження пов`язана з великою кількістю випадків необхідності подолання систем логічного захисту мобільних пристроїв.
За таких обставин, продовження строку досудового розслідування менше ніж до п`яти місяців є недостатнім, оскільки в його межах неможливо завершити вищезазначені процесуальні і слідчі дії, а тому для завершення проведення вищезазначених процесуальних дій необхідно продовжити досудове розслідування до п`яти місяців, тобто до 15 березня 2023 року.
До клопотання детективом НАБУ додані докази на підтвердження обґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Крім того, детектив НАБУ, на підтвердження зазначених у клопотанні обставин, додав до нього копії документів: витяг з ЄРДР від 06 січня 2023 року; копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14 жовтня 2022 року; копія постанови про продовження строку досудового розслідування від 08 грудня 2022 року; копія повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 16 жовтня 2022 року; копія повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 16 жовтня 2022 року; копія постанови про призначення комп`ютерно-технічної експертизи від 24 жовтня 2022 року; копія листа ДНДЕКЦ МВС від 14 листопада 2022 року про строки проведення експертизи; копія протоколу допиту підозрюваного від 02 грудня 2022 року; копії протоколів огляду речей від 22 та 29 грудня 2022 року; копія постанови про призначення комп`ютерно-технічної експертизи від 30 грудня 2022 року; копія протоколу обшуку від 28 грудня 2022 року; копії протоколів огляду речей від 30 грудня 2022 року; копія постанови про призначення комп`ютерно-технічної експертизи від 30 грудня 2022 року; копія листа ДНДЕКЦ МВС від 05 січня 2023 року про строки проведення експертизи; копія постанови про призначення комп`ютерно-технічної експертизи від 30 грудня 2022 року; копії протоколів тимчасового доступу до речей і документів від 19 та 21 грудня 2022 року тощо.
Детектив НАБУ клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Захисники підозрюваних - адвокати ОСОБА_9 (захисник підозрюваного ОСОБА_2 ) та ОСОБА_10 (захисник підозрюваного ОСОБА_3 ) бажали брати участь в судовому засіданні з розгляду клопотання детектива НАБУ в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду. Разом з тим, після початку судового засідання, за місцем перебування захисників виникли проблеми з підключенням до мережі інтернет, а тому встановити з`єднання з останніми було неможливо. У зв`язку з чим підозрювані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили, що будуть здійснювати свій захист самостійно та не потребують участі захисників під час розгляду клопотання детектива НАБУ про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання детектива НАБУ та продовження строків досудового розслідування, зазначив, що вказане кримінальне провадження не належить до підслідності НАБУ, крім того на думку підозрюваного органом досудового розслідування затягується проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_3 зазначив, що вказане кримінальне провадження не підслідне НАБУ, у задоволенні клопотання детектива НАБУ та продовженні строків досудового розслідування у кримінальному провадженні просив відмовити.
Слідчий суддя дослідив клопотання з доданими матеріалами, а також заслухав думки учасників судового провадження.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України: «Досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 КПК України: «Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень».
Відповідно до вимог п. п. 1-3 ч. 3 ст. 28 КПК України: «Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень».
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33-1 КПК України: «Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 КПК України: «Строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження».
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України: «З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину».
Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК України: «Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину».
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 294 КПК України: «Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 295-1 КПК України: «У випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого».
Слідчий суддя, при вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні виходить з того, що:
- наявні достатні підстави вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення зазначеним вище особам про підозру, а також що ці підозрювані можуть бути причетними, а підстав для відмови у задоволенні клопотання детектива НАБУ про продовження строку досудового розслідування, передбачених вимогами ч. ч. 4 і 5 ст. 295-1 КПК України, ним не встановлено;
- підстави та обставини, які передбачені п. п. 1-6, 8 абз. 2 ч. 2 ст. 295-1 КПК України і на які посилається детектив НАБУ у клопотанні у якості його обґрунтування, останнім доведені у повному обсязі.
Слідчий суддя вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання детектива НАБУ про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, з огляду на таке.
Слідчий суддя враховує, що існування події кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_2 та ОСОБА_3 16 жовтня 2022 року доведено доданими до клопотання матеріалами, що за розумного та неупередженого тлумачення не викликають сумніву щодо можливої причетності зазначених осіб до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.
Слідчий суддя погоджується з доводами детектива НАБУ стосовно того, що процесуальні та слідчі (розшукові) дії, на необхідність проведення та/або завершення яких останній посилається у своєму клопотанні (завершення призначених комп`ютерно-технічних експертиз та отримання висновків експертів; проведення огляду та аналізу інформації отриманої в результаті тимчасового доступу до інформації, що зберігається у операторів мобільного зв`язку; проведення допитів свідків, яким можуть бути відомі обставини кримінального провадження тощо) потребують додаткового часу за межами строку досудового розслідування, встановленого нормами кримінального процесуального законодавства та продовженого постановою керівника САП.
Слідчий суддя вважає, що результати вказаних процесуальних та слідчих (розшукових) дій, у тому числі результати призначених комп`ютерно-технічних експертиз, можуть бути використані як докази у цьому кримінальному провадженні та мати значення для його судового розгляду, зокрема, для об`єктивного встановлення всіх обставин кримінального правопорушення; правильної його кваліфікації; справедливого судового розгляду, а саме, спростування або підтвердження винуватості підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їм злочинів. Ці процесуальні та слідчі (розшукові) дії не могли бути завершені раніше з об`єктивних причин, зокрема, у зв`язку з тривалістю проведення вказаних експертних досліджень через значне навантаження фахівців експертних установ, а також і у зв`язку з тим, що існує потреба у розсекречуванні результатів негласних слідчих (розшукових) дій та процесуальних документів, які слугували підставами для їх проведення, певна частина яких підлягає розсекречуванню не органом досудового розслідування, що обмежує його впливу на цей процес.
Слідчий суддя погоджується з посиланням детектива НАБУ на особливу складність цього кримінального провадження. Питання складності кримінального провадження повинно розглядатися в аспекті дотримання розумних строків досудового розслідування, як загальної засади кримінального провадження, які забезпечуються прокурором і слідчим суддею (ч. 2 ст. 28 КПК України). Поняття розумного строку досудового розслідування є оціночним поняттям, яке визначається окремо у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність всіх обставин вчинення та розслідування злочину, що було визначено Конституційним Судом України у рішенні від 30 січня 2003 року у справі N 1-12/2003 (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора). Перебіг розумного строку під час досудового розслідування у контексті рішень Європейського суду з прав людини розпочинається з вручення компетентним органом особі повідомлення про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення (рішення у справах: «Девер проти Бельгії», «Дьюєр проти Бельгії», «Єкле проти Німеччини»), а граничні строки досудового розслідування встановлені вимогами ст. 219 КПК України. Складність кримінального провадження є одним із критеріїв розумності строків досудового розслідування, який має оціночний характер та визначається окремо у кожному конкретному випадку. З метою визначення складності кримінального правопорушення враховуються кількість підозрюваних і кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється досудове розслідування, обсяг та специфіка процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо (ч. 3 ст. 28 КПК України). Перелік підстав, які мають враховуватися для визначення складності кримінального провадження не є вичерпним, а тому у кожному конкретному випадку можуть бути враховані й інші чинники, зокрема, кількість інших учасників кримінального провадження (крім підозрюваних); кількість питань, вирішення яких потребує спеціальних знань, а також проведення певної кількості експертних досліджень, їх складність та тривалість; поведінка учасників кримінального провадження, у тому числі і належна поведінка; обсяг та строки здійснення судового контролю слідчими суддями у кримінальному провадженні за зверненнями, як органу досудового розслідування, так і учасників кримінального провадження (клопотаннями, скаргами) тощо. На думку слідчого судді на особливу складність кримінального провадження впливає і такий чинник, як проведення досудового розслідування під час воєнного стану.
Слідчий суддя вважає, що з огляду на вимоги ст. 219 КПК України, а також на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підозрюються у вчиненні тяжкого злочину, специфіку процесуальних та слідчих дій, зокрема, експертних досліджень у цьому кримінальному провадженні, вчиненням вказаних кримінальних правопорушень діючими, або колишніми працівниками правоохоронних органів, великою кількістю випадків необхідності подолання систем логічного захисту мобільних пристроїв це кримінальне провадження має особливу складність, а тому строк досудового розслідування може бути продовжений на строк до п`яти місяців. При цьому слідчий суддя також враховує те, що досудове розслідування проводиться під час дії воєнного стану, під час якого також мала місце і подія кримінального правопорушення.
Слідчий суддя не бере до уваги доводи підозрюваних щодо неналежності цього кримінального провадження до підслідності НАБУ, оскільки з огляду на викладені у клопотанні обставини та долучені до нього матеріали, кримінальне провадження підслідне НАБУ на підставі п. 3 ч. 5 ст. 216 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе продовжити строк досудового розслідування до 5 місяців у зв`язку з неможливістю закінчити розслідування внаслідок особливої складності провадження, а тому клопотання детектива НАБУ про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні підлягає задоволенню.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 219, 294, 295-1, 372, 376 КПК України дійшов висновку про задоволення клопотання детектива НАБУ, а саме про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 5 (п`яти) місяців, тобто до 15 березня 2023 року.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
1) клопотання детектива НАБУ ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 52022000000000310 від 14 жовтня 2022 року - задовольнити;
2) продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 52022000000000310 від 14 жовтня 2022 року до 5 (п`яти) місяців, тобто до 15 березня 2023 року.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 16 січня 2023 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1