- Presiding judge (HACC) : Khamzin T.R.
Справа № 638/12275/18
Провадження 1-кп/991/85/22
УХВАЛА
10 січня 2023 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинуваченої ОСОБА_6,
захисників ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції), ОСОБА_8, ОСОБА_9,
представника потерпілого ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_10,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2017 року за № 42017000000000011 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 375 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 375 КК України.
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_9 подав клопотання про закриття кримінального провадження № 42017000000000011 від 03.01.2017 з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
1. Обґрунтування клопотання
Захисник зазначає, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2017, а про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 375 КК України, - 14.03.2018.
21.03.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 375 КК України.
За три дні до закінчення строку досудового розслідування сторона обвинувачення повідомила про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження (17.05.2018 стороні захисту оголошено про завершення досудового розслідування, а 18.05.2018 повідомлення про завершення досудового розслідування вручено особисто ОСОБА_6 та її захисникам).
Протягом 22.05.2018-02.08.2018 сторона захисту ознайомилася із матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи положення ч. 1, 5 ст. 219 КПК України, з 02.08.2018 відновився перебіг строку досудового розслідування. Таким чином строк досудового розслідування закінчився 05.08.2018.
Разом з цим, обвинувальний акт затверджений прокурором лише 14.08.2018 та направлений до Дзержинського районного суду міста Харкова 17.08.2018, тобто після закінчення строку досудового розслідування.
Факт ознайомлення потерпілого з матеріалами кримінального провадження 10.08.2018 не впливає на перебіг строку досудового розслідування, оскільки потерпілий не є стороною кримінального провадження, що також узгоджується із правовими висновками Верховного суду (постанови від 02.04.2020 № 161/19398/17 та від 14.05.2020 № 461/4358/17).
З огляду на викладене, захисник вважає, що наявні підстави для закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Захисник зазначає, що порушення строків досудового розслідування мало місце після набрання чинності усіх змін, що були внесені до статей 284 та 314 КПК України, зокрема Законами № 2213-VIII від 16.11.2017 та № 2147-VIII від 03.10.2017, а тому до кримінального провадження № 42017000000000011 від 03.01.2017 може бути застосована норма про закриття кримінального провадження з підстав закінчення строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Крім того, вважає, що застосування п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України лише до кримінальних проваджень, відомості про кримінальне правопорушення у яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після 15.03.2018, є дискримінаційним, таким що суттєво обмежує права підозрюваних чи обвинувачених, зокрема в частині доступу до правосуддя.
2. Позиції учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_9 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтримали клопотання про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Крім того, просили врахувати, що ОСОБА_6 не було повідомлено про підозру належним чином, оскільки повідомлення про підозру мав вручати Генеральний прокурор або його заступник, іншим особам вчинення такої процесуальної дії не могло бути доручене. Крім того, матеріали кримінального провадження не містять постанови про здійснення такої процесуальної дії. Повідомлення про підозру всупереч вимогам КПК України надіслано не за місцем проживання, а за місцем роботи ОСОБА_6 . До того ж в день підписання повідомлення про підозру та складення доручення заступник прокурора ОСОБА_11 був у Брюсселі, а тому фізично не міг підписати повідомлення про підозру.
Прокурор ОСОБА_12 просив відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Зазначив, що підстава для закриття кримінального провадження, на яку посилається сторона захисту, застосовується до кримінальних проваджень, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після 16.03.2018. Проте відомості як про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, так і про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 375 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань до 16.03.2018. Тому кримінальне провадження № 42017000000000011 від 03.01.2017 не може бути закрите з підстави, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Наголосив, що це твердження узгоджується із усталеною судовою практикою.
Представник потерпілого ОСОБА_10 просив відмовити у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження. Зазначив, що норма, яка передбачає закриття кримінального провадження з підстави закінчення строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, набрала чинності після внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 375 КК України, у кримінальному провадженні № 42017000000000011. Тому з огляду на те, що закони зворотної дії в часі не мають, положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України не можуть бути застосовані до кримінального провадження № 42017000000000011. Твердження захисників про порушення порядку вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру вважає необґрунтованими, оскільки повідомлення про підозру підписано та вручено із дотриманням вимог КПК України.
3. Оцінка та мотиви суду
У підготовчому судовому засіданні суд може прийняти рішення про закриття кримінального провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу (п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України (в редакції Закону України № 2810-IX від 01.12.2022).
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Разом з тим, частину 1 статті 284 КПК України було доповнено пунктом 10 на підставі Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017. Ці зміни набрали чинності 15.03.2018, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстру досудових розслідувань після введення в дію цих змін (пункт 4 параграфу 2 розділу 4 Закону України N 2147-VIII від 03.10.2017).
Отже, шляхом прямої вказівки в Законі України № 2147-VIII від 03.10.2017 визначено питання щодо дії норми п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Закон пов`язує можливість закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, в межах конкретного кримінального провадження саме з часом реєстрації відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань у цьому провадженні, тобто кримінальне провадження має бути розпочато (відомості про кримінальне правопорушення мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань) після 15.03.2018.
Із змісту обвинувального акта вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000000011 03.01.2017. Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 375 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2018.
Тобто відомості про кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні № 42017000000000011 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань до введення Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 в дію змін до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а тому положення цієї норми не можуть бути застосовані у цьому кримінальному провадженні.
Принцип незворотності дії в часі матеріального закону та випадки його зворотної дії отримали закріплення в статті 58 Конституції України. Правила дії в часі кримінального матеріального закону та правила дії кримінального процесуального закону є відмінними. На відміну від кримінального матеріального закону, кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливі для учасників кримінального провадження. Поворот процесу (процесуальних дій) неможливий. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 17.12.2015 за № 5-205кс15, а також постанові Верховного Суду від 28.10.2020 у справі № 937/2480/20.
Оцінюючи доводи захисника ОСОБА_9 щодо необхідності застосування до цього кримінального провадження змін, внесених Законом № 2147-VIII, суд зазначає, що збереження дії попередньої редакції норм кримінального процесуального закону при прийнятті нової редакції та їх одночасна дія і поширення на окремі категорії кримінальних проваджень цілком відповідає принципу правової визначеності, оскільки є запорукою впевненості учасників кримінального провадження у правових наслідках своїх дій в умовах динамічних змін процесуального законодавства.
Кардинальна зміна законодавчого підходу до врегулювання правового інституту строку досудового розслідування у кримінальних провадженнях, у яких триває досудове розслідування, вочевидь, створила б для сторони обвинувачення перешкоди для ефективної реалізації своїх функцій та досягнення мети кримінального провадження, передбаченої ст. 2 КПК України. Оскільки, здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні, плануючи процесуальні заходи, сторона обвинувачення повинна мати можливість передбачити наслідки своїх дій.
А тому збереження для кримінальних проваджень правового порядку, який існував на момент початку досудового розслідування, сприяє досягненню мети кримінального провадження.
При оцінці наявності підстав для закриття кримінального провадження сторона захисту також зазначила, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 здійснено із порушенням вимог статей 278, 481 КПК України, та існують сумніви у тому, що повідомлення про підозру підписав ОСОБА_11 . З огляду на це, вважають, що ОСОБА_6 не набула процесуального статусу підозрюваної у цьому кримінальному провадженні.
Водночас означені обставини відсутні у переліку підстав для закриття кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні, визначених у п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, а саме передбачених пунктами 5-8, 10 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України, а тому не можуть бути підставою для закриття кримінального провадження.
Фактично обставини, на які посилаються захисники, зводяться до питання законності процесуальних дій та рішень сторони обвинувачення під час досудового розслідування. Оцінка таких дій та рішень є предметом судового розгляду у контексті визначення допустимості та достовірності доказів, зібраних на підставі відповідних процесуальних рішень та отриманих за результатами слідчих та процесуальних дій.
Отже, з урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що у клопотанні захисника ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 42017000000000011 від 03.01.2017 належить відмовити.
Керуючись статтями 284, 314, 369, 372, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2017 року за № 42017000000000011, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 375 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3