Document No. 108452596

Date of the hearing: 12/01/2023
Date of the decision: 12/01/2023
Case №: 991/170/23
Proceeding №: 52022000000000310
Instance: HACC
Judicial form: Criminal
Decision type: On changing the interim measure for the accused

Presiding judge (HACC) : Fedorov O.V.

Справа № 991/170/23

Провадження 1-кс/991/174/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

12 січня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2,

прокурора - ОСОБА_3,

підозрюваного - ОСОБА_4,

розглянувши у межах об`єднаної судової справи клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків та клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, подані у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52022000000000310 від 14.10.2022,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2023 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_4, покладених на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Розгляд вказаного клопотання було призначено на 12 січня 2023 року, але до його початку від підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання про зміну вказаного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 .

Враховуючи, що у межах розгляду вказаних клопотань вирішуватимуться одні й ті ж самі питання та досліджуватимуться одні й ті самі обставини, за участю одних і тих же учасників, слідчий суддя протокольною ухвалою від 12 січня 2023 року вирішив об`єднати судові справи за вказаними клопотаннями в одне судове провадження і розглядати їх у межах об`єднаної судової справи №991/170/23.

1.Зміст клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків.

У своєму клопотанні прокурор ОСОБА_5 вказує, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000310 від 14.02.2022 за ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України за підозрою ОСОБА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 14.10.2022 по 15.10.2022 ОСОБА_4, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7, перебуваючи у м. Суми здійснили отримання частини неправомірної вигоди в сумі 5 000 доларів США (що за курсом Національного банку України становить 182 843,00 грн.) від ОСОБА_8 за вчинення ОСОБА_4, як службовою особою, в інтересах ОСОБА_8 та ТОВ «Група Айсберг» дій з використанням свого службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди в сумі 8 000 доларів США (що за курсом Національного банку України становить 292 548,80 грн.).

Прокурор зазначає, що враховуючи встановлені слідством обставини, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, а саме у підбуренні до надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення чи невчинення цією службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

При цьому, на підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри прокурор у своєму клопотанні навела перелік доказів із зазначенням важливих для слідства обставин, які встановлені на їх підставі. На переконання прокурора, вказані докази є достатніми для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри і вона повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо рівня «обґрунтованості».

Таким чином, на думку прокурора, для цілей розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків передбачених ст. 194 КПК України наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна. Крім того, прокурор відзначає, що вказані кримінальні правопорушення згідно з приміткою до ст. 45 КК України віднесено до корупційних злочинів, за вчинення яких відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України виключено можливість застосування інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням, а так само, згідно з ч. 1 ст. 69 КК України, виключено можливість призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом.

Прокурор вказує, що під час досудового розслідування 17.10.2022 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_9 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13.12.2022 включно та визначено заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 780 000 грн (сімсот вісімдесят тисяч гривень). Вказана сума застави була сплачена та ОСОБА_4 звільнений з-під варти державної установи «Київський слідчий ізолятор».

У подальшому, 12.12.2022 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_10 продовжив строк дії обов`язків до 15.01.2023 і на сьогодні до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням таких обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, та прокурорів САП ОГП, які здійснюють в такому процесуальне керівництво, та/або до слідчого судді, суду;

2) не відлучатись поза межі міста Суми без дозволу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, або прокурорів САП ОГП, які здійснюють в такому процесуальне керівництво, та/або слідчого судді, суду;

3) повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, та прокурорів САП ОГП, які здійснюють в такому процесуальне керівництво та/або слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4) утримуватися з приводу обставин, які розслідуються у даному кримінальному провадженні та викладених у письмовому повідомленні про підозру, від спілкування з свідками ОСОБА_11, ОСОБА_8 та іншим підозрюваним ОСОБА_7 ;

5) здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України;

6) носити електронний засіб контролю.

Обґрунтовуючи своє прохання щодо продовження строку дії таких обов`язків прокурор вказує, що наразі існує ряд процесуальних дій, проведення або завершення яких потребує додаткового часу та наявні обставини, що перешкоджали здійснити такі процесуальні дії раніше.

Так, прокурор зазначає, що наразі необхідно завершити проведення двох комп`ютерно-технічних експертиз, та провести комп`ютерно технічну експертизу, провести огляд та аналіз інформації отриманої в результаті тимчасового доступу до інформації, що зберігається у операторів мобільного зв`язку, після чого провести допити та додаткові допити свідків, також провести допити осіб, яким повідомлено про підозру, та, у разі необхідності, провести одночасні допити підозрюваних та свідків. У подальшому також необхідно здійснити розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, надати оцінку зібраним під час досудового розслідування доказам, в частині їх достатності для підозри інших осіб у вчиненні вищеописаних кримінальних правопорушень, провести інші процесуальні та слідчі (розшукові) дії з метою встановлення повного кола причетних осіб та усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також з урахуванням зібраних доказів визначити остаточну правову кваліфікацію дій ОСОБА_7 та ОСОБА_4, і у випадку наявності законних підстав, вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та/або нової підозри. Також прокурор вказує, що є необхідність провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а також судові експертизи, необхідність у проведенні яких може виникнути після проведення дій та експертиз, описаних у попередніх пунктах, а також вчинити процесуальні дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування.

При цьому прокурор зауважує, що провести вказані слідчі (розшукові) дії у передбачений законом строк не виявилось можливим, у зв`язку із:

- складністю кримінального провадження та проведенням значної кількості слідчих (розшукових) дій та процесуальних заходів для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, та можливої причетності інших осіб до його вчинення;

- належністю більшості документів, які становлять інтерес для органу досудового розслідування, до документів, які містять охоронювану законом таємницю, внаслідок чого виникає необхідність дотримання порядку тимчасового доступу до речей і документів, яка займає строк до двох місяців;

- неможливістю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, встановлення осіб, які можуть бути причетними до злочину без отримання відповідних документів в межах порядку тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

- ситуацією, пов`язаною з обмежувальними заходами карантину на території України, у зв`язку з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», що суттєво обмежило пересування осіб в межах України та обмежило роботу підприємств, установ та організацій через переведення працівників на дистанційний (віддалений) режим роботи;

- ситуацією пов`язаною з військовою агресією російської федерації проти України, відповідним Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, яким в Україні введено воєнний стан.

На переконання прокурора, результати вказаних вище процесуальних дій мають важливе значення для кримінального провадження та судового розгляду, оскільки їх проведення необхідне для виконання завдань кримінального провадження, дотримання його загальних засад, а в результаті їх проведення можуть бути отримані належні і допустимі докази щодо винуватості чи невинуватості підозрюваних у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, зокрема обставин, які відповідно до вимог ст. 91 КПК України підлягають доказуванню та обов`язок їх доказування покладається на сторону обвинувачення.

Для проведення вищевказаних процесуальних і слідчих дій та судових експертиз, на думку прокурора, необхідний строк у щонайменше два місяці після закінчення тримісячного строку досудового розслідування, що почав спливати з дня затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України, тобто з 15.10.2022.

Також прокурор вказує, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, досі не зменшилися та свідчать про необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ст. 194 КПК України.

Так, прокурор вказує на подальше існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та ризику незаконного впливу на свідків, підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

При цьому, на думку прокурора, встановлені в ході досудового розслідування та відображені у цьому клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, обґрунтування та ступінь вираженості наведених ризиків, дають обґрунтовані підстави вважати, що більш м`які обов`язки ніж обрані на даний час не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування до ОСОБА_4 . Як вказує прокурор, забезпечити досягнення цілей кримінального провадження та достатньою мірою гарантувати недопущення настання ризиків можна лише внаслідок застосування застави в комплексі з продовженням покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, не зменшення заявлених ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення встановлених обов`язків, на переконання прокурора, дають підстави для продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 та передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України на два місяці в межах строку досудового розслідування.

2.Зміст клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_4, сторона захисту вказує, що:

-під час проведення досудового розслідування усі передбачені процесуальні обов`язки виконувались підозрюваним беззаперечно, своєчасно та у повній мірі, будь-які порушення не допускались і підозрюваний не здійснює спроб завдати шкоди кримінальному провадженню;

-з 10.11.2022 підозрюваний носить електронний засіб контролю за допомогою якого фіксується будь-яке його переміщення і постійно відслідковується його місцезнаходження;

-грошові кошти, які були внесені заставодавцями були взяті у борг у інших осіб та на даний час спливає строк їх повернення, при цьому повернути борг повинен сам підозрюваний ОСОБА_4 ;

-заставодавець ОСОБА_12, хоча й офіційно працевлаштована, однак у зв`язку із повномасштабним вторгненням рф та іншими обставинами будь-якого доходу не має, а заставодавець ОСОБА_13 взагалі не працевлаштований;

-на даний час ОСОБА_14 - вітчим підозрюваного, призваний на військову службу;

-за результатами службового розслідування підозрюваного було звільнено зі служби в поліції, а при спробах працевлаштування знайти роботу не вдалось, підозрюваний став на облік у центрі зайнятості та отримав статус безробітного;

-підозрюваний має на утримання малолітнього сина;

-наявні обставини унеможливлюють своєчасне повернення грошових коштів, які були взяті у борг заставодавцями;

-на даний час жодний з вказаних прокурором ризиків не підтверджується, оскільки підозрюваний здав свій закордонний паспорт до ДМСУ і носить електронний браслет, став на військовий облік, що унеможливлює його переховування, а у зв`язку зі звільненням з органів поліції жодним чином вже не може впливати на свідків; доступ до матеріалів кримінального провадження №12022200000000233 у нього відсутній, а кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється жодним чином не пов`язане із вказаним провадженням і здійснюються окремо один від одного.

Враховуючи викладене, сторона захисту просить застосований до підозрюваного запобіжний захід у виді застави змінити на особисте зобов`язання, а внесену заставу повернути заставодавцям.

3.Позиції учасників судового засідання

У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити, вважаючи, що зазначені ризики продовжують існувати, а тому необхідним є продовження дії покладених на підозрюваного обов`язків. Додатково просив долучити матеріали щодо продовження строку досудового розслідування до 5 місяців, а саме до 15 березня 2023 року. Також прокурор заперечував щодо зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, вважаючи, що для цього будь-які підстави відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, стверджував про непідслідність НАБУ цього кримінального провадження та наявність ознак провокації, і підтримав своє клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, додатково обґрунтовуючи непомірність визначеного розміру застави.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, до його початку направив заяву, у якій просив проводити розгляд клопотань за його відсутності.

4.Оцінка та мотиви слідчого судді

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, що можуть бути покладені на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу, та які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України можуть бути обрані на строк не більше двох місяців. Однак, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання прокурора, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують дію додаткових обов`язків; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Крім того, ч. 4 ст. 199 КПК України визначає, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку додаткових обов`язків до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

З аналізу вказаних норм, при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя має керуватися положеннями, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків.

Зважаючи на вищевказане, під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя має встановити:

- чи можливо продовжити дію покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України;

- чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- чи наявно достатньо підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 КПК України;

- чи існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження обов`язків;

- чи можливо застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, приходить до таких висновків.

4.1.Щодо можливості продовження дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України

У ході дослідження клопотання та долучених сторонами матеріалів, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.10.2022 до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13.12.2022 включно та визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 780 000 грн (сімсот вісімдесят тисяч гривень). Внаслідок сплати вказаної суми застави ОСОБА_4 був звільнений з-під варти і вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави. При цьому вказаною ухвалою на підозрюваного було покладено ряд процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строк дії яких ухвалою від 12.12.2022 був продовжений до 15.01.2023. За змістом таких ухвал, на даний час до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням таких обов`язків:

6) носити електронний засіб контролю.

При цьому, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.01.2023 (справа № 991/118/23, провадження 1-кс/991/121/23), строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 15 березня 2023 року.

Враховуючи, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений до 15 березня 2023 року, а також, що запобіжний захід у виді застави продовжує діяти і наразі не скасований, беручи до уваги положення ч.7 ст. 194 та ст. 199 КПК України, які визначають тривалість та порядок продовження дії строку дії обов`язків, слідчий суддя вважає можливим розгляд питання про продовження .

4.2.Щодо наявності обґрунтованої підозри

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані йому злочини. При цьому, важливо, що остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за фактом отримання частини неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище за вчинення такою службовою особою в інтересах інших осіб дій з використанням свого службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди та вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Зокрема, за версією слідства, ОСОБА_4, який займає посаду в.о. заступника начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області - начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, використовуючи свою службове становище, повідомив ОСОБА_8, що за фактом нещасного випадку на виробництві найближчим часом буде внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за фактом порушення вимог законодавства про охорону праці, під час здійснення якого буде накладено арешт на автомобіль, на якому перевозилася деревина, а також, ймовірно, буде зареєстроване інше кримінальне правопорушення щодо законності ведення господарської діяльності, під час якого також будуть застосовуватися різноманітні заходи забезпечення кримінального провадження. При цьому він висловив ОСОБА_8 вимогу передати йому гроші у сумі 10 000 доларів США, частину з яких він передасть керівництву ГУНП в Сумській області та Сумської обласної прокуратури, за непритягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності та подальше закриття кримінального провадження, а також нездійснення ним та слідчими групи слідчих заходів забезпечення, в тому числі арешту майна підприємства.

У подальшому розмір обумовленої неправомірної вигоди було зменшено до 8 000 доларів США за проханням ОСОБА_8, а також до вказаного злочину було залучено адвоката ОСОБА_7, роль якого полягала у вчиненні посередницьких дій щодо передачі через нього неправомірної вигоди, а тому його дії кваліфіковані як пособництво.

За версією слідства, на виконання вищевказаних домовленостей, 15.10.2022 в ході зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_8, останній передав частину обумовленої неправомірної вигоди у сумі 5 000 доларів США, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_4 було затримано детективами НАБУ.

З огляду на встановлені обставини, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, а саме - в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, а саме у підбуренні до надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення чи невчинення цією службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Досліджуючи долучені матеріали до цього клопотання та обставини вчинення злочину, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю існує пов`язаність підозрюваного з вчиненими кримінальними правопорушеннями, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями ймовірних співучасників та подіями, які відбулися, зокрема передачею неправомірної вигоди.

При цьому, такий висновок слідчого судді формується на підставі досліджених в ході судового засідання копій таких документів:

-протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.10.2022;

-протоколів допиту свідків від 14.10.2022, 15.10.2022, 21.10.2022, 07.11.2022;

-протоколу обшуку від 15.102022;

-протоколу огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 15.10.2022;

-протоколом огляду від 04.11.2022;

-протоколом огляду матеріалів кримінального провадження № 12022200000000233 від 13.10.2020;

-протоколів за результатами проведення негласних (розшукових) слідчих дій;

-іншими матеріалами.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4, виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.

4.3.Щодо продовження існування ризиків

З огляду на зміст поданого прокурором клопотання, слідчий суддя має встановити, чи продовжують існувати заявлені ним ризики, а саме:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

3)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

4.3.1.Щодо ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати, оскільки:

1)затримання підозрюваного одразу після ймовірного вчинення ним розслідуваного злочину, а саме - після передачі частини неправомірної вигоди його пособнику, а також виявлення заздалегідь оглянутих та ідентифікованих купюр за його робочим місцем, що може спонукати підозрюваного до втечі, враховуючи вагомість доказів, зібраних проти нього та обставини виявлення його ймовірної причетності до злочину;

2)достатній рівень матеріального забезпечення як самого підозрюваного, так і його сім`ї, який може використовуватись підозрюваним для забезпечення свого переховування тривалий час;

3)можливість підозрюваного залишити територію України, з огляду на наявність паспорта громадянина України для виїзду за кордон, оскільки незважаючи на введення воєнного стану, така можливість залишається доступною для багатьох категорій громадян;

4)тривалий досвід проходження служби в правоохоронних органах, що може вказувати на обізнаність із заходами конспірації та приховування місця свого перебування, а також про тісні професійні та соціальні зв`язки, в т.ч. з працівниками державних та правоохоронних органів, які можуть бути використані з метою ухилення від кримінальної відповідальності та уникнення контролю у пунктах пропуску через державний кордон при спробі виїзду за межі України;

5)пред`явлення йому підозри у вчиненні у співучасті тяжкого корупційного злочину, у разі визнання винуватим у вчиненні якого, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. При цьому, таке покарання може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права.

Наведені вище обставини є передумовами та можливістю для втечі підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду, які на даний час продовжують існувати і будь-якими даними не спростовуються.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі робить цей ризик достатньо високим.

Таким чином, наведені вище обставини в сукупності свідчать про продовження існування ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

4.3.2.Щодо ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що в ході розгляду даного клопотання підозрюваному стали відомі матеріали кримінального провадження, зокрема, протоколи допиту свідків, з яких він дізнався зміст їх показань та особисті дані, що уможливлює вплив на останніх. Крім того, інкримінований підозрюваному злочин ймовірно вчинений у співучасті, що може дозволити підозрюваним координувати свої дії та показання. Також слідчий суддя враховує характер зафіксованих розмов, механізм та спосіб вчинених злочинів, наявність тісних зв`язків серед працівників правоохоронних органів, причетність яких також перевіряється у цьому кримінальному провадженні, а також подальше перебування у провадженні Головного управління Національної поліції в Сумській області матеріалів кримінального провадження, в межах якого мали прийматись рішення за надану неправомірну вигоду, свідчить про актуальність ризику неправомірного впливу на працівників поліції з метою фальсифікації доказів, надання ними неправдивих показань, тощо.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що актуальність вказаного ризику доведена.

4.3.3.Щодо наявності ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

Слідчий суддя вважає, що зазначений ризик дійсно продовжує існувати, враховуючи, що, за версією слідства, підозрюваний ініціював вчинення розслідуваних злочинів та керував діями співучасників та інших ймовірно причетних, координував дії залученого ним пособника, що дає підстави вважати про наявність можливостей для зміни чи знищення наявних у таких осіб документів. Також слідчий суддя бере до уваги, що на час вчинення злочину, підозрюваний був старшим групи слідчих у кримінальному провадженні, в межах якого мали прийматись рішення за надану неправомірну вигоду, а тому обізнаний із усіма обставинами досудового розслідування, його руху та наявними там матеріалами, у зв`язку з чим має потенційну можливість, використовуючи набуті зв`язки та авторитет, впливати на працівників поліції з метою фальсифікації доказів, зміни, спотворення чи знищення документів для ухилення від кримінальної відповідальності.

У контексті заперечень сторони захисту щодо відсутності намірів підозрюваного будь-яким чином зашкодити досудовому розслідуванню, слідчий суддя відзначає, що КПК України не вимагає прямих доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Також слідчий суддя вважає, що виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків не може спростовувати заявлених прокурором ризиків, враховуючи, що це є обов`язком підозрюваного, за невиконання якого передбачено процесуальні механізми реагування (накладення грошового стягнення, зміна запобіжного заходу на більш суворий, звернення застави в дохід держави), а тому виконання таких обов`язків не слід представляти як таке, що залежить лише від добровільного бажання підозрюваного. Так само слідчий суддя вважає, що будь-яким чином не спростовує наявність заявлених ризиків і факт звільнення підозрюваного з органів поліції, адже це не свідчить про одночасне розірвання усіх налагоджених за тривалий час служби професійних та/або дружніх зв`язків із працівниками правоохоронних органів, втрату авторитету серед них і можливості впливу на них.

Враховуючи досліджені матеріали, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що на теперішній час продовжують існувати ризики перешкоджання кримінальному провадженню, передбачені статтею 177 КПК України, а саме - ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, ризику знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень.

Отже, на даному етапі кримінального провадження подальше застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації існуючих ризиків.

4.4.Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування

Оцінюючи наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя виходить з того, що прокурором доведено існування потреби у подальшому проведенні більшої частини із зазначених ним слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, обсяг яких є доволі значним і проведення яких є дійсно необхідним для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування, виявлення і дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у відповідності до вимог ч. 2 ст. 91 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що вказане кримінальне провадження зареєстровано 14 жовтня 2022 року, тобто досудове розслідування у ньому триває лише 3 місяці, тому, враховуючи специфіку вказаного кримінального провадження, імовірність вчинення його у співучасті, переконливим є твердження прокурора про неможливість здійснення усіх запланованих слідчих та процесуальних дій за такий короткий строк.

Зокрема, стороною обвинувачення доведено необхідність завершення призначених комп`ютерно-технічних експертиз, термін виконання яких може бути тривалим. Так, за загальним правилом, строк проведення експертиз може складати від 10 до 90 календарних днів (п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998). Крім того, у разі значного завантаження експерта, зазначені терміни можуть бути збільшені з урахуванням необхідного часу на їх виконання.

Також слідчий суддя враховує необхідність допиту великої кількості осіб, які потребується провести після отримання результатів експертизи та тимчасових доступів, які виконуються наразі.

Також слідчий суддя враховує запроваджений в Україні воєнний стан у зв`язку із збройною агресією росії. Так, запроваджений у державі правовий режим та події, пов`язані із вторгненням на територію нашої держави, зокрема часті ракетні обстріли, в т.ч. і в місті Києві, змінили звичний уклад життя та можливість проведення слідчих та процесуальних дій в звичному раніше темпі. Слідчий суддя бере до уваги, що внаслідок постійних обстрілів росії по цивільним об`єктам критичної інфраструктури, діють постійні аварійні вимкнення споживачів від електромережі по всій Україні, що може ускладнити проведення певних слідчих та процесуальних дій.

Крім того, слідчий суддя враховує значний обсяг відомостей та документів, до яких орган досудового розслідування має намір отримати тимчасовий доступ і потребу у подальшому детальному вивченні та аналізі отриманих даних, та використанні при плануванні та проведенні інших слідчих дій (допити, огляди, співставлення з іншими доказами, тощо).

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що наведені прокурором обставини дійсно об`єктивно перешкоджали завершенню досудового розслідування за період дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4.5.Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України

При вирішенні питання про продовження обов`язків, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.

Так, слідчий суддя враховує:

-вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України;

-пред`явлення йому підозри у вчиненні у співучасті тяжкого корупційного злочину, у разі визнання винуватим у вчиненні якого, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна. При цьому, таке покарання може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права;

-відомості про середній ступінь міцності соціальних зв`язків підозрюваного, який наразі є безробітним, має малолітнього сина, цивільну дружину та матір похилого віку;

-станом на день розгляду клопотання ОСОБА_4 виповнився 31 рік, підтверджених належним чином даних, що стану його здоров`я чи здоров`я близьких осіб, який би впливав на можливість подальшого застосування застосованого запобіжного заходу, відсутні;

-достатній майновий стан родичів підозрюваного та матеріальний стан самого підозрюваного, який має у власності земельну ділянку, автомобіль, однак внаслідок звільнення наразі не має стабільного офіційного доходу;

-підозрюваний раніше не судимий, відомостей про застосування до нього раніше запобіжних заходів та про наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення слідчому судді не надано.

Також слідчий суддя враховує поведінку підозрюваного, який за час здійснення досудового розслідування не здійснював порушення покладених на нього обов`язків. Зазначене вказує про належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Однак, на переконання слідчого судді, така належна процесуальна поведінка, з урахуванням висновків про продовження існування трьох ризиків, може бути забезпечена лише застосованим до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави та продовженням дії покладених на нього обов`язків. Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання для запобігання встановленим ризикам, буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого підозрюваного та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.

Враховуючи, що визначений для підозрюваного розмір застави не є занадто обтяжливим та непомірним для нього, а продовження дії покладених на нього обов`язків зможе запобігти реалізації існуючим ризикам кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про необхідність продовження дії таких обов`язків та задоволення клопотання прокурора.

Водночас, слідчий суддя вважає невиправданим прохання прокурора продовжити дію покладеного на підозрюваного обов`язку носити електронний засіб контролю, оскільки в умовах воєнного стану існує постійний ризик необхідності евакуації цивільного населення через загрозу активних бойових дій чи ракетних ударів на території України з боку рф. Крім того, враховуючи, що підозрюваний постійно проживає на території Сумської області, яка знаходиться біля кордонів з країною-агресором, внаслідок чого піддається систематичним ракетним та артилерійським обстрілам, ударам безпілотників, обмеження свободи пересування підозрюваного засобами електронного контролю було б занадто обтяжливим. Тому, в цій частині клопотання прокурора слідчий суддя відмовляє.

У свою чергу, подане стороною клопотання про зміну запобіжного заходу не містить у собі посилання на обставини, які б спростовували наведені вище висновки слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри та актуальності заявлених прокурором ризиків.

Щодо доводів сторони захисту про сплив строку для повернення грошових коштів, взятих заставодавцям в борг, для внесення застави за підозрюваного, то слідчий суддя

зауважує, що внесення застави заставодавцем є правом цієї особи, яке реалізується виключно на підставі її добровільного волевиявлення. Реалізуючи таке право, особа самостійно обирає джерело грошових коштів, які мають бути внесені у якості застави та має усвідомлювати, що ці кошти вносяться на увесь строк дії запобіжного заходу. При цьому, відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, підставою для повернення внесеної суми застави є припинення дії запобіжного заходу у порядку ст. 203 КПК України, а не бажання заставодавця. Прийняття рішення про скасування застави або зменшення її розміру не може обумовлюватися погіршенням фінансового чи майнового стану заставодавців чи наявністю або відсутністю у заставодавців матеріальної відповідальності за дії підозрюваного у кримінальному провадженні. У контексті наведених обставин, зміна майнового стану підозрюваного, яка не дозволяє задовольнити вимогу заставодавців про повернення внесеної ними суми застави для повернення боргу, не є підставою для зменшення розміру застави. З урахуванням існуючих ризиків, тяжкості та характеру кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4, прийняття рішення про скасування застави, не може бути обумовлене лише погіршенням фінансового стану підозрюваного та/або заставодавців.

За таких обставин, у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 177, 182, 194, 199, 201, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_4, подане у межах кримінального провадження № 52022000000000310 від 14.10.2022 - задовольнити частково.

2.Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк дії обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, на 2 місяці - до 12 березня 2023 року включно, а саме:

1)прибувати за кожною вимогою до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, прокурорів САП ОГП, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду;

2)не відлучатись за межі міста Суми без дозволу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, прокурорів САП ОГП, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду;

3)повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, прокурорів САП ОГП, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4)утримуватися від спілкування з приводу обставин, викладених у письмовому повідомлення про підозру ОСОБА_4 із свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_8, а також з іншим підозрюваним ОСОБА_7 ;

5)здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України;

3.В іншій частині вимог клопотання прокурора - відмовити.

4.Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52022000000000310 від 14.10.2022 та детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють у ньому досудове розслідування.

5.Клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

6.Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

7.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1