- Presiding judge (HACC): Strohyi I.L.
Справа № 991/180/23
Провадження 1-во/991/4/23
У Х В А Л А
18 січня 2023 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
захисника - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за власною ініціативою питання виправлення описки в резолютивній частині ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 січня 2023 року у кримінальному провадженні № 42017090780000144 від 10 липня 2017 року за підозрою:
ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Лозова Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК),
у с т а н о в и в:
1.У провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 перебувало клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42017090780000144 від 10 липня 2017 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.
2.Ухвалою слідчого судді від 13 січня 2023 року постановлено частково задовольнити клопотання старшого детектива та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 553 400 (один мільйон п`ятсот п`ятдесят три тисячі чотириста) гривень.
3.Після оголошення резолютивної частини ухвали та внесення тексту ухвали до АСДС, слідчим суддею були виявлені описки та очевидні арифметичні помилки в резолютивній частині ухвали. У зв`язку з цим, слідчим суддею ініційовано внесення виправлень в ухвалу.
4.У судове засідання прокурор, підозрюваний та його захисник ОСОБА_6 не прибули, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
5.Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував щодо виправлення описок в ухвалі слідчого судді.
6.Вирішуючи питання внесення виправлень в ухвалі, слідчий суддя виходить із такого.
7.Згідно з ч. 1 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) судмає право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
8.Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
9.Згідно з мотивувальною частиною ухвали (п. 86), розмір застави, визначеної ОСОБА_4 має дорівнювати 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що з урахуванням ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» становить 1 610 400 грн (2684х600=1610400).
10.Окрім того, про визначення застави саме у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб зазначено і в п. 2 резолютивної частини ухвали. Водночас, там само помилково зазначено, що 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб становить 1 553 400 грн, що за своєю суттю є очевидною арифметичною помилкою. Адже простий арифметичний підрахунок свідчить про те, що 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб становить 1 610 400 грн (2684х600=1610400).
11.Також, у резолютивній частині ухвали неправильно зазначено нумерацію пунктів, оскільки замість «1, 2, 3, 4, 5, 6» вказано «1, 2, 3, 4, 10, 11».
12.Отже, ці описки та очевидні арифметичні помилки слід виправити, позаяк це не змінить суті ухваленого рішення, натомість усуне неточності, які вплинуть на можливість реалізації постановленої слідчим суддею ухвали.
Ураховуючи усе вищевикладене, керуючись статями 369-372, 379 КПК, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Виправити описки, допущені в резолютивній частині ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 січня 2023 року у справі № 991/180/23, а саме:
1) цифри та слова «1 553 400» (один мільйон п`ятсот п`ятдесят три тисячі чотириста) гривень» замінити на цифри та слова «1 610 400 (один мільйон шістсот десять тисяч чотириста) гривень»;
2) нумерацію пунктів «1, 2, 3, 4, 10, 11» замінити на «1, 2, 3, 4, 5, 6».
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_7