- Presiding judge (HACC) : Shkodin Ya.V.
991/2125/22
1-кс/991/2143/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 червня 2022 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю детектива ОСОБА_2, розглянувши клопотання Генерального прокурора ОСОБА_3 від 28.06.22 №28/3-593т, про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №52022000000000140 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.06.2022 ОСОБА_4 (ім`я змінено), який діє в інтересах Фермерського господарства «ОСОБА_8», під час спілкування з суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 отримав прохання від останнього надати неправомірної вигоду для нього та судді ОСОБА_6 за винесення рішення у справі № 340/2791/22 на користь Фермерського господарства «ОСОБА_8».
Проаналізувавши положення клопотання, оцінивши пояснення детективів та представлені ними матеріали вбачається відповідність зазначеної в ньому фабули вчинення злочину відомостям з ЄРДР станом на 22/28.06.2022.
Відповідно до ч.9 ст. 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» проведення стосовно судді оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися лише з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора або його заступника, керівника обласної прокуратури або його заступника.
Описані в клопотанні обставини надають розуміння того, що було вчинено тяжкий злочин, який віднесений до підсудності Вищого антикорупційного суду, а досліджені матеріали кримінального провадження в певній мірі показують зв`язок між вчиненим правопорушенням та можливої опосередкованої участі судді Кіровоградського окружного адміністративного суду ОСОБА_6 у подіях, про які йде мова у клопотанні.
В той же час, слідчий суддя зазначає, що дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій має ґрунтуватися на сукупності підстав чи розумних підозр, що суддя є причетним до кримінального правопорушення, тобто має певний стосунок до нього, в тому числі вчиненням певних дій або бездіяльності, пов`язаних з протиправним діянням.
З наданих детективом матеріалів не вбачається безпосередній зв`язок судді ОСОБА_6 з повідомленими подіями, але отримана на цьому етапі розслідування інформація органом досудового розслідування, у тому числі з показів заявника дозволяє стверджувати про можливе його залучення до отримання неправомірної вигоди.
Врахувавши інтереси досудового розслідування та забезпечивши гарантії незалежності здійснення правосуддя, включаючи авторитет судової влади і таємницю нарадчої кімнати, слідчий суддя вважає клопотання прокурора, яке було підтримане детективом підлягає частковому задоволенню, а проведення комплексу негласних слідчий (розшукових) дій є єдиним можливим і доцільним заходом для отримання відомостей, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, для підтвердження або спростування версії обвинувачення про вчинення злочину та перевірки причетності судді ОСОБА_6, а зазначене втручання повністю відповідає легітимній меті, є необхідним для виконання завдань кримінального провадження і забезпечує баланс прав окремої особи зі спеціальним статусом та суспільного інтересу.
Номер телефону, якими користується особа, відносно якої подано клопотання було підтверджено детективом особовою карткою ДМС України від 16.06.22.
Зайняту посаду було підтверджено Указом Президента України №297/2017.
Наявність адміністративної справи №340/2585/22 у провадженні судді ОСОБА_6 детектив підтвердив зібраними матеріалами справи, у тому числі ухвалами від 25.05.22, 08.06.22, протоколом допиту від 15.06.22.
Слідчий суддя акцентує увагу органів досудового розслідування про неухильне дотримання таємниці нарадчої кімнати, неможливості використання будь-якої іншої інформації (особистої, професійної, тощо), яка стала відома правоохоронним органам та не стосується цього провадження. Така інформація не може розголошуватися та підлягає обов`язковому знищенню.
Дослідивши надані матеріали справи, оцінивши суттєвість запропонованих детективом доказів, дотримуючись балансу між незалежністю суддів та інтересами досудового розслідування, слідчий суддя вважає за можливо дозволити правоохоронним органам втрутитися у діяльність судді, обмеживши таке втручання 1 місяцем. На думку слідчого судді, визначений строк є достатнім для перевірки можливої причетності судді до неправомірної діяльності.
Доцільність застосування дій, як візуальне спостереження та установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, з урахуванням наданих детективом матеріалів не була підтверджена.
З положеннями ст. 384 КК України детектив слідчим суддею ознайомлений та про наслідки попереджений.
Керуючись положеннями Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст 246-248, 258-69, 372 КПК України, дотримуючись гарантії незалежності здійснення правосуддя, не втручаюсь в діяльність Кіровоградського окружного адміністративного суду, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Надати дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах строку досудового розслідування, строком 1 (один) місяць з моменту постановлення ухвали, а саме:
- зняття інформації з електронної комунікаційної мережі за абонентським номером НОМЕР_1, яким користується ОСОБА_6
- аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_6 в місцях його перебування.
Строк дії ухвали до 28.07.2022.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_7