- Presiding judge (HACC): Bitsiuk A.V.
Справа № 991/70/23
Провадження 1-кс/991/72/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, при розгляді скарги адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, на постанову прокурора ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій в рамках кримінального провадження № 52017000000000721 від 26.10.2017 р.,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вищезазначена скарга (далі - Скарга).
Судове засідання для розгляду Скарги призначено на 17.01.2023 о 10 год. 00 хв.
16.01.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2, в кому просить забезпечити проведення судового засідання для розгляду Скарги в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою сервісу EASYCON, з метою не створювати загрозу своєму життю та здоров`ю, оскільки 24.02.2022 російська федерація вдалась до нечуваних заходів - розпочала військову агресію проти України.
Дослідивши подане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку такого висновку.
Відповідно до частини 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, встановленому законом.
Згідно з частиною 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (частина 2 статті 336 КПК України).
Разом з тим, актуальна судова практика допускає участь особи в судовому засіданні з використанням власних технічних засобів. Це прямо не передбачено законом, однак слідчий суддя, суд може дозволити такий формат участі з урахуванням конкретних обставин, в яких перебуває учасник кримінального провадження. При чому такий учасник має надати суду відповідне обґрунтування.
Однак із наданого захисником клопотання неможливо встановити підставу, передбачену частиною 1 статті 336 КПК України, або інші причини, з урахуванням яких адвокат не може з`явитися у судове засідання або використати спосіб дистанційної участі, визначений в законі, що дозволяє слідчому судді, суду ухвалити рішення про дистанційне судове провадження.
Так, як вбачається зі змісту клопотання, адвокат обґрунтовує неможливість прибути особисто до суду для розгляду Скарги та необхідність забезпечити проведення судового засідання для розгляду Скарги в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою сервісу EASYCON тим, що існує загроза його життю та здоров`ю внаслідок військової агресії російської федерації проти України.
Зі свого боку, адвокат на зазначає обставин, з яких можливо зробити висновок про неможливість його прибуття до міста Києва, де розташований суд, внаслідок військової агресії російської федерації проти України.
При цьому, слідчий суддя враховує, що м. Київ не є прифронтовим містом, де ведуться запеклі бої та/або здійснюються постійні ракетні обстріли, захисник ОСОБА_5 здійснює свою адвокатську діяльність у Київській області за адресою: Софіївська Борщагівка, 2, а/с 17, місце розташування місця здійснення адвокатської діяльності ОСОБА_5 знаходиться не в іншому місті, а переважно на недалекій відстані від місця розташування суду, що свідчить про відсутність обґрунтованих перешкод для адвоката з`явитися особисто до суду для розгляду поданої ним Скарги.
Таким чином, адвокатом не наведено обґрунтованих підстав у розумінні положень ч. 1 ст. 336 КПК України для проведення судового засідання для розгляду Скарги в режимі відеоконференції.
З огляду на викладене, клопотання адвоката ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EASYCON є необґрунтованим, виходячи з положень ч. 1 ст. 336 КПК України, а тому в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. 336, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1