- Presiding judge (HACC) : Mykhailenko V.V.
Справа № 991/2809/22
Провадження 1-кп/991/46/22
УХВАЛА
17 січня 2023 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
розглянувши клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 42021000000001008, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2021, за обвинуваченням
ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, місце проживання: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 366-2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1.На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42021000000001008, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2021, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 366-2 КК України. З 03.08.2022 в цьому кримінальному провадженні триває підготовче судове засідання.
1.1.У судових засіданнях, призначених на 28.11.2022, 30.12.2022, 15.12.2022 обвинувачений ОСОБА_7 брав участь в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, посилаючись на те, що він перебуває закордоном у зв`язку з реабілітацією, необхідність якої обумовлена його попередньою хворобою. Документів на підтвердження перебування у медичному закладі в ці дати суду не надано.
1.2.У судове засідання 10.01.2023 обвинувачений ОСОБА_7 не прибув. Захисник під час судового засідання заявила клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що обвинувачений як голова Міжфракційного депутатського об`єднання «За техногенну та екологічну безпеку в паливно-енергетичному комплексі, залізничному і трубопровідному транспорті України» бере участь у закритому онлайн-засіданні за допомогою Zoom щодо питань виділення грошових коштів для впровадження систем оповіщення населення (МАСЦО) в Україні.
1.3.У цьому ж судовому засіданні прокурор заявив клопотання про накладення грошового стягнення на обвинуваченого у зв`язку з невиконанням ним процесуального обов`язку з`являтися за викликом до суду. В обґрунтування клопотання, зазначив, що посилаючись на зайнятість обвинуваченого у заходах, що проходять за участю Міжфракційного депутатського об`єднання «За техногенну та екологічну безпеку в паливно-енергетичному комплексі, залізничному і трубопровідному транспорті України» (далі - МФДО), стороною захисту не надано доводів чому саме ОСОБА_7 зобов`язаний був приймати таку участь від імені МФДО.
1.4.У судове засідання 17.01.2023 обвинувачений ОСОБА_7 не прибув. Захисник під час судового засідання заявила клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що він запрошений Першим міжнародним фондом розвитку України до Варшави для проведення зустрічей з представниками Уряду, Сенату Польщі та громадськими організаціями щодо обговорення питань фінансової допомоги Україні.
1.5. Прокурор доповнив своє раніше заявлене клопотання про накладення грошового стягнення з мотивацією про відсутність поважних причин неприбуття обвинуваченого в судове засідання 17.01.2023.
2.В судовому засіданні сторони висловили такі позиції:
2.1.Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання. Додатково наголосив, що обвинувачений систематично не з`являється за викликом до суду і не надає документів, які б підтверджували поважність причини його неприбуття.
2.2.Захисник проти задоволення клопотання заперечила. Зазначила, що стороною захисту на всі судові засідання, на які не з`являвся обвинувачений, подавалися клопотання про відкладення судового розгляду з поясненням поважності причини неявки та наданням відповідних документів. Пояснила, що саме ОСОБА_7 як голова міжфракційного об`єднання веде перемовини з міжнародними партнерами з питань впровадження автоматизованих систем централізованого оповіщення населення в Україні. Також зазначила про направлення адвокатського запиту в лікарню, де ОСОБА_7 проходив реабілітацію з метою отримання відповідних підтверджуючих документів. Повідомила, що ті документи, які вона надає в судове засідання, це єдині відомості, надані їй підзахисним. Документів про те, що на захід у Варшаву ОСОБА_7 відряджений Верховною Радою України, наразі немає, оскільки це тривала процедура і вони ще перебувають на оформленні. Просила надати стороні захисту час для подання всіх необхідних документів.
3.Заслухавши думку учасників, Суд дійшов таких висновків.
3.1.Ухвалою від 03.08.2022 Вищий антикорупційний суд у цьому кримінальному провадженні призначив підготовче судове засідання. Відповідно до частини 2 статті 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
3.2.Судові засідання призначалися з розумною періодичністю. В більшість судових засідань обвинувачений ОСОБА_7 не з`являвся, у зв`язку з чим розгляд цього кримінального провадження систематично відкладався.
3.3.Порядок та способи виклику особи до суду визначені у частині 1 статті 135 КПК України, а саме шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телефонограмою.
3.4.Чергове судове засідання за погодженням зі сторонами було призначене на 10.01.2023. Обвинувачений ОСОБА_7 повідомлений про призначене на 10.01.2023 о 15 годині 30 хвилин засідання через свого захисника, що підтверджується журналами судового засідання від 15.12.2022 (том 3, а.с. 20-21) та від 10.01.2023 (том 3, а.с. 39-40). У судове засідання 10.01.2023 обвинувачений ОСОБА_7 не прибув. Про причини неприбуття заздалегідь не повідомив. Разом з тим в судовому засіданні захисник надала лист за підписом секретаря Міжфракційного депутатського об`єднання «За техногенну та екологічну безпеку в паливно-енергетичному комплексі, залізничному і трубопровідному транспорті України» від 03.01.2013 № 2-315/МДО-23. Відповідно до цього листа під головуванням ОСОБА_7 09.01.2023 з 15:00 до 17:00 та 10.01.2023 з 14:00 до 18:00 відбувалось закрите онлайн-засідання за допомогою Zoom щодо питань виділення грошових коштів для впровадження систем оповіщення населення (МАСЦО) в Україні (том 3, а.с. 32-38).
3.5.У зв`язку з неприбуттям обвинуваченого, підготовче судове засідання було відкладено на 17.01.2023. Повістка про виклик до суду була направлена обвинуваченому на відому суду адресу місця проживання: АДРЕСА_2 (том 3, а.с. 47, 51).
3.6.В судове засідання 17.01.2023 обвинувачений не з`явився. Захисник в судовому засіданні заявила клопотання про відкладення судового засідання. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 як голову МДО «За техногенну та екологічну безпеку в паливно-енергетичному комплексі, залізничному і трубопровідному транспорті України» запрошено та він приймає участь з 13.01.2023 по 02.02.2023 у зустрічі з Урядом та Сеймом Польщі з питань технічної та фінансової допомоги України під час війни. На підтвердження вказаного захисник надала лист за підписом секретаря МФДО від 16.01.2023 № 05-315/МФДО-23 та запрошення Першого міжнародного фонду розвитку України від 09.01.2023 № 05/01 щодо запрошення ОСОБА_7 в період з 13.01.2023 по 02.02.2023 до Варшави для проведення зустрічей з представниками Уряду, Сенату Польщі та громадськими організаціями щодо обговорення питань фінансової допомоги Україні.
3.7.Пунктом 1 частини 7 статті 42 КПК України на обвинуваченого покладений обов`язок прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.
3.8.Вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик суду визначений у частині 1 статті 138 КПК України, це зокрема:
1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;
2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;
3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);
4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;
5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;
6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;
7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;
8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Кожна з цих обставин має бути належним чином обґрунтована та підтверджена відповідними доказами. Змагальність сторін, передбачена статтею 22 КПК України, передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Таке обстоювання полягає не лише у повідомленні суду своєї позиції та її належній аргументації, а й у доведенні відповідними засобами доказування певних обставин чи фактів, на яких вона ґрунтується.
3.9.У зв`язку з наданими захисником поясненнями щодо причини неявки ОСОБА_7 на судове засідання 10.01.2023, Судом були направлені запити до Міжфракційного депутатського об`єднання «За техногенну та екологічну безпеку в паливно-енергетичному комплексі, залізничному і трубопровідному транспорті України» та Верховної Ради України з проханням надати інформацію щодо участі ОСОБА_7 10.01.2023 у закритому онлайн-засіданні МФДО для залучення міжнародної фінансової допомоги (том 3, а.с. 43-44). На електронну пошту суду 12.01.2023 від МФДО надійшов лист від 12.01.2023 № 05-315/МФДО-23, відповідно до якого народний депутат України ОСОБА_7, як Голова Міжфракційного депутатського об`єднання приймав безпосередню участь у закритому онлайн-засіданні 09.01.2023 з 15:00 до 17:00 та 10.01.2023 з 14:00 до 18:00 (том 3, а.с. 48).
3.10.Відтак, Суд у даному випадку доходить висновку, що хоча обвинувачений не виконав процесуальний обов`язок заздалегідь повідомити суд про неможливість неприбуття на виклик до суду, у нього могли бути причини, які об`єктивно унеможливили його прибуття в судове засідання 10.01.2023.
3.11.Водночас, щодо поважності неприбуття в судове засідання 17.01.2023 Суду не надано належних підтверджуючих документів. Зокрема лист МФДО від 16.01.2023, який зареєстрований за таким же вихідним номером, як і лист від 12.01.2023, а саме № 05-315/МФДО-23 містить лише повідомлення про перебування обвинуваченого в Польщі, однак не підтверджує таке дійсне перебування.
3.12.Суд бере до уваги, що обвинувачений є народним депутатом України. Вказана посада покладає на нього ряд певних обов`язків, виконання яких делеговано йому народом України.
3.13.Так, частина 1 статті 1 Закону України «Про статус народного депутата України» визначає, що народний депутат України є обраний відповідно до Закону України «Про вибори народних депутатів України» представник Українського народу у Верховній Раді України і уповноважений ним протягом строку депутатських повноважень здійснювати повноваження, передбачені Конституцією України та законами України. Статтею 60-1 Регламенту Верховної Ради України передбачено, що Народні депутати можуть добровільно об`єднуватися у міжфракційні депутатські об`єднання без реєстрації, кадрового, матеріально-технічного, інформаційного, організаційного забезпечення їх діяльності Апаратом Верховної Ради України. Міжфракційне депутатське об`єднання не має прав депутатської фракції (депутатської групи), передбачених цим Регламентом. Про створення міжфракційного депутатського об`єднання оголошує головуючий на пленарному засіданні за поданням керівника такого об`єднання. Відтак входження до міжфракційного депутатського об`єднання є правом, а не обов`язком Народного депутата України. Відповідно участь у заходах за участю таких об`єднань також є добровільною.
3.14.Жодних документів на підтвердження того, що ОСОБА_7 офіційно відряджений до м. Варшава для участі з 13.01.2023 по 02.02.2023 у зустрічі з Урядом та Сеймом Польщі з питань технічної та фінансової допомоги України під час війни сторона захисту не надала. Стверджуючи про те, що цей захід є офіційним і ОСОБА_7 бере в ньому участь від імені Держави, захисник в той же час послалася на те, що відповідні документи з цього приводу в неї відсутні. А у зв`язку з тривалими процедурами оформлення відрядження апаратом Верховної Ради України, такі документи наразі, можливо, перебувають на стадії оформлення.
3.15.Отже, Суд констатує неприбуття обвинуваченого ОСОБА_7 у судове засідання 17.01.2023 і відсутність підтвердження поважності причини його неприбуття.
3.16.Суд також зауважує, що нормами кримінального процесуального законодавства передбачений обов`язок обвинуваченого заздалегідь повідомляти про неможливість прибути за викликом суду. З наданих пояснень та листів вбачається, що участь ОСОБА_7 в заходах у Польщі, на які посилається сторона захисту, планувалась з 13.01.2023. Сам лист-запрошення від Першого міжнародного фонду розвитку України датований 09.01.2023. Однак станом на відповідні документи сторона захисту посилається лише в судовому засіданні - 17.01.2023, що безумовно, не відповідає критерію «заздалегідь». Стороною захисту не надано документів, які б підтверджували дійсний виїзд ОСОБА_7 до Польщі у вказані дати, його перебування на офіційних зустрічах, а також документів, що підтверджують його відрядження Верховною Радою України - місцем його офіційної роботи.
3.17.Отже Суд доходить висновку, що обвинуваченим не надано доказів на підтвердження неявки в судове засідання 17.01.2023.
3.18.Крім того, раніше в судових засіданнях захисником також подавались клопотання про відкладення судового розгляду та клопотання про участь обвинуваченого ОСОБА_7 в судових засіданнях в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів. Вони мотивовані перебуванням обвинуваченого на реабілітації в Німеччині та неможливістю у зв`язку з цим брати участь в судових засіданнях особисто.
3.19.Захисник заявляла клопотання від 14.11.2022 (том 2, а.с. 39), від 21.11.2022 (том 2, а.с. 53) про відкладення судового розгляду. При цьому, ці клопотання направлялися за день до чи в день призначених судових засідань. Вони мотивовані перебуванням обвинуваченого на реабілітації та неможливістю у зв`язку з цим брати участь в судових засіданнях. На підтвердження вказаних обставин захисником наданий лист «Звіт про операцію плечового суглоба» від 28.10.2022, відповідно до неофіційного перекладу якого ОСОБА_8, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, рекомендовано проведення реабілітаційних заходів з 31.10 по 17.12.2022 зі щоденним контролем у відповідній клініці. (том 2, а.с. 40-43, 54-57).
3.20.В подальшому, 24.11.2022 захисником подане клопотання (заява) про здійснення обвинуваченим дистанційного судового провадження, що відбудеться 25.11.2022 о 08 год 15 хв, в режимі відеоконференції через систему EasyCon (том 2, а.с. 190). У зв`язку з відсутністю будь-якого обґрунтування у зазначеному клопотанні ухвалою Вищого антикорупційного суду від 24.11.2022 в його задоволенні було відмовлено.
3.21.Через канцелярію суду 25.11.2022 від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання про здійснення обвинуваченим дистанційного судового провадження, що відбудеться 28.11.2022, в режимі відеоконференції за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Вказане клопотання мотивоване перебуванням обвинуваченого у закладі охорони здоров`я Німеччини з 31.10.2022 по 17.12.2022 у зв`язку з проходженням щоденних реабілітаційних післяопераційних заходів (том 2, а.с. 206-208).
3.22.В наступних судових засіданнях ОСОБА_7 брав участь в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів. Кожного разу засідання не вдавалося закінчити і відкладалось у зв`язку з технічною неможливістю обвинуваченого відновити відеозв`язок. При цьому, технічні проблеми виникали після закінчення оголошення захисником заяв чи клопотань захисника. Зокрема в засіданні 28.11.2022 після розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення та клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, захисник ОСОБА_6 повідомила про неможливість підключення обвинуваченого до відеоконференції через технічні проблеми (том 2, а.с. 224-226). У зв`язку з цим судове засідання відкладено у зв`язку з неможливістю встановити зв`язок з обвинуваченим до 30.11.2022.
3.23.В судовому засіданні 30.11.2022, яке розпочалося о 09 год 27 хв, після розгляду клопотання захисника про повернення обвинувального акта та видалення колегії суддів до нарадчої кімнати о 09 год 57 хв, зв`язок з обвинуваченим знову зник (том 2, а.с. 238-239). Аналогічно в судовому засіданні 15.12.2022, яке розпочалося о 13 год 08 хв, після розгляду клопотання захисника про здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні, о 14 год 14 хв обвинувачений відключився від відеоконференції (том 2, а.с. 20-21). Кожного разу захисник повідомляла про технічні проблеми, наявні у обвинуваченого і його неможливість підключитися для подальшої участі, отже Суд був змушений відкладати судове засідання.
3.24.Суд також звертає увагу на те, що відповідно до статті 329 КПК України особи, присутні у залі судового засідання, при вході до нього суду та при виході суду повинні встати. Сторони кримінального провадження заявляють клопотання, подають заперечення стоячи і лише після надання їм слова головуючим у судовому засіданні … Відхилення від цих правил допускається з дозволу головуючого в судовому засіданні. Під час відеоконференцзв`язку обвинувачений перебував лежачі в ліжку, обґрунтовуючи це станом здоров`я, у зв`язку з чим він перебуває на реабілітації, що Суд вважає за необхідне перевірити.
3.25.Суд допускає, що технічні проблеми під час відеоконференцзв`язку і участь обвинуваченого в судовому засіданні в лежачому стані могли бути обумовлені перебуванням закордоном і реабілітаційними заходами, пов`язаними зі станом його здоров`я. У зв`язку з чим Суд в кожному судовому засіданні надавав захисту розпорядження стороні представити документи, які підтверджують ці обставини.
3.26.Відповідно до частини 2 ст. 329 КПК України сторони та учасники кримінального провадження зобов`язані додержуватися порядку в судовому засіданні і беззаперечно підкорятися відповідним розпорядженням головуючого у судовому засіданні. Крім того, підкорятися законним вимогам та розпорядженням суду є процесуальним обов`язком обвинуваченого з огляду на пункт 4 частини 7 ст. 42 КПК України.
3.27.Однак, станом на 17.01.2023 відповідні розпорядження головуючого обвинуваченим не виконані, жодні підтвердження дійсного перебування закордоном і отримання ним реабілітаційних заходів суду не надані. В судовому засіданні захисник зазначила, що звернулася до відповідної клініки з адвокатським запитом про надання необхідної інформації. Однак, по-перше, доказів такого звернення вона не надала; по-друге, з 17.12.2022 (кінцевої дати, яка була зазначена в листі про рекомендацію реабілітаційних заходів) пройшов місяць. Суд зауважує, що про необхідність реабілітаційних заходів (хоча в листі від 28.10.2022 зазначено про їх рекомендаційний характер) сторона захисту стверджувала ще з початку листопада 2022 року.
3.28.За таких обставин обвинувачений не виконав розпорядження щодо підтвердження фактів перебування за кордоном і дійсного проходження ним реабілітаційних заходів 28.11.2022 30.11.2022, 15.12.2022, що б дозволило Суду прийняти позицію сторони захисту про те, що відеоконференцзв`язок під час судового засідання відбувався з незалежних причин (технічна неузгодженість систем і пристроїв, відстань тощо), а участь в судовому засіданні в лежачому положенні обумовлена відповідними медичними процедурами.
4.Відтак, колегія суддів констатує факт невиконання обвинуваченим ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків:
- прибути за викликом до суду у призначене на 17.01.2023 судове засідання, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це;
- підкоритися законним вимогам і розпорядженням суду про підтвердження перебування закордоном для отримання реабілітаційних заходів під час судових засідань 28.11.2022, 30.11.2022 і 15.12.2022.
4.1.Відповідно до частини 2 статті 28 КПК України забезпечення проведення судового провадження у розумні строки покладено на суд. Чинним кримінальним процесуальним законодавством передбачені механізми, спрямовані на забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, а саме - заходи забезпечення кримінального провадження (Розділ ІІ КПК України). Суд наголошує, що з 03.09.2022 це кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання у зв`язку з систематичними неявками обвинуваченого ОСОБА_7 як з поважних причин, так і без таких.
4.2.Згідно з частиною 3 статті 146 КПК України суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.
4.3.За приписами частини 1 статті 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття на виклик суду на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до статі 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 у розмірі 2684 гривень.
4.4.Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 22.11.2022 на ОСОБА_7 вже було накладено грошове стягнення за невиконання процесуального обов`язку прибути за викликом до суду, однак він знову не з`явився в судове засідання без підтвердження поважності причини і завчасного повідомлення. Отже з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, Суд вважає за необхідне накласти на обвинуваченого ОСОБА_7 грошове стягнення за невиконання обов`язку прибути за викликом до суду у максимальному розмірі, передбаченому кримінальним процесуальним законом на рівні 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 5368,00 грн.
4.5.Крім того, частиною 1 статті 144 КПК України передбачено, що грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. У зв`язку з тим, що для порушення, пов`язаного з невиконанням обов`язку підкоритися законним вимогам суду КПК України не визначений розмір грошового стягнення, Суд вважає за можливе застосувати аналогію закону та накласти на обвинуваченого ОСОБА_7 грошове стягнення за невиконання обов`язку підкоритися законним вимогам суду надати документи на підтвердження перебування закордоном з метою отримання реабілітаційних заходів на рівні 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 5368,00 грн.
Керуючись статтями 139, 144, 314, 372, 376 КПК України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання прокурора задовольнити.
2.Накласти на обвинуваченого ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, грошове стягнення у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн, за невиконання обов`язку прибути за викликом до суду 17.01.2023.
3.Накласти на обвинуваченого ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, грошове стягнення у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн, за невиконання обов`язку підкоритися законним вимогам суду про надання документів.
4.Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до частини 1 статті 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
5.Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.
6.Повний текст ухвали оголошений 20.01.2023.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_10