- Presiding judge (HACC) : Strohyi I.L.
Справа № 991/5347/22
Провадження №1-кс/991/474/23
УХВАЛА
20 січня 2023 року місто Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду - ОСОБА_1,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
заявника (адвоката) - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05 листопада 2014 року,
у с т а н о в и в:
1.У судовому засіданні 20 січня 2023 року, під час розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 (далі - слідчий суддя) клопотання детектива НАБУ про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, захисник підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 усно заявила відвід слідчому судді. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід передана на розгляд судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (далі - суддя).
Стислий зміст заяви про відвід
2.Заява захисника ОСОБА_3 про відвід, занесена до журналу судового засідання. У заяві, захисник, покликаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) стверджувала, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .
3.Свою позицію захисник мотивує тим, що у судовому засіданні 20 січня 2023 року, слідчий суддя ОСОБА_4 постановив продовжити розгляд клопотання детектива, попри те, що двоє підозрюваних не були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, а також, незважаючи на відсутність у судовому засіданні одного із захисників. Зазначені вище обставини викликають у захисника ОСОБА_3 обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .
Позиція учасників у судовому засіданні
4.У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала заявлений відвід, покликаючись на ті ж самі обставини.
5.Слідчий суддя ОСОБА_4, будучи повідомленим про розгляд заяви про відвід, у судове засідання не прибув, пояснень не надав.
6.Інші учасники у судове засідання не прибули, їх неявка не перешкоджає вирішенню відводу.
Положення закону, якими суддя керувався, установлені обставини, мотиви, з яких виходив суддя при постановленні ухвали
5.Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
6.Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
7.Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлений відвід слідчому судді, передбачений статтями 75, 76 КПК.
8.Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).
9.У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).
10.Коли вирішується, чи є в цьому випадку законні підстави побоюватися, що конкретному органу не вистачає неупередженості, то позиція тих, хто про це стверджує, важлива, але не є визначальною. Визначальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно виправданими (див. рішення ЄСПЛ Kyprianou проти Кіпру [GC], № 73797/01, п. 118, ЄСПЛ 2005 ?...; Феррантеллі та Сантангело проти Італії, рішення від 07 серпня 1996 року, Доповіді 1996-III, с. 951-52, п. 58 та Wettstein v. Switzerland, № 33958/96, п. 44, CEDH 2000-XII).
11.З огляду на це, на думку судді сумнів у неупередженості слідчого судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес може перетворитись у тривалу недовіру до суду та, відповідно, зміну його складу.
12.Як зазначалось раніше, заявлений відвід захисник обґрунтовує неупередженістю слідчого судді, яка як вона вважає виразилась у його рішенні продовжити розгляд клопотання детектива, попри відсутність двох підозрюваних, які не повідомлені належним чином про судове засідання, а також попри відсутність у судовому засіданні одного із захисників.
13.Суддя погоджується із захисником в частині важливості дотримання під час кримінального провадження належної правової процедури, позаяк це є одним із завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК).
14.Водночас, на переконання судді, висловлення слідчим суддею позиції з правового питання, зокрема, щодо порядку розгляду того чи іншого клопотання є професійним обов`язком судді.
15.Зі змісту статей 24, 309, 310 КПК випливає, що у випадках незгоди учасника провадження із правовою позицією слідчого судді, викладеною в його процесуальних рішеннях, такий учасник вправі оскаржити ухвалені рішення в апеляційному порядку чи подати на них заперечення під час підготовчого судового засідання.
16.На думку судді, захисник ОСОБА_3 не довела існування обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 . Натомість мотиви заявленого захисником відводу зводяться до її незгоди з процесуальним рішенням слідчого судді щодо порядку розгляду клопотання детектива, незгода з яким висловлюється у запереченнях, які подаються у підготовчому судовому засіданні (ч. 3 ст. 309 КПК).
17.Зважаючи на це, суддя дійшов висновку, що заявлений відвід є безпідставним, відтак у його задоволенні належить відмовити.
Керуючись статтями 81, 371, 372, 375, 376 КПК, суддя
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 12014000000000496 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.
Суддя ОСОБА_1