Document No. 108532257

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/4089/22

Провадження № 1-кп/991/60/22

УХВАЛА

10 січня 2023 рокум. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4, прокурора ОСОБА_5, захисників: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, обвинуваченого ОСОБА_9, представників юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, ОСОБА_10 та ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52021000000000446 від 15.09.2021,

в с т а н о в и в :

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали кримінального провадження № 52021000000000446 від 15.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, а також щодо юридичної особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» (далі - ТОВ «ШБ «Альтком).

Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_6, діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9, звернувся до суду із клопотанням про повернення обвинувального акта прокурору.

Обґрунтування заявленого клопотання

Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що складання обвинувального акта та його вручення повинні відбуватись під час тривання строку досудового розслідування, тобто протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину або у строк, визначений при продовженні строку в порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.

Захисник звертає увагу на те, що відповідно до відомостей, наведених у Реєстрі матеріалів досудового розслідування (далі - Реєстр), кримінальне провадження № 52021000000000446 від 15.09.2021 було виділено із кримінального провадження № 52019000000000809 від 10.09.2019, в якому, окрім ОСОБА_9, у липні 2020 року також повідомлено про підозру ОСОБА_12 . Разом з тим, у долученому до обвинувального акта Реєстрі відсутні будь?які згадки про продовження строків досудового розслідування після повідомлення ОСОБА_12 про підозру та до 10.03.2021, коли строк досудового розслідування був продовжений на 4 місяці ухвалою Вищого антикорупційного суду. При цьому, від липня 2020 року до березня 2021 року минуло більше 7-ми місяців, що явно перебільшує визначений п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України двомісячний строк досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, що свідчить про закінчення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Таким чином, на думку адвоката ОСОБА_6, Реєстр не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки він є неповним та не відповідає хронології процесуальних дій, які дійсно вчинялись під час досудового розслідування.

З огляду на викладене, захисник вважає, що розгляд судом по суті обвинувального акта, складеного з порушенням вимог чинного законодавства, фактично позбавляє суд можливості винести законний вирок у вказаному кримінальному провадженні.

Ще однією підставою для повернення обвинувального акта, на думку захисника, є відсутність в обвинувальному акті обов`язкових відомостей, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме викладу фактичних обставин кримінального правопорушення щодо його вчинення у співучасті.

Так, захисник стверджує, що стороні захисту не зрозумілі та у обвинувальному акті відсутні відомості про: 1) кількість інших невстановлених на даний час осіб; 2) обставини досягнення домовленостей про спільне вчинення кримінального правопорушення або відомостей про прийняття іншими не встановленими на даний час особами єдиного злочинного умислу; 3) відведених кожному співучаснику кримінального правопорушення ролей; 4) фактичних дій, які вчинялись кожним співучасником для досягнення єдиного злочинного умислу відповідно до своїх ролей.

Позиція та доводи учасників судового провадження

У судовому засіданні захисник ОСОБА_13 свої вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8, представники юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 клопотання про повернення обвинувального акта підтримали повністю.

Прокурор заперечував проти задоволеного клопотання, оскільки вважає, що за своїм змістом обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Усі встановлені слідством обставини вчинення інкримінованого обвинуваченими злочину викладені в обвинувальному акті у тому об`ємі, який прокурор вважає необхідним та достатнім. Окрім того, прокурор вказав, що недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування не є підставою повернення обвинувального акта.

Мотиви суду

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_13 про повернення обвинувального акта задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Стаття 314 КПК України передбачає, що під час підготовчого судового засідання головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.

Статтею 291 КПК України передбачені вимоги до складання обвинувального акта.

Так, однією з них є виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Заявляючи клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, захисник зазначає, що прокурором не у повній мірі дотримані вимоги закону, зокрема в обвинувальному акті виклад фактичних обставин та формулювання обвинувачення є неконкретними з підстав, наведених захисником у своєму клопотанні.

Колегія суддів вважає, що такий висновок захисника на стадії підготовчого судового засідання є передчасним.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні не вирішуються питання про доведеність чи відсутність вини обвинуваченого та про правильність кваліфікації дій обвинуваченого, оскільки це питання є предметом судового розгляду, а завданням підготовчого судового засідання є процесуальне та організаційне забезпечення його проведення.

Відповідно до ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим кодексом.

При цьому у доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально?правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально?правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому (п. 2 постанови Верховного Суду України від 24.11.2016 у справі № 5-328кс16).

Таким чином, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення є дискреційними повноваженнями прокурора, а тому викладається в обвинувальному акті у такому виді, як це вважає за необхідне прокурор.

Питання про узгодженість викладення в обвинувальному акті, власне, фактичних обставин справи, а також узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацію кримінального правопорушення, як і конкретизація правової кваліфікації кримінального правопорушення не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі вдаватися до оцінки вказаних обставин.

Між тим, доводи сторони захисту на обґрунтування необхідності повернення обвинувального акта зводяться саме до такої оцінки фактичних обставин справи та доказів сторони обвинувачення, що є неприпустимим у підготовчому судовому засіданні.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ст. ст. 36, 40 КПК України слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Колегія суддів зазначає, що ані сторона захисту чи потерпілі, ані суд не можуть вимагати від прокурора викладення обвинувачення так, як, на їх думку, це має бути.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Проте це питання може бути вирішене лише під час судового розгляду.

На переконання колегії суддів, викладені прокурором в обвинувальному акті фактичні обставини кримінальних правопорушень є достатніми для повного розуміння обвинуваченим суті висунутого проти нього обвинувачення.

Таким чином, колегія судів дійшла висновку про те, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні в цілому відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому відсутні підстави для його повернення прокурору.

Крім того, колегія суддів зазначає, що посилання захисника ОСОБА_6 на недоліки Реєстру, як на підставу повернення обвинувального акта, не ґрунтуються на нормах закону, оскільки кримінальним процесуальним законом передбачено повернення обвинувального акта прокурору лише у разі його невідповідності ст. 291 КПК України. Відтак, невідповідність Реєстру не є підставою повернення обвинувального акта.

Що стосується доводів сторони захисту необхідності повернення обвинувального акта прокурору з тих мотивів, що його було направлено до суду поза межами строку досудового розслідування, колегія суддів зазначає, що такі доводи не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. Вкотре, колегія суддів звертає увагу на те, що кримінальним процесуальним законом передбачено повернення обвинувального акта прокурору лише у разі його невідповідності ст. 291 КПК України, тому наведені стороною захисту мотиви не заслуговують на увагу при вирішенні питання, передбаченого п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

До того ж, суд, виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, що регламентує порядок проведення судом підготовчого судового засідання за пред`явленим обвинуваченням на даній стадії судового розгляду, вирішує питання про відповідність обвинувального акта вимогам КПК України, а саме змісту та формі, і не наділений повноваженнями давати будь?яку оцінку щодо законності здійснення процесуальних дій під час завершення кримінального провадження. У зв`язку із цим, розгляд судом відповідних доводів сторони захисту можливий на стадії судового розгляду, під час якої суд, за участю сторін, на підставі дослідження наданих доказів, здійснює розгляд кримінального провадження і ухвалює за наслідками цього судове рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні у цілому відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення прокурору не встановлено, а тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 290, 291, 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3