- Presiding judge (HACC AC) : Bodnar S.B.
Справа № 991/6373/22
Провадження №11-сс/991/56/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2023 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
представника власника майна ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Енерго Збут» на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 грудня 2022 року про арешт коштів, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Південь Енерго Збут» (ЄДРПОУ 43257546), відкритих в АТ «Ощадбанк» в загальній сумі 230 430 064,50 грн. (двісті тридцять мільйонів чотириста тридцять тисяч шістдесят чотири гривень п`ятдесят копійок), в межах кримінального провадження № 52022000000000091 від 03.05.2022,
УСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 грудня 2022 року задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022.
Накладено арешт (із забороною користування, розпорядження та відчуження) на кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Південь Енерго Збут» (ЄДРПОУ 43257546), відкритих в АТ «Ощадбанк» (МФО 300465, код ЄДРПОУ 00032129, юридична адреса: м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г), в загальній сумі 230 430 064,50 грн (двісті тридцять мільйонів чотириста тридцять тисяч шістдесят чотири гривень п`ятдесят копійок), а саме на:
- рахунку № НОМЕР_1,
- рахунку № НОМЕР_2,
- рахунку № НОМЕР_3 .
Зобов`язано АТ «Ощадбанк» (МФО 300465, код ЄДРПОУ 00032129) невідкладно надати детективам Національного антикорупційного бюро України, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022, деталізовану довідку про виконання ухвали про арешт майна, із зазначенням часу виконання ухвали та інформації про залишок коштів на зазначених в ухвалі рахунках на момент накладення арешту.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник власника майна ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Енерго Збут» (далі - ТОВ «Південь Енерго Збут») звернулася до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.12.2022 та постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадження № 52022000000000091 від 03.05.2022 року залишити без задоволення.
На думку представника власника майна, зазначена ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою з огляду на наступне:
-відповідно до інформаційної довідки, виданої АТ «Ощадбанк» вих. № 112.33-05/39184/2022-14 від 19.12.2022 року, поточні рахунки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 є рахунками із спеціальним режимом використання ТОВ «Південь Енерго Збут», на які заборонено накладати арешт;
-на поточний рахунок № НОМЕР_1 банком автоматично, без участі ТОВ «Південь Енерго Збут», щоденно перераховуються кошти з поточних рахунку із спеціальним режимом використання, а тому ці рахунки є взаємопов`язаними, відповідно на такий рахунок також поширюється положення законодавства щодо заборони накладення арешту на ці кошти;
-стороною обвинувачення не доведено трьох складових, передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України, які є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі й для застосування арешту майна;
-в порушення ч. 3 ст. 132 та частин 2-5 ст. 173 КПК України, слідчий суддя не зазначив підстави застосування арешту майна в оскаржуваній ухвалі. Ухвала не містить будь-яких даних, які б вказували, що належні ТОВ «Південь Енерго Збут» кошти, які знаходяться на банківських рахунках, набуті кримінально протиправним шляхом, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
10 та 12 січня 2023 року від представника власника майна ОСОБА_5 надійшли доповнення до апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 грудня 2022 року, в яких представник власника майна зазначає, що:
-ТОВ «Юнайтед Енерджі» і ТОВ «Південь Енерго Збут» є окремими та самостійними юридичними особами, які здійснюють господарську діяльність на ринку електричної енергії, відносини між ними за правовою природою є господарсько-правовими, а відтак порядок розрахунків між ними здійснюється у порядку передбаченому двостороннім договором та не означає наявність злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 та ч. 3 ст. 209КК України, а заборгованість ТОВ «Юнайтед Енерджі» перед НЕК УКРЕНЕРГО не має жодного відношення до ТОВ «Південь Енерго Збут»;
-судом безпідставно були зроблені висновки про можливість застосування спеціальної конфіскації до грошових коштів в обсязі 230 430 064,50 грн, що знаходяться на рахунках ТОВ «Південь Енерго Збут».
18 січня 2022 року на електронну пошту Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_6 надійшли заперечення на апеляційну скаргу представника ТОВ «Південь Енерго Збут» на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.12.2022 року.
На думку прокурора апеляційна скарга представника ТОВ «Південь Енерго Збут» адвоката ОСОБА_5 є необгрунтованою і задоволенню не підлягає, у зв`язку з чим просить оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін. Прокурор зокрема відзначає, що:
-згідно постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) № 3109 від 24.12.2019 «Про затвердження Змін до Переліку поточних рахунків із спеціальним режимом використання електропостачальників, оператора системи передачі та оператора ринку» та № 1247 від 27.06.2019 «Про затвердження Переліку поточних рахунків із спеціальним режимом використання електропостачальників, оператора системи передачі та оператора ринку», ТОВ «Південь Енерго Збут» використовує лише один рахунок зі спеціальним режимом використання, відкритий в АТ «Ощадбанк» за № НОМЕР_4 ;
-довідка філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 19.12.2022 підтверджує, що 2 банківських рахунки ТОВ «Південь Енерго Збут» в АТ «Ощадбанк» (№ НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 ) є рахунками умовного зберігання (ескроу), а не рахунками відносно яких НКРЕКП у встановленому порядку прийнято рішення щодо віднесення їх до рахунків із спеціальним режимом використання;
-рахунки ТОВ «Південь Енерго Збут» № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 не є поточними рахунками із спеціальним режимом використання електропостачальників, а отже доводи представника власника майна щодо протиправності накладення арешту на кошти, які знаходяться на зазначених вище рахунках, є неспроможними;
-зібрані матеріали досудового розслідування свідчать, що ТОВ «Південь Енерго Збут» є підконтрольним в своїй діяльності службовим особам ТОВ «Юнайтед Енерджі», зокрема його директору - ОСОБА_8 ;
-службовим особам ТОВ «Південь Енерго Збут» було відомо про походження коштів та електроенергії, які отримувалися від ТОВ «Юнайтед Енерджі» внаслідок вчинення службовими особами останнього кримінального правопорушення та у подальшому легалізовувалися шляхом перерахування грошових коштів на рахунки ТОВ «Південь Енерго Збут», які використовувалися вже у господарській діяльності ТОВ «Південь Енерго Збут».
В судове засідання з`явились представник власника майна ОСОБА_5 та прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 . Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, про причини неявки в суд не повідомили. Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. У зв`язку з чим, колегією суддів прийнято рішення розглянути апеляційну скаргу у їх відсутність.
Заслухавши суддю-доповідача, думки представника власника майна ОСОБА_5, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила задовольнити її в повному обсязі, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів провадження, детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК України), ч. 3 ст. 209КК України, за фактом зловживання службовими особами Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - ПрАТ «НЕК «Укренерго») при реалізації електричної енергії протягом лютого-квітня 2022 року в інтересах ТОВ «Юнайтед Енерджі», що спричинило тяжкі наслідки та за фактом легалізації (відмивання) службовими особами ТОВ «Юнайтед Енерджі» майна, одержаного злочинним шляхом в особливо великому розмірі, а саме грошових коштів, отриманих від реалізації електроенергії протягом лютого-квітня 2022 року (том 1, а.с. 8-9).
13 грудня 2022 року детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7, за погодженням із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6, звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022 (том 1, а.с. 1-7).
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 грудня 2022 року зазначене клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України було задоволено, накладено арешт (із забороною користування, розпорядження та відчуження) на кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Південь Енерго Збут» (ЄДРПОУ 43257546), відкритих в АТ «Ощадбанк», в загальній сумі 230 430 064,50 грн (двісті тридцять мільйонів чотириста тридцять тисяч шістдесят чотири гривень п`ятдесят копійок), зобов`язано АТ «Ощадбанк» (МФО 300465, код ЄДРПОУ 00032129) невідкладно надати детективам Національного антикорупційного бюро України, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022, деталізовану довідку про виконання ухвали про арешт майна, із зазначенням часу виконання ухвали та інформації про залишок коштів на зазначених в ухвалі рахунках на момент накладення арешту.
Прийняте рішення мотивоване тим, що наявні на рахунках ТОВ «Південь Енерго Збут» грошові кошти на загальну суму 230 430 064, 50 грн. відображають вартість електричної енергії обсягом 77 125 МВт год, за яку вона була поставлена від ТОВ «Юнайтед Енерджі» і фактично є еквівалентом тієї суми грошових коштів, які були набуті кримінально-протиправним шляхом.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.
Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно вимог ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, тобто з метою спеціальної конфіскації, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 962 КК України.
Частина 11 ст. 170 КПК України вказує, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді, що надані детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Необхідність накладення арешту обґрунтовано обумовлена сукупністю підстав вважати, що кошти на банківських рахунках ТОВ «Південь Енерго Збут» в сумі 230 430 064, 50 грн, відповідно до положень частин 1-2, 5 ст. 170 КПК України, можуть підлягати спеціальній конфіскації, за умови доведення вчинення злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209КК України.
Щодо доводів представника власника майна ОСОБА_5 про те, що ТОВ «Юнайтед Енерджі» і ТОВ «Південь Енерго Збут» є окремими та самостійними юридичними особами, які здійснюють господарську діяльність на ринку електричної енергії, відносини між ними за правовою природою є господарсько-правовими, а відтак розрахунки між ними здійснюються у порядку передбаченому двостороннім договором та не означає наявність злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 та ч. 3 ст. 209КК України, а заборгованість ТОВ «Юнайтед Енерджі» перед НЕК УКРЕНЕРГО не має жодного відношення до ТОВ «Південь Енерго Збут» », то колегія суддів відзначає наступне.
З матеріалів провадження вбачається, що у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022 розслідуються обставини ймовірної злочинної діяльності службових осіб ПрАТ «НЕК «Укренерго» при реалізації електричної енергії протягом лютого-квітня 2022 року, які зловживали своїм службовим становищем в інтересах приватного суб`єкта господарювання ТОВ «Юнайтед Енерджі», з метою одержання останнім неправомірної вигоди, внаслідок чого державі було спричинено тяжкі наслідки, а також перевіряються обставини ймовірної подальшої легалізації одержаних злочинним шляхом грошових коштів від реалізації відповідної електроенергії.
За версією слідства, механізм вказаної злочинної діяльності полягав у тому, що всупереч вимогам чинних нормативно-правових актів, службові особи ПрАТ «НЕК «Укренерго» здійснили продаж електричної енергії на користь ТОВ «Юнайтед Енерджі», яке перебувало у стані «Дефолтний», не вжили заходів для забезпечення блокування та подальшого примусового списання грошових коштів з рахунків ТОВ «Юнайтед Енерджі» за поставлену електричну енергію, що призвело до формування безнадійної заборгованості та фактичної втрати активів держави. При цьому, в подальшому, здійснивши перепродаж поставленої від ПрАТ «НЕК «Укренерго» електричної енергії, представники ТОВ «Юнайтед Енерджі» вжили заходів до виведення одержаних таким шляхом коштів на рахунки ймовірно підконтрольних товариств, в т.ч. і на рахунки компанії-нерезидента, з наданням таким фінансовим операціям вигляду законних. Зокрема, електрична енергія отримана ТОВ «Юнайтед Енерджі» від ПрАТ «НЕК «Укренерго» в обсязі 77 125 МВт год. та вартістю 230 430 064,50 грн., у період з 01.03.2022 по 14.03.2022, була легалізована шляхом продажу для ТОВ «Південь Енерго Збут». Далі зазначена електрична енергія ТОВ «Південь Енерго Збут» була продана з метою отримання доходу.
Вказані обставини, підтверджується зокрема:
1) висновком НКРЕКП за результатами розслідування порушень законодавства щодо функціонування ринку електричної енергії (том 1, а.с. 12-35);
2) протоколом огляду банківських виписок про рух коштів по банківських рахунках ТОВ «Юнайтед Енерджі» від 07.10.2022, відповідно до якого підтверджується надходження коштів на рахунки ТОВ «Юнайтед Енерджі» від продажу електроенергії та подальше їх перерахування на рахунки інших підприємств, в тому числі ТОВ «Південь Енерго Збут», а не використання їх для погашення заборгованості перед ПрАТ «НЕК «Укренерго» (том 1, а.с.115-127);
3) протоколом огляду відомостей щодо обсягів відпущеної електроенергії ТОВ «Юнайтед Енерджі» від 25.11.2022 (том 1, а.с. 131-132) та протоколом огляду відомостей щодо розрахунків ТОВ «Юнайтед Енерджі» від 12.12.2022 (том 1, а.с. 133-141), якими підтверджується, що електрична енергія отримана ТОВ «Юнайтед Енерджі» в обсязі 77 125 МВт год. вартістю 230 430 064,50 грн у період з 01.03.2022 по 14.03.2022 була легалізована шляхом продажу для ТОВ «Південь Енерго Збут».
За таких обставин, є достатні підстави вважати, що кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Південь Енерго Збут» в загальній сумі 230 430 064,50 грн можуть підлягати подальшій спеціальній конфіскації у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022.
Щодо доводів представника власника майна ОСОБА_5 про те, що судом безпідставнобули зроблені висновки про можливість застосування спеціальної конфіскації до грошових коштів в обсязі 230 430 064,50 грн, що знаходяться на рахунках ТОВ «Південь Енерго Збут», то колегія суддів відзначає наступне.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022 здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст.209КК України. Частина 1 ст. 961 КК України допускає можливість застосування спеціальної конфіскації у кримінальних провадженнях за ознаками вищевказаних кримінальних правопорушень.
Згідно вимог ч. 4 ст. 962 КК України, гроші, цінності, в тому числі кошти, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, інше майно, зазначені в цій статті, підлягають спеціальній конфіскації у третьої особи, якщо вона набула таке майно від підозрюваного, обвинуваченого, особи, яка переслідується за вчинення суспільно небезпечного діяння у віці, з якого не настає кримінальна відповідальність, або в стані неосудності, чи іншої особи безоплатно, за ринкову ціну або за ціну вищу чи нижчу ринкової вартості, і знала або повинна була і могла знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої цієї статті.
Як встановив слідчий суддя, детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 обгрунтував відповідність зазначених у клопотанні грошових коштів ознаці передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 962 КК України - одержання внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За версією слідства, відчуження неоплаченої електричної енергії ТОВ «Південь Енерго Збут» було зумовлено тим, що останнє є підконтрольним службовим особам ТОВ «Юнайтед Енерджі». Зокрема, директором ОСОБА_8 та заступником директора з комерційних питань ОСОБА_9 ТОВ «Юнайтед Енерджі» фактично здійснювалось визначення умов господарської діяльності ТОВ «Південь Енерго Збут». Про вказане зокрема свідчить:
1)висновок НКРЕКП за результатами розслідування порушень законодавства щодо функціонування ринку електричної енергії, яким встановлено порушення законодавства щодо функціонування ринку електричної енергії у відносинах між ТОВ «Південь Енерго Збут» та ТОВ «Юнайтед Енерджі» за період з 01.01.2021 по 10.02.2022. Зокрема, вказаною перевіркою встановлено антиконкурентні узгоджені дії таких товариств(том 1, а.с. 12-35).
2)протоколом огляду мобільного телефона ОСОБА_10 від 29.08.2022 (том 1, а.с. 64-74);
3)протоколом огляду інформації, скопійованої із мобільного телефона ОСОБА_11 від 24.10.2022 (том 1, а.с. 83-103)
4)витягами із протоколів проведення ТОВ «Українська енергетична біржа» аукціонів по купівлі-продажу електричної енергії (том 1, а.с. 104-114).
Таким чином колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді про те, що електрична енергія у період з 01.03.2022 по 14.03.2022, яка передана ТОВ «Південь Енерго Збут» від ТОВ «Юнайтед Енерджі», є електричною енергією, що отримана та фактично неоплачена за договором з ПрАТ «НЕК «Укренерго». Враховуючи обставини одержання ТОВ «Південь Енерго Збут» електричної енергії обсягом 77 125 МВт год., існують достатні підстави вважати, що отримані внаслідок подальшого її використання у господарській діяльності грошові кошти могли бути одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому до них може бути застосована спеціальна конфіскація.
Колегія суддів відхиляє доводи представника власника майна ОСОБА_5 про те, що стороною обвинувачення не доведено трьох складових, передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України, які є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею встановлено наявність обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення; обгруновано можливість застосування спеціальної конфіскації до грошових коштів, які знаходяться на рахунках ТОВ «Південь Енерго Збут»; надана оцінка можливості виконання завдань арешту майна; надана оцінка щодо розумності та співрозмірності арешту майна.
Надані органом досудового розслідування матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Щодо доводів апеляційної скарги про неможливість накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках ТОВ «Південь Енерго Збут», а саме рахунки № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, то колегія суддів відзначає наступне.
Згідно абз. 4 ч. 3 ст. 170 КПК України, забороняється накладати арешт на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 351 Податкового кодексу України, на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 151 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 191 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 261 Закону України «Про теплопостачання» і статті 181 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки».
Відповідно до ч. 1 статті 151 Закону України «Про електроенергетику», перелік поточних рахунків із спеціальним режимом використання в уповноваженому банку для зарахування коштів за електричну енергію затверджується та доводиться до відома споживачів НКРЕКП.
Згідно постанови НКРЕКП № 1247 від 27.06.2019 «Про затвердження Переліку поточних рахунків із спеціальним режимом використання електропостачальників, оператора системи передачі та оператора ринку» та постанови НКРЕКП № 3109 від 24.12.2019 «Про затвердження Змін до Переліку поточних рахунків із спеціальним режимом використання електропостачальників, оператора системи передачі та оператора ринку»), ТОВ «Південь Енерго Збут» використовує лише один рахунок зі спеціальним режимом використання, відкритий в АТ «Ощадбанк» за № НОМЕР_4 .
Окрім того, згідно наданої представником власника майна копії інформаційної довідки, виданої АТ «Ощадбанк» за вих. № 112.33-05/39184/2022-14 від 19.12.2022, рахунки № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 є рахунками умовного зберігання (ескроу), а не рахунками відносно яких НКРЕКП у встановленому порядку прийнято рішення щодо віднесення їх до рахунків із спеціальним режимом використання..
Таким чином рахунки № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 не є рахунками, щодо коштів на яких абз. 4 ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено заборону накладення арешту.
Зважаючи на вищевикладене, на підставі аналізу в сукупності матеріалів судового провадження та обставин кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб та в межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності. Доводи стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слід визнати непереконливими. Слідчим суддею відповідно до статей 132, 170, 173 КПК України дотримані принципи розумності та співрозмірності обмеження права власності осіб завданням кримінального провадження. Доказів негативних наслідків обраного заходу забезпечення особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано та під час судового розгляду скарги не встановлено.
Інші підстави для відмови у задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022, зазначені в апеляційній скарзі, а також представником власника майна ОСОБА_5, також не спростовують висновків слідчого судді.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
У зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак вважає постановлене ним рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.
На підставі наведеного, керуючись статей 170, 171, 173, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 грудня 2022 року про арешт майна ТОВ «Південь Енерго Збут» залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3