- Presiding judge (HACC AC): Bodnar S.B.
Справа № 991/6374/22
Провадження №11-сс/991/55/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2023 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
представника власника майна ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ««Захід Енерго Збут»» на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 грудня 2022 року про арешт коштів, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Захід Енерго Збут» (ЄДРПОУ 43202392), відкритих в АТ «Ощадбанк» в загальній сумі 34 000 000 (тридцять чотири мільйони) гривень, в межах кримінального провадження № 52022000000000091 від 03.05.2022,
УСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 грудня 2022 року задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022.
Накладено арешт (із забороною користування, розпорядження та відчуження) на кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Захід Енерго Збут» (ЄДРПОУ 43202392), відкритих в АТ «Ощадбанк» (МФО 300465, код ЄДРПОУ 00032129, юридична адреса: м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г), в загальній сумі 34 000 000 (тридцять чотири мільйони) гривень, а саме на:
- рахунку № НОМЕР_1,
- рахунку № НОМЕР_2,
- рахунку № НОМЕР_3 .
Зобов`язано АТ «Ощадбанк» (МФО 300465, код ЄДРПОУ 00032129) невідкладно надати детективам Національного антикорупційного бюро України, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022, деталізовану довідку про виконання ухвали про арешт майна, із зазначенням часу виконання ухвали та інформації про залишок коштів на зазначених в ухвалі рахунках на момент накладення арешту.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник власника майна ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Енерго Збут» (далі - ТОВ «Захід Енерго Збут») звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Вищого антикорупційного суду від 14.12.2022 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадження № 52022000000000091 від 03.05.2022 року у повному обсязі.
На думку представника власника майна, зазначена ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду є протиправною та необгрунтованою, а тому підлягає скасуванню з огляду на наступне:
-при прийнятті ухвали про арешт не було дотримано умов накладення арешту на майно особи, встановлених процесуальним законом, а стороною обвинувачення не було доведено наявність умов визначених ч. 3 ст. 132 КПК України, за яких може застосовуватися арешт як захід забезпечення кримінального провадження; 34 000 000 грн були зараховані в якості оплати за електричну енергію та поверненню не підлягають;
-рахунок № НОМЕР_1 є поточним рахунком, на який банком щоденно розподіляються кошти з поточного рахунку із спеціальним режимом використання ТОВ «Захід Енерго Збут», і оскільки на ньому містяться кошти, що надійшли з поточного рахунку зі спеціальним режимом використання, на такі рахунки поширюється положення закону щодо заборони накладення арешту;
-згідно із ч. 2 ст. 10766 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ), звернення стягнення та/або накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках умовного зберігання (ескроу), за зобов`язаннями володільця рахунку або бенефіціара (у тому числі у разі їх ліквідації) не допускається. А тому накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 є прямим порушенням положень чинного законодавства;
-слідчим суддею не враховано, що внаслідок накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Захід Енерго Збут» зазнає неспівмірних за тяжкістю наслідків для його господарської діяльності.
18 січня 2022 року на електронну пошту Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_6 надійшли заперечення на апеляційну скаргу представника ТОВ «Захід Енерго Збут» на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.12.2022 року.
На думку прокурора апеляційна скарга представника ТОВ «Захід Енерго Збут» є необгрунтованою і задоволенню не підлягає, у зв`язку з чим просить оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін. Прокурор зокрема відзначає, що:
-згідно постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) № 484 від 25.02.2020 «Про затвердження Змін до Переліку поточних рахунків із спеціальним режимом використання електропостачальників, оператора системи передачі та оператора ринку» та постанови НКРЕКП № 1247 від 27.06.2019 ««Про затвердження Переліку поточних рахунків із спеціальним режимом використання електропостачальників, оператора системи передачі та оператора ринку», ТОВ «Захід Енерго Збут» використовує лише один рахунок зі спеціальним режимом використання, відкритий в АТ «Ощадбанк» за № НОМЕР_4 ;
-рахунки ТОВ «Захід Енерго Збут» № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 не є рахунками із спеціальним режимом використання електропостачальників, а отже доводи апелянта щодо протиправності накладення арешту на кошти, які знаходяться на зазначених вище рахунках, є неспроможними;
-посилання апелянта на положення частини 2 статті 10766 ЦКУ щодо заборони накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку умовного зберігання (ескроу) є нерелевантними до ситуації з якої слідує необхідність у накладенні арешту на кошти, які знаходяться на зазначеному рахунку. Положеннями ч. 2 ст. 10766 ЦКУ передбачено заборону накладати арешт на грошові кошти за зобов`язаннями володільця рахунку, а у даному випадку арешт на грошові кошти накладено з метою забезпечення спеціальної конфіскації, оскільки є підстави вважати, що вони підлягають спеціальній конфіскації;
-зібрані матеріали досудового розслідування свідчать, що ТОВ «Захід Енерго Збут» є підконтрольним в своїй діяльності службовим особам ТОВ «Юнайтед Енерджі», зокрема його директору - ОСОБА_9 ;
-службовим особам ТОВ «Захід Енерго Збут» було відомо про походження коштів, які отримувалися від ТОВ «Юнайтед Енерджі» внаслідок вчинення службовими особами останнього кримінального правопорушення та у подальшому легалізовувалися шляхом перерахування грошових коштів на рахунки ТОВ «Захід Енерго Збут», що використовувалися вже у господарській діяльності ТОВ «Захід Енерго Збут».
В судове засідання з`явились представник власника майна ОСОБА_5 та прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 . Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, про причини неявки в суд не повідомили. Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. У зв`язку з чим, колегією суддів прийнято рішення розглянути апеляційну скаргу у їх відсутність.
Заслухавши суддю-доповідача, думки представника власника майна ОСОБА_5, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів провадження, детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК України), ч. 3 ст. 209 КК України, за фактом зловживання службовими особами Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - ПрАТ «НЕК «Укренерго») при реалізації електричної енергії протягом лютого-квітня 2022 року в інтересах ТОВ «Юнайтед Енерджі», що спричинило тяжкі наслідки та за фактом легалізації (відмивання) службовими особами ТОВ «Юнайтед Енерджі» майна, одержаного злочинним шляхом в особливо великому розмірі, а саме грошових коштів, отриманих від реалізації електроенергії протягом лютого-квітня 2022 року (том 1, а.с. 8-9).
13 грудня 2022 року детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8, за погодженням із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6, звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022 (том 1, а.с. 1-7).
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 грудня 2022 року задоволено зазначене клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про арешт майна у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022; накладено арешт (із забороною користування, розпорядження та відчуження) на кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Захід Енерго Збут» (ЄДРПОУ 43202392), відкритих в АТ «Ощадбанк», в загальній сумі 34 000 000 (тридцять чотири мільйони) гривень; зобов`язано АТ «Ощадбанк» (МФО 300465, код ЄДРПОУ 00032129) невідкладно надати детективам Національного антикорупційного бюро України, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022, деталізовану довідку про виконання ухвали про арешт майна, із зазначенням часу виконання ухвали та інформації про залишок коштів на зазначених в ухвалі рахунках на момент накладення арешту (том 2, а.с. 156-165).
Прийняте рішення мотивоване тим, що наявні на вказаних рахунках ТОВ «Захід Енерго Збут» грошові кошти на загальну суму 34 000 000 грн являють собою еквівалент вартості грошових коштів, які ймовірно були набуті вказаним товариством кримінально-протиправним шляхом, у зв`язку з чим на них може бути накладений арешт на підставі п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.
Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно вимог ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, тобто з метою спеціальної конфіскації, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 962 КК України.
Частина 11 ст. 170 КПК України вказує, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді, що надані детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Необхідність накладення арешту обґрунтовано обумовлена сукупністю підстав вважати, що кошти на банківських рахунках ТОВ «Захід Енерго Збут» в сумі 34 000 000 грн, відповідно до положень частин 1-2, 5 ст. 170 КПК України, можуть підлягати спеціальній конфіскації, за умови доведення вчинення злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що при постановленні ухвали про арешт не було дотримано умови накладення арешту на майно особи, встановлених процесуальним законом, а стороною обвинувачення не було доведено наявність умов, визначених ч. 3 ст. 132 КПК України, за яких може застосовуватися арешт як захід забезпечення кримінального провадження; 34 000 000 грн були зараховані в якості оплати за електричну енергію та поверненню не підлягають, то колегія суддів відзначає наступне.
З матеріалів провадження вбачається, що у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022 розслідуються обставини ймовірної злочинної діяльності службових осіб ПрАТ «НЕК «Укренерго» при реалізації електричної енергії протягом лютого-квітня 2022 року, які зловживали своїм службовим становищем в інтересах приватного суб`єкта господарювання ТОВ «Юнайтед Енерджі», з метою одержання останнім неправомірної вигоди, внаслідок чого державі було спричинено тяжкі наслідки, а також перевіряються обставини ймовірної подальшої легалізації одержаних злочинним шляхом грошових коштів від реалізації відповідної електроенергії.
За версією слідства, механізм вказаної злочинної діяльності полягав у тому, що всупереч вимогам чинних нормативно-правових актів, службові особи ПрАТ «НЕК «Укренерго» здійснили продаж електричної енергії на користь ТОВ «Юнайтед Енерджі», яке перебувало у стані «Дефолтний», не вжили заходів для забезпечення блокування та подальшого примусового списання грошових коштів з рахунків ТОВ «Юнайтед Енерджі» за поставлену електричну енергію, що призвело до формування безнадійної заборгованості та фактичної втрати активів держави. При цьому, в подальшому, здійснивши перепродаж поставленої від ПрАТ «НЕК «Укренерго» електричної енергії, представники ТОВ «Юнайтед Енерджі» вжили заходів до виведення одержаних таким шляхом коштів на рахунки ймовірно підконтрольних товариств, в т.ч. і на рахунки компанії-нерезидента, з наданням таким фінансовим операціям вигляду законних. Зокрема, грошові кошти в сумі 34 000 000 грн отримані ТОВ «Юнайтед Енерджі» від реалізації електричної енергії, у подальшому були легалізовані шляхом перерахування на рахунок ТОВ «Захід Енерго Збут». У свою чергу, враховуючи, що основним видом діяльності ТОВ «Захід Енерго Збут» є торгівля електричною енергією, зазначені кошти були використані у господарській діяльності ТОВ «Захід Енерго Збут» з метою отримання доходу.
Вказані обставини, підтверджується зокрема:
1) висновком НКРЕКП за результатами розслідування порушень законодавства щодо функціонування ринку електричної енергії (том 1, а.с. 12-35);
2) протоколом огляду банківських виписок про рух коштів по банківських рахунках ТОВ «Юнайтед Енерджі» від 07.10.2022 (том 1, а.с.115-127)
Згідно матеріалів провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022 здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст.209 КК України. Частина 1 ст. 961 КК України допускає можливість застосування спеціальної конфіскації у кримінальних провадженнях за ознаками вищевказаних кримінальних правопорушень.
Згідно вимог ч. 4 ст. 962 КК України, гроші, цінності, в тому числі кошти, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, інше майно, зазначені в цій статті, підлягають спеціальній конфіскації у третьої особи, якщо вона набула таке майно від підозрюваного, обвинуваченого, особи, яка переслідується за вчинення суспільно небезпечного діяння у віці, з якого не настає кримінальна відповідальність, або в стані неосудності, чи іншої особи безоплатно, за ринкову ціну або за ціну вищу чи нижчу ринкової вартості, і знала або повинна була і могла знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої цієї статті.
Слідчий суддя встановив, що детективом Національного антикорупційного бюро України обгрунтовано відповідність зазначених у клопотанні грошових коштів ознаці передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 962 КК України - одержання внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За версією слідства, ТОВ «Юнайтед Енерджі» реалізувало електричну енергію придбану у ПрАТ «НЕК «Укренерго» іншим контрагентам, а частину отриманих від цих операцій коштів легалізувало шляхом перерахування на рахунки підконтрольних суб`єктів господарювання, в тому числі ТОВ «Захід Енерго Збут». Це було зумовлено тим, що останнє є підконтрольним службовим особам ТОВ «Юнайтед Енерджі». Зокрема, директором ОСОБА_9 фактично здійснювався вплив на господарську діяльність ТОВ «Захід Енерго Збут», в тому числі шляхом надання вказівок посадовим особам ТОВ «Захід Енерго Збут». Про вказане зокрема свідчить:
1)протокол огляду мобільного телефона ОСОБА_10 від 29.08.2022 (том 1, а.с. 64-74);
2)протокол огляду інформації, скопійованої із мобільного телефона ОСОБА_11 від 24.10.2022 (том 1, а.с. 83-103).
Таким чином колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді про те, що існує достатньо підстав вважати, що грошові кошти, перераховані ТОВ «Юнайтед Енерджі» на рахунок ТОВ «Захід Енерго Збут» були отримані внаслідок реалізації фактично неоплаченої за договором із ПрАТ «НЕК «Укренерго» електричної енергії, та можуть бути коштами, одержаними внаслідок кримінального правопорушення, а тому до таких коштів може бути застосована спеціальна конфіскація.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що рахунок № UA123033980000026000300264377 є поточним рахунком, на який банком щоденно розподіляються кошти з поточного рахунку із спеціальним режимом використання ТОВ «Захід Енерго Збут», і оскільки на ньому містяться кошти, що надійшли з поточного рахунку зі спеціальним режимом використання, на такі рахунки поширюється положення закону щодо заборони накладення арешту, то колегія суддів відзначає наступне.
Згідно абз. 4 ч. 3 ст. 170 КПК України, забороняється накладати арешт на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 351 Податкового кодексу України, на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 151 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 191 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 261 Закону України «Про теплопостачання» і статті 181 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки».
Частина 1 ст. 151 Закону України «Про електроенергетику» встановлює, що перелік поточних рахунків із спеціальним режимом використання в уповноваженому банку для зарахування коштів за електричну енергію затверджується та доводиться до відома споживачів НКРЕКП.
Згідно постанови НКРЕКП № 484 від 25.02.2020 «Про затвердження Змін до Переліку поточних рахунків із спеціальним режимом використання електропостачальників, оператора системи передачі та оператора ринку» та постанови НКРЕКП № 1247 від 27.06.2019 ««Про затвердження Переліку поточних рахунків із спеціальним режимом використання електропостачальників, оператора системи передачі та оператора ринку», ТОВ «Захід Енерго Збут» використовує лише один рахунок зі спеціальним режимом використання, відкритий в АТ «Ощадбанк» за № НОМЕР_4 .
Таким чином рахунок № НОМЕР_1 не відноситься до рахунків, щодо коштів на яких абз. 4 ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено заборону накладення арешту.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що рахунки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 є рахунками умовного зберігання (ескроу), на кошти на яких згідно ст. 10766 ЦКУ не може бути накладено стягнення як на такі, що належать ТОВ «Захід Енерго Збут», то колегія суддів відзначає, що абз. 4 ч. 3 ст. 170 КПК України не містить заборони щодо накладення арешту на кошти, які знаходяться на таких видах рахунків.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в частині того, щовнаслідок накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Захід Енерго Збут» зазнає неспівмірних за тяжкістю наслідків для його господарської діяльності, оскільки ухвалою слідчого судді від 14 грудня 2022 року накладено арешт не на всі кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, а лише на кошти в сумі 34 000 000 грн, які ймовірно підлягатимуть спеціальній конфіскації в кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022.
Надані органом досудового розслідування матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Зважаючи на вищевикладене, на підставі аналізу в сукупності матеріалів судового провадження та обставин кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб та в межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності. Доводи стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слід визнати непереконливими. Слідчим суддею відповідно до статей 132, 170, 173 КПК України дотримані принципи розумності та співрозмірності обмеження права власності осіб завданням кримінального провадження. Доказів негативних наслідків обраного заходу забезпечення особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано та під час судового розгляду скарги не встановлено.
Інші підстави зазначені в апеляційній скарзі в обґрунтування скасування ухвали слідчого судді та відмови у задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022, також не спростовують висновків слідчого судді.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
У зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак вважає постановлене ним рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.
На підставі наведеного, керуючись статей 170, 171, 173, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 грудня 2022 року про арешт майна ТОВ «Захід Енерго Збут» залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3