- Presiding judge (HACC): Salandiak O.Ya.
Справа № 991/6746/22
Провадження 1-кп/991/84/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 січня 2023 року м. Київ
Колегія суддів Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючої судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинуваченого ОСОБА_6
(в режимі відеоконференцзв`язку),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52022000000000159 від 29.06.2022, за обвинуваченням
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Макіївка Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,
УСТАНОВИЛА:
В провадженні колегії суддів Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження № 52022000000000159 від 29.06.2022, яке, з врахуванням ухвали про виділення, здійснюється за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
20.01.2023 прокурором ОСОБА_5 подано до суду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 .
Подане клопотання обґрунтоване тим, що на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.11.2022 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 37 215 грн та покладено на нього строк дії обов`язків до 28.11.2022, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися із Одеської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора; повідомляти слідчого (детектива), прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 щодо обставин кримінального провадження № 52022000000000159 від 29.06.2022.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.11.2022 строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6, продовжено до 28.01.2023.
Прокурор зазначає, що під час досудового розслідування установлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились. Необхідність подальшого продовження обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6, прокурор обґрунтував необхідністю запобігання настання ризиків переховування обвинуваченого від органу досудового розслідування та суду, а також здійснення незаконного впливу на свідків.
Існування ризику переховування від органу досудового розслідування та суду прокурор, зокрема, вбачає тому, що ОСОБА_6 інкримінується злочин, який є корупційним і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання, обвинувачений може планувати втечу з метою уникнення від кримінальної відповідальності, переховування від органів досудового розслідування та суду. Обвинувачений ОСОБА_6 має вищу юридичну освіту і досвід роботи помічником судді, може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування, у тому числі - покинути територію України.
Існування ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, прокурор, зокрема, обґрунтовує наявністю певного авторитету обвинуваченого, його зв`язками із працівниками правоохоронних органів та судової системи. Відтак, обвинувачений ОСОБА_6 може особисто чи опосередковано впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, що свідчить про загрозу тиску та підбурювання до дачі неправдивих показань, їх зміни чи відмови від них.
Вважає, що наразі продовжують існувати ризики, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, а тому продовження строку дії процесуальних обов`язків дозволить підтримати належну процесуальну поведінку обвинуваченого й надалі.
У зв`язку з тим, що матеріали кримінального провадження, крім письмових доказів, містять електронні носії інформації, комп`ютерну та мобільну техніку, на дослідження яких у судовому засіданні може знадобитись тривалий час, строк дії обов`язків просив продовжити на 2 місяці.
Позиції учасників провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 подане клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, та просив суд задовольнити його. Вважає, що продовження строку дії обов`язків зможе запобігти ризикам переховування ОСОБА_6 та впливу на свідків у кримінальному провадженні, які наразі продовжують існувати. Пояснив, що процесуальна поведінка ОСОБА_6 є належною, порушень не було.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував щодо задоволення клопотання про продовження строку обов`язків. Пояснив, що наразі не працює. Про зміну інших обставин не повідомив.
Оцінка та мотиви суду
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши клопотання про продовження строку дії обов`язків, колегія суддів дійшла таких висновків.
Частиною 7 ст. 194 КПК України встановлено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії таких обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Зі змісту ч. 4 ст. 199 КПК України слідує, що при продовженні строку дії цих обов`язків суд має з`ясовувати, чи існують, чи зменшились зазначені прокурором ризики, чи з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегією суддів установлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.11.2022 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 37 215 грн та покладено до 28.11.2022 обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України (т. 3 а.с. 18-25).
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.11.2022 строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6, продовжено до 28.01.2023 (т. 3 а.с. 72-79).
Ураховуючи, що в силу положень ч. 2 ст. 42 КПК України ОСОБА_6 наразі перебуває у статусі обвинуваченого, колегією суддів не надається оцінка наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, то як при постановленні ухвали Вищого антикорупційного суду від 02.11.2022, на підставі якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено на ОСОБА_6 процесуальні обов`язки, так і під час продовження строку дії таких обов`язків на підставі ухвали від 28.11.2022, існували ризики переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та/або суду, здійснення ним незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.
Колегія суддів, перевіряючи, чи не змінились зазначені ризики та чи не з`явились нові, ураховує, зокрема: законодавчі особливості притягнення до відповідальності за вчинення корупційного кримінального правопорушення; необхідність допиту свідків на стадії судового розгляду; вірогідність переховування обвинуваченого тощо. У зв`язку з викладеним, колегія суддів констатує, що на момент розгляду клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків, зазначені в ухвалах суду від 02.11.2022 та від 28.11.2022 ризики продовжують існувати.
Ураховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому правопорушення, а також особу обвинуваченого ОСОБА_6, зокрема його обізнаність в юридичних аспектах здійснення провадження у кримінальних справах, ураховуючи його роботу на посаді помічника судді, незастосування до нього відповідних обов`язків може сприяти настанню тих негативних для кримінального провадження наслідків, ризик існування яких встановлено на стадії досудового розслідування. Колегія суддів прийшла до висновку, що належне виконання ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків свідчить про ефективність застосованого запобіжного заходу.
Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, колегія суддів частково погоджується з доводами прокурора. На переконання колегії суддів такий ризик існує, однак на даний час він мінімальний, з огляду на те, що в Україні триває воєнний стан та встановлена заборона виїзду за кордон чоловікам призовного віку. При цьому, колегія суддів враховує, що наразі існують способи виїзду за кордон чоловіків призовного віку, до прикладу, з волонтерською місією тощо. Відтак, стверджувати, що ризик переховування від суду, у тому числі за кордоном, нівельовано повністю, неможливо.
Перевіряючи наявність ризику впливу обвинуваченого на свідків, колегія суддів враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.
Колегія суддів вважає, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження під час збирання доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та їх дослідження. На переконання колегії суддів, з переходом на стадію судового провадження ризик незаконного впливу на свідків лише актуалізується, адже за наслідками ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, обвинувачений стає обізнаним про всіх осіб, які допитувалися у цьому кримінальному провадженні. Відповідний незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на обвинувачених як на осіб, що вчинили кримінальне правопорушення, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження. Оскільки судовий розгляд кримінального провадження триває, а свідки ще не допитувались, існує ймовірний ризик того, що внаслідок впливу обвинуваченого ОСОБА_6, такі особи можуть змінити свої показання або відмовитися від надання показань у суді.
Беручи до уваги наведені вище ризики, що можуть спричинити настання негативних наслідків для розгляду цього кримінального провадження, а також відомості про те, що матеріали кримінального провадження є об`ємними і на дослідження яких у судовому засіданні може знадобитись тривалий час, колегія суддів вважає за доцільне встановити максимальний строк дії обвинуваченому ОСОБА_6 процесуальних обов`язків - два місяці.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків обвинуваченому ОСОБА_6 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 177, 178, 194, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52022000000000159 від 29.06.2022, задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Макіївка Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.11.2022 та продовжених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.11.2022, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду;
- не відлучатися із Одеської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора;
- повідомляти слідчого (детектива), прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування із ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 щодо обставин кримінального провадження № 52022000000000159 від 29.06.2022.
Строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6, визначити до 23.03.2023.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3