- Presiding judge (HACC) : Sikora K.O.
Справа № 991/7404/21
Номер провадження 1-кп/991/60/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2023 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинуваченого ОСОБА_6,
його захисника адвоката ОСОБА_7,
обвинуваченого ОСОБА_8,
його захисника адвоката ОСОБА_9,
обвинуваченого ОСОБА_10,
його захисника адвоката ОСОБА_11,
обвинуваченого ОСОБА_12,
його захисника адвоката ОСОБА_13,
обвинуваченого ОСОБА_14,
його захисників адвокатів ОСОБА_15,
ОСОБА_16,
захисника обвинуваченого ОСОБА_17 адвоката ОСОБА_18,
представника потерпілого -
Головного управління
Національної гвардії України ОСОБА_19,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора ОСОБА_5 про оголошення міжнародного розшуку обвинуваченого у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2017 року за № 42017000000004969, за обвинуваченням
ОСОБА_20, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Прип`ять Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_21, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Севастополі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_22, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, та проживає за адресою: АДРЕСА_5,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_23, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6, та проживає за адресою: АДРЕСА_7,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_24, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у селі Розкошівка Лисянського району Черкаської області, та проживає за адресою: АДРЕСА_8,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369 КК України,
ОСОБА_25, який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у місті Львові, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_9,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_26, який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 у місті В`язники Володимирської області Російської Федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_11,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В :
І. Історія провадження
1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
1.2. 19 січня 2023 року до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_5 про оголошення обвинуваченого ОСОБА_17 у міжнародний обшук та виділення матеріалів кримінального провадження стосовно нього в окреме провадження.
В обґрунтування свого клопотання прокурор повідомив, що у судове засідання, призначене на 17 січня 2023 року, обвинувачений ОСОБА_17 не прибув, про причину неприбуття суд не повідомив.
Стороною обвинувачення встановлено, що 04 січня 2023 року обвинувачений перетнув державний кордон України в напрямку Польщі та станом не теперішній час не повернувся.
На переконання прокурора, викладене свідчить про ухилення обвинуваченого ОСОБА_17 від прибуття до суду, що згідно з положеннями ч. 1 ст. 335 КПК України є підставою для оголошення його у міжнародний розшук.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
2.1. Прокурор ОСОБА_5 підтримав подане клопотання із зазначених у ньому мотивів, а також доповнив клопотання проханням зупинити судове провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_17 до його розшуку.
Представник потерпілого - Головного управління Національної гвардії України ОСОБА_19 просив вирішити клопотання на розсуд суду.
2.2. Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_15 наголосив на тому, що надані прокурором документи не є достовірним підтвердженням факту перетину обвинуваченим ОСОБА_17 державного кордону України, а тому наразі відсутні підстави для задоволення його клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник - адвокат ОСОБА_16, підтримали позицію адвоката ОСОБА_15 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_17 - адвокат ОСОБА_18 зауважив, що обвинувачений ОСОБА_17 не мав заборон щодо виїзду за кордон, його виїзд не свідчить про неповажність причин неприбуття до суду, а тому, на його думку, клопотання прокурора є передчасним.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 також наголосили на передчасності клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_11 звернув увагу, що прокурор не надав доказів належного повідомлення обвинуваченого ОСОБА_17 про судове засідання та доказів на підтвердження його виїзду за кордон, також прокурор не вжив заходів щодо з`ясування причин неприбуття обвинуваченого до суду, а тому клопотання, на думку адвоката, є необґрунтованим та передчасним.
Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_27 - адвокат ОСОБА_28 зазначив, що прокурор не надав належних доказів виїзду обвинуваченого ОСОБА_17 за кордон, його неповернення та відсутності поважності причин його виїзду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_13 вважав, що наданий прокурором протокол огляду, складений у межах іншого кримінального провадження та його копія належним чином не завірена, а тому оголошення міжнародного розшуку є передчасним.
Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав думку свого захисника.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_9 підтримали думку сторони захисту щодо передчасності клопотання прокурора.
ІІІ. Мотиви суду
3.1. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши клопотання прокурора ОСОБА_5 та надані ним матеріали, суд дійшов наступних висновків.
3.2. Правове регулювання
Відповідно до положень ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, до яких належить і обвинувачений (п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Частина 1 ст. 335 КПК України передбачає наслідки ухилення обвинуваченого від явки до суду, зокрема:
- оголошення його розшуку ухвалою суду, організація виконання якої доручається прокурору;
- зупинення судового провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку.
Також ч. 1 ст. 334 КПК України передбачає можливість об`єднання матеріалів кримінального провадження в одне провадження або виділення їх частини в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України, яка регулює правила об`єднання та виділення матеріалів досудового розслідування.
Згідно з ч. 4 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.
Отже, єдиною обов`язковою умовою для виділення матеріалів є наявність ознак множинності кримінальних правопорушень та/або множинності суб`єкта, які передбачають можливість виокремлення певних, відносно самостійних частин кримінального провадження. Власне оцінка необхідності (практичної потреби) такого виділення законодавцем віднесена до дискреційних повноважень суду, який розглядає справу.
Така оцінка має надаватися, виходячи із можливості ефективного досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, а також з урахуванням обов`язку суду провести судове провадження у розумний строк (ч. 2 ст. 28 КПК України).
3.3. Оцінка суду
3.3.1. Кримінальний процесуальний закон покладає на обвинуваченого обов`язки, які він має виконувати під час здійснення кримінального провадження. Одним з них є обов`язок прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд (п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України).
Обвинуваченому згідно з ч. 8 ст. 42 КПК України була вручена пам`ятка про такі обов`язки (т. 2, а.с. 87), тобто відсутні підстави ставити під сумнів обізнаність обвинуваченого ОСОБА_17 про необхідність їх виконання.
Обвинувачений був належним чином повідомлений про дату та час судових засідань, призначених на 17 та 19 січня 2023 року (час 13:21:14 технічного запису судового засідання від 19 грудня 2022 року).
У судові засідання 17 та 19 січня 2023 року обвинувачений ОСОБА_17 не з`явився, про причини неприбуття не повідомив. Його захисник - адвокат ОСОБА_18 повідомив, що йому не відома причина неприбуття обвинуваченого.
3.3.2. Як зазначив Верховний Суд у постанові від 05 квітня 2021 року у справі № 328/1109/19, під ухиленням від слідства або суду слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо).
3.3.3. Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_17 :
- обізнаний про факт здійснення щодо нього кримінального провадження, свій статус обвинуваченого у ньому, а також покладені на нього процесуальні обов`язки та необхідність їх виконання;
- обізнаний про його виклик до суду у судові засідання 17 та 19 січня 2023 року;
- не прибув у зазначені засідання, доказів поважності причин неприбуття суду не надав;
- заздалегідь не повідомив ані суд, ані свого захисника про своє неприбуття та його причини.
Викладені обставини у своїй сукупності підтверджують доводи прокурора про вчинення обвинуваченим ОСОБА_17 дій, спрямованих на ухилення від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а отже наявні підстави для оголошення його у розшук і зупинення судового провадження до його розшуку.
3.3.4. Водночас, прокурор ОСОБА_5 просив оголосити обвинуваченого у міжнародний розшук, посилаючись на факт перетину ним державного кордону України у напрямку Польщі (ПП «Шегині») 04 січня 2023 року, який був встановлений під час огляду інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон, - «Аркан» (протокол від 17 січня 2023 року; т. 7, а.с. 36).
Як слушно зазначив прокурор, кримінальний процесуальний закон не містить визначень понять «розшук» та «міжнародний розшук». «Розшук» можна витлумачити як комплекс слідчих та оперативно-розшукових заходів, здійснюваних компетентними органами та спрямованих на встановлення місцезнаходження особи з метою виконання завдань кримінального провадження. «Міжнародний розшук» є таким же за своїм змістом комплексом заходів, які здійснюються компетентними органами декількох держав у відповідності до актів міжнародного права, зокрема, актів Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерполу, членом якої Україна є з 04 листопада 1992 року.
Отже, «розшук» є більш широким інститутом по відношенню до «міжнародного розшуку», який є його кваліфікованим різновидом. Для ініціювання саме міжнародного розшуку прокурор має навести аргументовані доводи щодо використання обвинуваченим для ухилення від суду території інших держав.
Оцінюючи документи, надані прокурором на підтвердження факту виїзду обвинуваченого ОСОБА_17 за межі України, колегія суддів виходить з визначення доказів у кримінальному провадженні, передбаченого ч. 1 ст. 84 КПК України, та критеріїв їх допустимості, визначених ч. 1 ст. 86 КПК України.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом, зокрема, проведення слідчих (розшукових) дій (ч. 1 ст. 93 КПК України), водночас здійснення таких дій під час судового провадження, тобто після завершення досудового розслідування, кримінальним процесуальним законом заборонено (ч. 8 ст. 223 КПК України). Виключенням з цього правила є здійснення таких дій за дорученням суду у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 333 КПК України, втім, таке доручення у цьому кримінальному провадженні судом не надавалося, позаяк сторона обвинувачення з клопотанням про його надання до суду не зверталася.
Отже, наданий прокурором протокол огляду від 17 січня 2023 року, складений за результатом проведення слідчої дії в іншому кримінальному провадженні, отриманий всупереч порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом, а тому не відповідає вимозі допустимості та, відповідно, не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 86 КПК України).
За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами сторони захисту щодо передчасності оголошення саме міжнародного розшуку обвинуваченого ОСОБА_17 . Водночас, це не спростовує висновку суду про наявність підстав для оголошення його розшуку, а тому наявні підстави для часткового задоволення клопотання прокурора ОСОБА_5 .
3.3.5. Стаття 28 КПК України визначає, що як на сторону обвинувачення під час досудового розслідування, так на і на суд під час судового провадження покладено обов`язок забезпечити додержання розумних строків як загальної засади кримінального провадження, яка також є складовою права особи на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При цьому, необхідно зважати на випадки, коли виконання цього обов`язку перебуває поза процесуальними можливостями прокурора чи суду. Правовий інститут зупинення кримінального провадження покликаний врегулювати саме такі випадки.
Кримінальний процесуальний закон окремо регулює зупинення кожної стадії кримінального провадження: досудового розслідування (ст. 280 КПК України) та судового провадження (ст. 335 КПК України).
Системно аналізуючи вказані норми, можна дійти висновку, що зупинення кримінального провадження за своєю природою є тимчасовою перервою, викликаною об`єктивними та непереборними перешкодами, які унеможливлюють його подальше здійснення.
Аналіз підстав для зупинення судового провадження свідчить, що такими обставинами є юридичні факти (дії чи події), які мають об`єктивний та непереборний характер, тобто їх настання не залежить від волі суду чи прокурора, і можливість їх усунення також перебуває за межами їх компетенції та повноважень.
Неприбуття обвинуваченого у судове засідання за загальним правилом виключає можливість здійснення стосовно нього судового провадження (ч. 2 ст. 318 КПК України), а отже є об`єктивною та станом на теперішній час непереборною перешкодою для продовження судового розгляду висунутого ОСОБА_17 обвинувачення, а тому наявні підстави для його зупинення в цій частині.
3.3.6. Водночас, зазначене кримінальне провадження здійснюється також і щодо інших осіб, і зупинення судового провадження щодо одного обвинуваченого не має впливати на їх право на судовий розгляд висунутого їм обвинувачення упродовж розумного строку.
Окремо така гарантія врегульована ч. 1 ст. 335 КПК України, яка, у випадку зупинення судового провадження щодо одного обвинуваченого, передбачає його продовження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Практичне застосування різних правових режимів до різних частин кримінального провадження (режиму зупинення та режиму продовження) може бути реалізоване шляхом використання правового інституту виділення кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 334 КПК України.
Враховуючи, що зазначене кримінальне провадження здійснюється щодо декількох обвинувачених, що є однією з обов`язкових передумов для виділення матеріалів кримінального провадження, та виходячи із розумності строків як засади кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне виділити матеріали кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних проваджень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, в окреме провадження.
Керуючись ст. 334, 335, 369, 372 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
1. Клопотання прокурора ОСОБА_5 про оголошення міжнародного розшуку обвинуваченого ОСОБА_17, виділення матеріалів кримінального провадження та його зупинення - задовольнити частково.
2. Оголосити в розшук ОСОБА_17, який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 у місті В`язники Володимирської області Російської Федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_11 .
3. Організацію виконання ухвали доручити Національному антикорупційному бюро України.
4. Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, до його розшуку.
5. Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000004969 від 11 грудня 2017 року, у частині обвинувачення ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, виділити в окреме провадження.
6. В інший частині клопотання прокурора відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3