- Presiding judge (HACC) : Fedorov O.V.
Справа № 991/251/23
Провадження 1-кс/991/254/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
18 січня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
представника скаржника - адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4, подану в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 52022000000000097 від 11.05.2022,
ВСТАНОВИВ:
13.01.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла вищевказана скарга, яка на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.01.2023 передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
1.Зміст поданої скарги
Зазначена скарга обгрунтована тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000097 від 11.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. У межах вказаного провадження було накладено арешт на майно ОСОБА_5 та ОСОБА_7, інтереси яких представляє адвокат ОСОБА_8 .
30.12.2022 адвокат ОСОБА_9 звернулася із клопотанням до НАБУ про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 52022000000000097 від 11.05.2022, а саме надання інформації стосовно арештованого майна, яке належить її довірителям. Посилаючись на положення ст. 64-2 та 220 КПК України, адвокат вважає, що у відповідності до ст. 220 КПК України мали розглянути подане клопотання. Однак, станом на подання зазначеної скарги жодної відповіді від НАБУ не надійшло, а тому адвокат вважає, що детективами НАБУ допущено бездіяльність.
У зв`язку з викладеним, адвокат просить задовольнити подану скаргу, та зобов`язати детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000097 від 11.05.2022 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4, подане в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 30.12.2022, відповідно до вимог статті 220 КПК України.
2.Позиції сторін у судовому засіданні
Детектив НАБУ у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Однак, до початку судового засідання на адресу суду надійшли письмові пояснення детектива ОСОБА_10, в яких він просив відмовити у задоволенні вказаної скарги у зв`язку із відсутністю бездіяльності у діях детектива. Так, детектив вказує, що листом від 06.01.2023 №0432-252/624 адвоката ОСОБА_4 було проінформовано про відсутність правових підстав для задоволення її клопотання, з огляду на те, що запитувані відомості становлять таємницю досудового розслідування.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3, який також є представником ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у повному обсязі підтримав подану скаргу, просив її задовольнити. Додатково просив долучити до матеріалів справи документи щодо статусу його довіритилей у цьому кримінальному провадженні. Крім того, вважає, що наданий детективом лист не можу вважатися належним розглядом поданого клопотання, оскільки у відповідності до ст. 220 КПК України, у випадку відмови повинно бути винесена вмотивована постанова.
3.Мотиви та оцінка слідчого судді
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
При цьому відповідна бездіяльність може бути оскаржена виключно за наявності таких умов :
1)слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;
2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк;
3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
При цьому, у відповідності до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України правом на оскарження бездіяльність прокурора, яка, зокрема, полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк наділена, зокрема, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Щодо питання чи є такими особами ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в інтересах яких подано відповідне клопотання, слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.10.2022 (справа №991/4833/22, провадження 1-кс/991/4853/22) накладено арешт на майно ОСОБА_5, вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання останнього.
Відповідно до п. 16-1 ч.1 ст. 3 КПК України іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, є особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.
Враховуючи, що представником скаржника доведено, що майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.10.2022 належить його довірителям, а тому слідчий суддя вважає, що вони є особами, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування.
У вказаній скарзі скаржник вказує на бездіяльність, що полягала у нездійсненні процесуальних дій, а саме нерозгляді клопотання у строк та порядок, передбачений ст. 220 КПК України.
У свою чергу вказаною статтею передбачено, що клопотання особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, за результатами розгляду такого клопотання у разі відмови у його задоволенні (у т. ч. часткової) у слідчого виникає обов`язок винести вмотивовану постанову про таку відмову.
При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без належного процесуального реагування.
Як встановлено слідчим суддею, 30.12.2022 адвокат ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6, звернулася до детективів НАБУ з клопотанням (повторним) в порядку ст. 220 КПК України, яке було отримано НАБУ 30.12.2022. При цьому, у своїх поясненнях детектив не заперечує як факт отримання такого клопотання так, і зазначений час його отримання.
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що саме з 30.12.2022 у детектива виник обов`язок розглянути відповідне клопотання і в триденний строк, тобто до 02.01.2023 включно, прийняти рішення за результатами його розгляду, про що повідомити заявника. При цьому, у разі прийняття рішення про відмову у задоволенні (у т. ч. часткової) відповідного клопотання у детектива виник обов`язок винести вмотивовану постанову про таку відмову.
Натомість, як встановлено слідчим суддею, будь-якої відповіді від детектива до вказаного часу не надійшло. Однак, із пояснень детектива вбачається, що зазначене клопотання було розглянуто та 06.01.2023 листом у його задоволенні відмовлено.
Слідчий суддя зауважує, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Так, відмова у задоволенні питань порушених адвокатом ОСОБА_4 у клопотанні від 30.12.2022 оформлена відповідним листом, а не постановою про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання, що свідчить, що з боку детектива мало місце неналежне процесуальне реагування на клопотання.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для задоволення скарги в частині зобов`язання детектива розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4, подане в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 30.12.2022, у порядку та строки, передбачення ст. 220 КПК України.
Керуючись статтями 3, 42, 64-2, 220, 221, 303, 307, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1.Скаргу адвоката ОСОБА_4, подану в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 52022000000000097 від 11.05.2022 - задовольнити.
2.Зобов`язати уповноваженого детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 52022000000000097 від 11.05.2022, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4, подане в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 30.12.2022, відповідно до вимог статті 220 КПК України.
3.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1