- Presiding judge (HACC): Movchan N.V.
Справа № 991/551/23
Провадження 1-кс/991/551/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2, поданою в інтересах ОСОБА_3, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України,
установив:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій адвокат, просить: визнати протиправною бездіяльність старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 щодо неповернення ОСОБА_3 тимчасово вилученого мобільного телефону IPhone 13 Pro Max, s/n НОМЕР_1 (IMEI/MEID НОМЕР_2 ); зобов`язати детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України повернути ОСОБА_3 або його представнику (захиснику/адвокату) ОСОБА_2 тимчасово вилучений відповідно до протоколу обшуку від 26.12.2022 мобільний телефон IPhone 13 Pro Max, s/n НОМЕР_1 (IMEI/ НОМЕР_3 ).
Також у скарзі адвокат ОСОБА_2 просить судові засіданні з розгляду цієї скарги проводити за допомогою відеоконференції із застосуванням власних засобів через особистий кабінет в ЄСІТС з логіном: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з огляду на значну віддаленість м. Києва від м. Дніпро, в якому проживає адвокат ОСОБА_2 .
Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
Перевіривши матеріали поданої скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не встановлено, тому провадження по скарзі належить відкрити та призначення її до судового розгляду.
Відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Частина 2 цієї статті передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 КПК України у суді функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує, зокрема, участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку (ч. 2 ст. 35 КПК України).
Із доданих до скарги матеріалів встановлено, що адвокат ОСОБА_2 здійснює адвокатську діяльність у м. Дніпро, Дніпропетровської області.
З огляду на зазначені положення закону, а також з урахуванням віддаленості робочого місця адвоката, з метою забезпечення проведення судового засідання у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для проведення судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Керуючись ст. 2, 7, 35, 303-304, 336, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2, поданою в інтересах ОСОБА_3, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2023 року о 16 год 00 хв у приміщенні Вищого антикорупційного суду (вул. Хрещатик, 42 а, м. Київ).
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, старшого детектива Національного бюро ОСОБА_4 .
Провести судове засідання із розгляду скарги, призначене на 26 січня 2023 року о 16 год 00 хв та подальші судові засідання щодо розгляду цієї скарги, за участі адвоката ОСОБА_2 у режимі відеоконференції за допомогою особистого кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі з логіном: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зобов`язати адвоката ОСОБА_2 до початку судового засідання направити засобами електронної пошти до Вищого антикорупційного суду копії документів, що посвідчують особу учасника кримінального провадження, засвідчених електронним цифровим підписом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1