Document No. 108576110

Справа № 991/7682/21

Провадження 1-кп/991/63/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

17 січня 2023 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2016 року за № 52016000000000073, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. ст. 368 КК України;

ВСТАНОВИВ:

1. Історія провадження

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. ст. 368 КК України.

У судовому засіданні 17 січня 2022 року обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 відповідно до статті 77, 80 КПК України, обґрунтовуючи це тим, що прокурор не має брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. На обгрунтування своєї правової позиції обвинувачений зазначив, що за попередньою змовою із детективами Національного бюро України прокурором були сфабриковані та штучно матеріали кримінального провадження, внаслідок чого відбулось переслідування з боку правоохоронних органів обвинуваченого та перевищення службових повноважень.

Обвинувачений зазначив, що не було отримано дозволу від правоохоронних органів Республіки Молдова на притягнення до кримінальної відповідальності. Прокурор, підписавши обвинувальний акт, направила його до суду. Відносно прокурора ОСОБА_5 було встановлено ряд порушень в ході досудового розслідування. В травні 2017 року прокурор ОСОБА_5 звернулась з клопотанням про проведення спеціального досудового розслідування, в той час як рух кримінальної справи було призупинено.

03 липня 2017 року прокурор ОСОБА_5 погодила клопотання про повторне накладення арешту на майно ОСОБА_6 . 10 лютого 2017 року прокурор ОСОБА_5 звернулась з клопотанням про проведення спеціального досудового розслідування, разом з тим досудове слідство відновлено не було. У подальшому прокурором розглядалось клопотання щодо застосування, запобіжного заходу відносно ОСОБА_6

16 січня 2023 року обвинуваченим ОСОБА_6 було подано заяву в порядку ст. 214 КПК України про злочин до Служби безпеки України щодо перевищення службових дій прокурором САП Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 .

Ураховуючи ці обставини обвинувачений позбавлений права на справедливий суд, а тому існують сумніви в неупередженості саме цього прокурора під час судового розгляду кримінального провадження.

2. Позиції учасників судового провадження

Сторона захисту підтримала заявлений відвід прокурору.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви про відвід, внаслідок відсутності підстав для відводу, зазначених в статті 77 КПК України.

3. Оцінка та мотиви суду

Розглядаючи заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора Жовницької, суд виходить із наступного.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України). Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, є підставою для відмови у задоволенні відводу.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ст. 77 КПК України.

Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч.1 ст.77 КПК України).

Перевірка законності процесуальних дій прокурора здійснюється судом у ході судового провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій.

Дослідивши зміст заяви про відвід, заслухавши доводи сторін, суд доходить висновку про необґрунтованість зазначеного відводу, з огляду на те, що обвинуваченим не надано конкретних доказів упередженості прокурора. Мотиви відводу зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням сторони обвинувачення, при цьому в заяві про відвід не наведено будь-яких переконливих доводів наявності конкретних обставин, які б викликали сумнів у неупередженості прокурора.

Сама по собі незгода учасників кримінального провадження з процесуальними діями або рішенням прокурора в інших справах не створює сумнів в упередженості прокурора.

Окрім того, доводи про упередженість прокурора фактично зводяться до того, що між стороною захисту та прокурором ОСОБА_5 існує конфлікт інтересів через те, що стороною захисту до правоохоронних органів подані заяви про злочин. Немає доказів, що прокурор ОСОБА_5 є в статусі підозрюваного або обвинуваченого.

З урахуванням вищевикладеного, в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 75, 81, 314, 315, 372, 375, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3