- Presiding judge (HACC) : Movchan N.V.
Справа № 991/89/23
Провадження 1-кс/991/92/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, представників Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу Національного агентства з питань запобігання корупції на постанову детектива про закриття кримінального провадження,
УСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) просить скасувати постанову старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 22.12.2022 про закриття кримінального провадження № 52022000000000166.
На обґрунтування скарги зазначено, що на підставі обґрунтованого висновку Національного агентства вх. № 221/3735-00 ввід 23.02.2022 щодо виявлення ознак корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення в діях депутата Запорізької обласної ради ОСОБА_6 під час подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення за 2020 рік (виправленої), унікальний ідентифікатор документа 01013е30-0827-46dd-8adb-947a33efce0 04.07.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52022000000000166 про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-2 КК України.
За результатами проведеного у вказаному кримінальному провадженні досудового розслідування 22.12.2022 старшим детективом Національного бюро Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України винесено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-2 КК України, оскільки останній не належав до суб`єктів кримінального правопорушення за ст. 366-2 КК України (в редакції до 21.07.2021), тому що строк його повноважень депутата Запорізької обласної ради закінчився 11.12.2020. Тобто, в діях колишнього депутата Запорізької обласної ради нібито відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-2 КК України.
На переконання Національного агентства вказане рішення детектива є необґрунтованим, детективом надана неправильна оцінка обставинам справи та допущено помилкове трактування норм права, що призвело до формування висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення. Так, закриваючи кримінальне провадження детектив вдався до помилкового трактування, в сукупності, примітки до ст. 366-2 КК України та норм п. 1, пп. «а», «в» п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 1, 2 ст. 45 Закону України «Про запобіганні корупції», що призвело до безпідставного звуження кола суб`єктів кримінального правопорушення, визначених у примітці до ст. 366-2 КК України.
Викладені обставини стали підставою для звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову детектива про закриття кримінального провадження.
У судовому засіданні представники Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_3, ОСОБА_4 просили задовольнити скаргу, з викладених у ній підстав, та скасувати постанову від 22.12.2022 про закриття кримінального провадження. Наполягали на підсудності зазначеної скарги Вищому антикорупційному суду з огляду на положення ст. 33-1, ч. 5 ст. 216 КПК України.
Старший детектив Національного бюро ОСОБА_7 у судове засіданні не прибув. Засобами електронної пошти на адресу суду надіслав клопотання про розгляд скарги за його відсутності.
Відсутність детектива не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скаргита матеріали кримінального провадження № 52022000000000166 від 04.07.2021, слідчий суддя дійшов такого висновку.
У п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
Порядок звернення із такими скаргами та їх розгляду слідчим суддею врегульовано ст. 304-307 КПК України.
Частиною першою ст. 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
Відповідно до ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, кримінальне правопорушення вчинено депутатом обласної ради (абз. 4 п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України).
Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої статті 33-1 КПК України. (ч. 2 ст. 33-1 КПК України)
З аналізу наведених норм слідує, що слідчі судді Вищого антикорупційного суду уповноважені на розгляд скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України, виключно у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду. Вказаний висновок кореспондується з нормами частини 1 статті 306 КПК України.
Правильне застосування відповідних норм щодо визначення компетенції суду гарантує дотримання прав учасників кримінального провадження на доступ до правосуддя, в тому числі на розгляд справи судом, установленим законом (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 і ч. 3 ст. 21 КПК України),
Водночас, порушення таких правил (прийняття судового рішення з порушенням підсудності) є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та має своїм наслідком скасування судового рішення (п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України).
У судовому засіданні встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000166 від 04.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України, відомості щодо якого внесено на підставі висновку Національного агентства з питань запобігання корупції вх. № 221/3735-00 від 23.02.2022 щодо виявлення ознак корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення у діях депутата Запорізької обласної ради ОСОБА_6 під час подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення за 2020 рік (виправленої), унікальний ідентифікатор документа - 01013e30-0827-46dd-8adb- 947a33e3fce0.
Згідно із Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у цьому кримінальному провадженні здійснювалось досудове розслідування за фактом того, що депутат Запорізької обласної ради ОСОБА_6 під час подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення за 2020 рік (виправленої) відобразив недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 11 034 012,85 грн, що перевищує 4000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації.
Постановою старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 22.12.2022 кримінальне провадження № 52022000000000166 від 04.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Із досліджених судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 52022000000000166 від 04.07.2022 встановлено, що ОСОБА_6 набув повноважень депутата Запорізької обласної ради сьомого скликання з дня відкриття першої сесії Запорізької обласної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів та припинив свої повноваження 11.12.2020 у день відкриття першої сесії Запорізької обласної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів головою Запорізької обласної територіальної виборчої комісії (ч. 2 ст. 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»), що підтверджується рішенням Запорізької обласної ради восьмого скликання від 11.12.2020 № 1 «Про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів Запорізької обласної ради восьмого скликання».
05.04.2021 ОСОБА_6 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення за 2020 рік (виправлену).
Тобто, ОСОБА_6 станом на 05.04.2021, виконуючи обов`язок подання декларації після звільнення відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобіганні корупції», не мав статусу та повноважень депутата Запорізької обласної ради, тобто не належав до кола осіб, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, як умову підсудності справи Вищому антикорупційному суду.
З огляду на викладене, подана Національним агентством з питань запобігання корупції скарга на постанову детектива про закриття кримінального провадження не підлягає розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду в порядку здійснення судового контролю під час досудового розслідування.
Скарга повертається особі, яка її подала, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді. (п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України).
Оскільки після відкриття провадження за скаргою встановлено, що вона не підлягає розгляду у цьому суді, наявні підстави для постановлення ухвали про закриття провадження за скаргою.
Під час вирішення питання про можливість оскарження цієї ухвали, слідчий суддя керується ст. 24 КПК України, згідно з частиною першою якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України, а також вимогами ст. 309 КПК України.
Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою Національного агентства з питань запобігання корупції на постанову детектива про закриття кримінального провадження - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1