- Presiding judge (HACC AC) : Pavlyshyn O.F.
Cправа №991/6832/22
Провадження №11-сс/991/93/23
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2023 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2,
суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
секретар судового засідання ОСОБА_5,
за участю:
представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 січня 2023 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.01.2023 відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_6, на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) від 19.12.2022 про закриття кримінального провадження за №42022000000001279 від 15.09.2022.
Представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав до суду апеляційну скаргу, у якій зазначає, що вказане рішення незаконне, необґрунтоване та немотивоване.
Посилається на такі обставини:
1. слідчий суддя не врахував положень ч.2 ст.9, п.2 ч.1 ст.284 КПК України, згідно з якими прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, окремо та у сукупності;
2. детективом в основу постанови, а слідчим суддею - ухвали, покладено клопотання ОСОБА_9 від 03.10.2022 про закриття кримінального провадження з додатками, не зважаючи на те, що правом надавати докази детективу він не наділений;
3. у постанові детектив зазначив про відсутність підстав для внесення відомостей про правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань (далі - ЄРДР), а слідчий суддя в ухвалі, що дані про ці кримінальні правопорушення були внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування. Проте органом досудового розслідування не проведено жодних слідчих (розшукових) дій для встановлення обставин, викладених ОСОБА_8 у заяві про злочин;
4. оскільки висновки детектива передчасні та не ґрунтуються на доказах, отриманих під час досудового розслідування, твердження слідчого судді про відповідність постанови вимогам ст.110 КПК України - помилкове, що узгоджується з доводами, наведеними в ухвалах Вищого антикорупційного суду від 24.10.2022 в справі №991/4505/22, від 29.09.2022 в справі №991/2511/22.
Просить:
1. скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.01.2023;
2. постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу, подану ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6, на постанову детектива НАБУ від 19.12.2022 про закриття кримінального провадження №42022000000001279 від 15.09.2022.
ОСОБА_6, прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та детектив НАБУ, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явилися, про поважні причини свого неприбуття суд не повідомили.
Згідно із ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. А тому апеляційна скарга розглядається без участі зазначених осіб.
Представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, посилаючись на доводи, наведені у ній.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована.
У цьому провадженні встановлено такі обставини.
15.09.2022 на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 02.09.2022 у справі №991/3369/22, постановленої за заявою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6, до ЄРДР внесено відомості №42022000000001279 за фактом вчинення народним депутатом України ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366-2 КК України, а також №42022000000001280 за фактом вчинення народним депутатом України ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-5 КК України.
23.09.2022 постановою прокурора кримінальні провадження №42022000000001279 та №42022000000001280 об`єднано, а новому кримінальному провадженню присвоєно №42022000000001279.
19.12.2022 постановою детектива НАБУ на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрито кримінальне провадження №42022000000001279 від 15.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.366-2, 368-5 КК України.
30.12.2022 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_8, у якій він просив скасувати постанову детектива НАБУ про закриття кримінального провадження.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя прийшов до таких висновків:
1. не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_8 про те, що детективом НАБУ не проведено будь-яких слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до вимог процесуального законодавства, детектив (слідчий) є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а також на власний розсуд вирішує необхідність проведення певних слідчих (розшукових) дій та/або негласних слідчих (розшукових) дій з урахуванням конкретних обставин справи;
2. адвокатами не надано будь-яких доказів наявності в діях ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366-2, ст.368-5 КК України. Об`єкти нерухомого майна набуті у власність близькими особами ОСОБА_9 до 2017 року, а тому Закони України від 31.10.2019 №263-ІХ, від 04.12.2020 №1074-ІХ, які встановлюють кримінальну протиправність діянь, визначених ст.368-5, 366-2 КК України, не можуть застосовуватись до обставин та подій, що передували їхньому прийняттю та вступу в силу, оскільки не мають зворотної дії в часі;
3. скарга є необґрунтованою, а кримінальне провадження №42022000000001279 від 15.09.2022 закрите вмотивованою постановою детектива НАБУ з дотриманням вимог, передбачених ст.284 КПК України.
Однак із наведеними висновками слідчого судді не можна погодитися з огляду на таке.
Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У ст.94 КПК України зазначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
19.12.2022 постановою детектива НАБУ на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрито кримінальне провадження №42022000000001279 від 15.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.366-2, 368-5 КК України.
Згідно із ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Відтак, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити достатні відомості, які б свідчили про те, що усім обставинам провадження у порядку ст.94 КПК України було надано необхідну правову оцінку в сукупності.
На думку колегії суддів, вказані вимоги закону детективом НАБУ під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №42022000000001279 від 15.09.2022 та винесення постанови про його закриття не виконані.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.
Досудове розслідування кримінального провадження здійснюється шляхом проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у порядку та строки, визначені КПК України.
Як зазначено у ч.1 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного розслідування кримінальних проваджень є сталою та вказує на те, що мінімальні стандарти ефективності включають в себе вимоги, що розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю (п.61 рішення у справі «Мута проти України» від 31.07.2012, заява №37246/06).
Із матеріалів провадження вбачається, що у кримінальному провадженні №42022000000001279 від 15.09.2022 органом досудового розслідування не проведено жодних слідчих (розшукових) дій, зокрема і першочергових, щодо викладених у заяві адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 обставин, спрямованих на досягнення завдань, визначених ст.2 КПК України.
Висновок слідчого про те, що не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_8 про не проведення детективом НАБУ будь-яких слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні, з посиланням на те, що відповідно до вимог процесуального законодавства, детектив (слідчий) є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а також на власний розсуд вирішує необхідність проведення певних слідчих (розшукових) дій та/або негласних слідчих (розшукових) дій з урахуванням конкретних обставин справи, колегія суддів вважає помилковим.
Так, відповідно до положень ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Таким чином, ст.40 КПК України не містить умов, які звільняють слідчого чи детектива від здійснення повноважень та надають право не проводити жодних слідчих (розшукових) дій та/або негласних слідчих (розшукових) дій при вирішенні питання про закриття кримінального провадження.
Тому правильними є доводи апеляційної скарги про те, що постанова детектива передчасна та не ґрунтуються на доказах, отриманих під час досудового розслідування.
Також колегія суддів враховує, що відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відсутність у діянні складу кримінального правопорушення (для закінчення провадження застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін); непричетності особи до кримінального правопорушення (ця обставина виявляється: якщо достовірно встановлено, що правопорушення вчинене не даною особою, а іншою, і цю особу встановлено, та, якщо встановлено, що правопорушення вчинене не цією особою, а іншою, проте невідомо ким саме).
Однак, детективом в оскаржуваній постанові не зазначено жодної з обставин, що свідчить про відсутність в діях народного депутата України ОСОБА_9 складу вищевказаних кримінальних правопорушень.
Крім того, ні в постанові детектива, ні в ухвалі слідчого судді не вказано, на яких доказах ґрунтуються висновки про набуття близькими особами ОСОБА_9 об`єктів нерухомого майна у власність до 2017 року.
Разом із тим колегія суддів враховує, що в матеріалах провадження наявні додані до клопотання про закриття кримінального провадження копії листа уповноваженої особи Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) від 04.10.2021, довідки НАЗК від 01.10.2021 №610/21, які не засвідчені у встановленому законом порядку.
Так, відповідно до п.8 розділу 10 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5, копія набуває юридичної сили лише у разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії та проставляється нижче реквізиту документа «Підпис». Напис про засвідчення копії скріплюється печаткою установи (без зображення герба) або печаткою структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) установи (за наявності).
Оскільки під засвідченням копії документа слід розуміти саме засвідчення відповідності копії оригіналу документу, відсутність на копії вищевказаних реквізитів дає підстави вважати її такою, що не посвідчена в установленому порядку.
У зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав надавати оцінку вказаним копіям, так як вони не є документами, а отже і не мають доказової сили.
Згідно із ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо не відповідності оскаржуваного рішення положенням ст.370 КПК України. А тому, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу слідчого судді - скасувати з постановленням нової ухвали, якою задовольнити скаргу адвоката і скасувати постанову детектива про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.376, 404, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 січня 2023 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу, подану ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6, та скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 19 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №42022000000001279 від 15 вересня 2022 року.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4