- Presiding judge (HACC): Strohyi I.L.
Справа № 755/19780/17
Провадження 1-кп/991/112/19
У Х В А Л А
23 січня 2023 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючий - ОСОБА_1,
судді - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання - ОСОБА_4,
прокурор - ОСОБА_5,
представник - ОСОБА_6,
розглядаючи під час судового розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження у зв?язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_8 та скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52016000000000040 за обвинуваченням:
- ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьк, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК),
- ОСОБА_9, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Харцизьк Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК,
у с т а н о в и в :
Обставини кримінального провадження
1.17 жовтня 2019 року з Дніпровського районного суду міста Києва до Вищого антикорупційного суду (далі - суд) надійшло кримінальне провадження № 52016000000000040за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК.
2.Згідно з обвинувальним актом, за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_8 обвинувачується у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
Зміст клопотання та позиції учасників провадження
3.Під час судового розгляду кримінального провадження, адвокат ОСОБА_6, діючи в інетерсах дружини ОСОБА_8 - ОСОБА_7 заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_8 . Окрім того, просила скасувати арешт, накладений ухвалами Солом?янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року у справі № 760/17943/17-к та від 12 вересня 2017 року у справі № 760/17760/17, а також зобов?язати Національне антикорупційне бюро України (далі - НАБУ) повернути ОСОБА_7 вилучені під час обшуку житла ОСОБА_8 08 вересня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 кошти в сумі 7200 доларів США.
4.У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 подане клопотання підтримала з мотивів, наведених у ньому, просила задовольнити.
5.Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання про закриття кримінального провадження та скасування арешту, проте заперечувала щодо задоволення клопотання, в частині повернення коштів ОСОБА_7, позаяк суд не вправі визначати спадкоємця ОСОБА_8, тобто особу, які слід повернути кошти. Тому, в цій частині клопотання просила відмовити.
Оцінка та мотиви суду
6.Вирішуючи заявлене клопотання, суд дійшов таких висновків.
Щодо закриття кримінального провадження
7.Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), смерть обвинуваченого є підставою для закриття кримінального провадження, окрім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
8.Згідно з ч. 7 ст. 284 КПК, якщо обставина, передбачена п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК, виявляється під час судового розгляду, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
9.Факт смерті обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 06 січня 2023 року, виданого Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), відповідно до якого ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_3, про що 06 січня 2023 року складено відповідний актовий запис № 438.
10.Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 10 травня 1991 року, ОСОБА_7 є дружиною обвинуваченого ОСОБА_8 .
11.ОСОБА_7 у заяві, яка є додатком до клопотання адвоката ОСОБА_6, просила закрити кримінальне провадження в зв`язку зі смертю її чоловіка.
12.За таких обставин, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК слід закрити, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Щодо скасування арешту на майно
13.Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
14.Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна, зокрема допускається з метою забезпечення: (1) збереження речових доказів; (2) спеціальної конфіскації; (3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; (4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
15.Згідно з ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 12 вересня 2017 року у справі № 760/17760/17, з метою забезпечення можливого призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна, було накладено арешт на (1) автомобіль марки Volvo моделі S60, 2005 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, належний на праві власності ОСОБА_8 ; (2) автомобіль марки Subaru моделі Outback, 2016 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, належний на праві спільної сумісної власності ОСОБА_8 та його дружині ОСОБА_7 .
16.Окрім цього, ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 13 вересня 2017 року у справі № 760/17943/17-к, з метою забезпечення можливого призначення покарання у виді конфіскації майна, було накладено арешт, у тому числі, на кошти в сумі 7200 доларів США, які належать ОСОБА_8 .
17.Частина 1 ст. 174 КПК передбачає, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
18.Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
19.Отже, ухвалюючи рішення про закриття кримінального провадження № 52016000000000040,в частині обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, суд мав з`ясувати, чи є достатні підстави для скасування арешту.
20.Суд враховує, що підставами для накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_8, згідно з ухвалами Солом?янського районного суду міста Києва від 12 та 13 вересня 2017 року була можлива його конфіскація, у разі її призначення як покарання.
21.Отже, позаяк кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у зв`язку зі смертю обвинуваченого підлягає закриттю, майно, на яке було накладено арешт, неможливо конфіскувати, а тому у накладенні арешту на: (1) автомобіль марки Volvo моделі S60, 2005 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, належний на праві власності ОСОБА_8 ; (2) автомобіль марки Subaru моделі Outback, 2016 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, належний на праві спільної сумісної власності ОСОБА_8 та його дружині ОСОБА_7 ; кошти в сумі 7200 доларів США, відпала потреба. Тому, на переконання колегії суддів, арешт слід скасувати.
22.Водночас, адвокат ОСОБА_6 просить зобов?язати НАБУ повернути вилучені під час обшуку житла ОСОБА_8 08 вересня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 кошти в сумі 7200 доларів США його дружині - ОСОБА_7 . Проте, колегія суддів зазначає, що положення ст. 174 КПК наділяють суд повноваженнями виключно на скасування арешту, за наявності відповідних обставин. Питання процедури повернення арештованого майна чи зобов`язання уповноважених осіб НАБУ вчинити певні дії, виходить за межі повноважень суду, визначених в ст. 174 КПК, тому, у цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
23.З огляду на це, клопотання про закриття кримінального провадження та скасування арешту майна належить задовольнити частково.
Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження задовольнити частково.
Кримінальне провадження № 52016000000000040 в частині обвинувачення ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Скасувати арешт, накладений на майно обвинуваченого ОСОБА_8 ухвалами Солом?янського районного суду міста Києва від 12 вересня 2017 року у справі № 760/17760/17 та 13 вересня 2017 року у справі № 760/17943/14-к, а саме:
(1) автомобіль марки Volvo моделі S60, 2005 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, належний на праві власності ОСОБА_8 ;
(2) автомобіль марки Subaru моделі Outback, 2016 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, належний на праві спільної сумісної власності ОСОБА_8 та його дружині ОСОБА_7 ;
(3) кошти в сумі 7200 доларів США (72 купюри номіналом 100 доларів США), належні ОСОБА_8 .
У іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, через Вищий антикорупційний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3