- Presiding judge (HACC) : Shkodin Ya.V.
справа №991/5943/22
провадження №1-кс/991/438/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
««25» січня 2023 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №52017000000000717 від 25 жовтня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого детектива НАБУ відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_6 про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №52017000000000717 від 25 жовтня 2017 року.
Заява обґрунтована тим, що адвокатом ОСОБА_3 в судовому засіданні з розгляду зазначеного клопотання був заявлений самовідвід, оскільки він не має права брати участь у цьому кримінальному провадженні через неузгодженість правової позиції з клієнтом - ОСОБА_4 . Однак, слідчий суддя ОСОБА_5 відмовив в задоволенні такого самовідводу, що адвокат сприймає як упередженість та заінтересованості в результаті розгляду справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2023 року заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 була розподілена судді ОСОБА_1 для розгляду (справа №991/5943/22, провадження №1-кс/991/438/23).
Учасники, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явилися. Заявник ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід, однак, враховуючи те, що зі змісту ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою, з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, суддя приходить до висновку про можливість здійснення розгляду заяви про відвід за відсутності учасників, які не з`явились, що не є порушенням їх прав.
Розглянувши заяву про відвід, суддя зазначає про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим.
Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.
Розглядаючи заяву по відвід, суддя виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в незаінтересованості та неупередженості судді ОСОБА_5, позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
У своїй заяві ОСОБА_3, як на підставу відводу слідчого судді ОСОБА_5, посилається на обставини прийняття ним рішення про відмову в задоволенні заявленого адвокатом самовідводу від участі у даному кримінальному провадженні, що, на його думку свідчить про упередженість та заінтересованість слідчого судді.
Сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.
На переконання судді, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 .
Оцінюючи зазначені доводи з точки зору наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5, вважаю за необхідне зазначити, що такі доводи фактично зводяться до незгоди з організацією ведення судового процесу та прийнятим слідчим суддею процесуальним рішенням. Отже, оскільки заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про його заінтересованість чи упередженість, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №52017000000000717 від 25 жовтня 2017 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1