- Presiding judge (HACC) : Shkodin Ya.V.
справа №991/407/23
провадження №1-кс/991/408/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
«20» січня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, заявника адвоката ОСОБА_3, детектива НАБУ ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_5, про відвід детектива НАБУ ОСОБА_4 від участі у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №52022000000000211 від 10 серпня 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_5, про відвід детектива НАБУ ОСОБА_4 від участі у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №52022000000000211 від 10 серпня 2022 року за ч. 1 ст. 366-2 КК України.
Заява обґрунтована тим, що у провадженні НАБУ перебуває зазначене кримінальне провадження, в межах якого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 була направлена повістка про виклик до НАБУ для участі у проведенні слідчих (розшукових) дій, в тому числі вручення процесуальних документів, підписана детективом ОСОБА_4, який є сином судді Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_6, уповноваженого переглядати рішення судді ОСОБА_5 . За таких обставин, на думку заявника, детектив ОСОБА_4 є упередженим та заінтересованим у результатах розгляду цього кримінального провадження, що є підставою для його відводу згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 січня 2023 року заява ОСОБА_3 про відвід детектива НАБУ ОСОБА_4 була розподілена судді ОСОБА_1 для розгляду (справа №991/407/23, провадження №1-кс/991/408/23).
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній. Крім того, навів додаткові аргументи на обґрунтування своєї заяви. Так, адвокат зазначив, що 16 січня 2023 року до нього звернувся ОСОБА_5 і повідомив, що йому на месенджер WhatsApp прийшла повістка на цей же день, яку він отримав невчасно, оскільки перебував у відпустці. У зв`язку з цим адвокат направив детективу ОСОБА_4 повідомлення про неможливість прибути 16 січня 2023 року, тож детектив направив повістку на 19 січня 2023 року знову через месенджер. Перед явкою на виклик цього дня адвокат вивчив особисті дані детектива, як і дізнався про особу його батька, автобіографію якого отримав з сайту Ради суддів. Довідавшись про родинні зв`язки детектива, адвокат 18 січня 2023 року подав дану заяву про його відвід. 19 січня 2023 року адвокату в приміщенні НАБУ було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5, часу на вивчення якої надано не було, оскільки одразу ж після цього був складений і вручений протокол допиту. Далі, не дивлячись на заявлене адвокатом клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (14 томів, з яких 10 - це копія цивільної справи), детектив повідомив, що він направляє їх прокурору, яка при цьому перебуває з ним в одному приміщення. В той самий момент прокурор, не вивчаючи ці матеріали, повідомила, що вона приймає рішення про завершення досудового розслідування, одразу за чим детектив повідомив про вручення адвокату копій матеріалів. На кожну з перелічених дій адвокат заперечував, посилаючись на необхідність узгодження позиції з клієнтом в умовах конфіденційної зустрічі, але детектив не звертав уваги на такі зауваження. Адвокат вказав на те, що детектив склав обвинувальний акт ще до завершення досудового розслідування, оскільки одразу за описаними вище подіями детектив намагався вручити адвокату власне і обвинувальний акт, який на той час уже був підготовлений, незважаючи на те, що в телефонній розмові детектив повідомляв, що повістка про виклик на цей день пов`язана з необхідністю вручення повідомлення про підозру та допиту. Зазначене, на думку адвоката, підтверджує той факт, що детектив, порушуючи право на захист, був максимально налаштований на те, щоб одразу ж після пред`явлення підозри завершити досудове розслідування у цій справі, незважаючи на клопотання захисту про надання можливості конфіденційної зустрічі з клієнтом та узгодження правової позиції, чим нівелював можливість захисту скористатися своїми правами в межах даного кримінального провадження, в тому числі на подання клопотань про проведення у ньому процесуальних дій тощо. Крім того зауважив, що більшість матеріалів, які нібито підтверджують підозру, зібрані детективом шляхом отримання тимчасового доступу до матеріалів цивільної справи про визнання активів необґрунтованими. Вказані обставини, на переконання адвоката, в сукупності свідчать про упередженість детектива ОСОБА_4 .
Детектив ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заяви про відвід, вважаючи її доводи необґрунтованими, оскільки, на його думку, причинно-наслідковий зв`язок між місцем роботи його родичів і досудовими розслідуваннями, які він проводить, відсутні у цій заяві адвоката. Вважає, що у разі виникнення ситуації щодо перегляду його батьком, як суддею Верховного Суду, справи, досудове розслідування у якій він здійснював, то це може бути підставою для відводу саме його батька, а не навпаки. Крім того, зазначив, що він має право направляти повістки будь-яким способом, в даному випадку такі повістки були направленні як електронною поштою за місцем роботи ОСОБА_5, так і звичайною поштою та на його мобільний телефон. Всі повістки він отримував, по що свідчить той факт, що адвокат кожного разу після їх отримання зв`язувався з детективом. Як вважає детектив, передбачена нормами КПК України процедура щодо розслідування проступку повністю була дотримана. Детектив також підтвердив, що адвокат дійсно подавав клопотання про ознайомлення з матеріалами, яке було розглянуто із направленням відповіді засобами поштового зв`язку. Крім того пояснив, що стислі строки розслідування такої категорії справ встановлені КПК України і визначення моменту, у який протягом 72 годин після вручення повідомлення про підозру матеріали будуть направлені прокурору, є дискрецією детектива. В даному випадку прокурор була у приміщенні НАБУ, тому детективу зручніше було передати їй такі матеріали одразу. Що стосується вивчення прокурором матеріалів перш ніж погодити обвинувальний акт, детектив зазначив, що КПК України не встановлює моменту такого вивчення, вона могла ознайомлюватися з ними і раніше, тож їй не потрібен був час для додаткового вивчення. Проект обвинувального акта дійсно був підготовлений завчасно, однак роздрукований та підписаний у присутності адвоката. На думку детектива, підстави для його відводу відсутні.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Наведена норма кримінального процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь, зокрема слідчого (детектива) у проведенні досудового розслідування кримінального провадження.
Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, який, згідно з ч. 5 вказаної статті, повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість детектива, на існування якої посилається адвокат ОСОБА_3 у своїй заяві, та бути підтвердженим відповідними доказами.
З практики ЄСПЛ вбачається, що особиста безсторонність означає відсутність упередженості або прихильності, що презюмується, поки не надано доказів протилежного.
На думку слідчого судді, до встановлення наявності/відсутності упередженості детектива необхідно визначити, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на його безпосередню поведінку та надати оцінку реальним діям детектива під час розгляду конкретної справи, й лише після встановлення фактів у його поведінці, які можна було б кваліфікувати як прояв упередженості, можливо ставити під сумнів його безсторонність, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до учасників та зміни його складу.
Адвокат ОСОБА_3 у своїй заяві підставами відводу детектива ОСОБА_4 вважає його упередженість, що, на думку адвоката, викликана його родинними зв`язками із суддею Верховного Суду, який може переглядати кримінальне провадження №52022000000000211, досудове розслідування у якому здійснює саме цей детектив ( ОСОБА_4 ). Така упередженість, з точки зору адвоката, проявляється також в наполеглевій спрямованості детектива на якомога швидше завершення досудового розслідування у цій справі, незважаючи на численні клопотання захисту про надання можливості конфіденційної зустрічі з клієнтом та узгодження правової позиції, чим, на переконання адвоката, детектив нівелював можливість сторони захисту скористатися своїми правами в межах даного кримінального провадження.
Дослідивши наведені аргументи, вважаю, що сумнів у неупередженості будь-якого учасника процесу повинен бути розумним та не ґрунтуватися на власних суб`єктивних міркуваннях і особистих відчуттях (припущеннях).
Так, посилання на родинні зв`язки між детективом НАБУ ОСОБА_4 та суддею Верховного Суду ОСОБА_6 слідчий суддя вважає такими, що не стосуються обставин цієї справи, оскільки сам факт їх рідства жодним чином не може свідчити про упередженість детектива ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні та не впливає на здійснення дізнання і прийняття рішення щодо наявності чи відсутності підстав для затвердження та направлення до суду обвинувального акта стосовно судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 . При цьому, жодних об`єктивних даних, які могли б підтверджувати факт упередженості детектива під час здійснення дізнання в межах кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 у зв`язку з таким рідством судді Верховного суду та детектива НАБУ, які не перебувають у підпорядкуванні один у одного, адвокат ОСОБА_3 не навів. Відхиляючи наведені доводи адвоката, слід наголосити, що мотивація заяви про відвід не може ґрунтуватися на гіпотетичних міркуваннях стосовно ймовірного розвитку подій ще до їх настання, які, тим не менше, в уяві учасника процесу вже свідчать про неупередженість суду.
Що стосується посилань адвоката на упередженість детектива у зв`язку з його прагненням якнайшвидше завершити досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що, як вбачається з матеріалів клопотання, кримінальне провадження №52022000000000211 від 10 серпня 2022 року здійснюється за ч. 1 ст. 366-2 КК України, що, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, досудове розслідування якого здійснюється у формі дізнання в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого і несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, він є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Оцінюючи зазначені вище доводи детектива з точки зору наявності підстав для відводу детектива ОСОБА_4 (дізнавача у даному кримінальному провадженні), слід вказати на доволі короткі строки завершення дізнання з моменту оголошення особі підозри у вчиненні кримінального проступку: 72 годин, 20 діб та 1 місяць залежно від обставин, зазначених у ст. 219 КПК України, з чим і пов`язаний прояв оперативності щодо збирання доказів, вчинення процесуальних дій та прийняття відповідних рішень під час такого дізнання, що лежить в площині повноважень органу досудового розслідування, зокрема і детектива, який безпосередньо здійснює дізнання, приймаючи рішенняна свій розсуд, та не залежить від волі і свідомості особи, яка не погоджується з такими процесуальними діями та рішеннями, в тому числі щодо вручення повідомлення про підозру, передання матеріалів прокурору, складення обвинувального акта тощо. Усі доводи сторони захисту щодо існуючих, на їх думку, порушень або недотримання певних процедур можливо буде з`ясувати виключно під час розгляду справи по суті під час змагального процесу.
До того ж, визнаючи наведені доводи адвоката неспроможними, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на те, що адвокат, обґрунтовуючи упередженість детектива, посилається на обставини, які йому стали відомі за результатами здійснення навмисних дій, направлених саме на з`ясування та оцінку особистих даних детектива в проміжок часу з 16 по 18 січня 2023 року, що, на думку судді, свідчить про достатність часу і на підготовку в такому разі клопотань, які адвокат вважав за необхідне подати в межах даного кримінального провадження, враховуючи також і ту обставину, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 не був вручений ні йому особисто, ні його адвокатові 19 січня 2023 року, можливість чого адвокат також сприймає як упередженість з боку детектива.
Таким чином, оскільки заява адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5, про відвід детектива ОСОБА_4 не містить об`єктивних даних про обставини, які можуть свідчити про його упередженість у цьому кримінальному провадженні, а також, враховуючи те, що адвокатом не доведено підстав заінтересованості або обставин, з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості або особистій заінтересованості детектива в результатах даного кримінального провадження, із урахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід детектива ОСОБА_4 відсутні.
Керуючись ст. ст. 77, 81, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід детектива НАБУ ОСОБА_4 від участі у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №52022000000000211 від 10 серпня 2022 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1