Document No. 108617540

справа №991/393/23

провадження №1-кс/991/394/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

«19» січня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, детектива НАБУ ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_3 погоджене заступником Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021000000000649 від 20 травня 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 367 КК України за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_3, погоджене заступником Генерального прокурора ОСОБА_6, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021000000000649 від 20 травня 2021 року.

Обставини, якими обґрунтоване клопотання.

Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №12021000000000649 від 20 травня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 січня 2021 року аукціонним комітетом Державного агентства резерву України (далі - Держрезерв) затверджено, зокрема лот - паливо дизельне підвищеної якості (Євро) марки С виду ІІ, а 22 січня 2021 року між Держрезервом в особі т.в.о. голови ОСОБА_4 та ТОВ «Адвайзорі та Ресьорч» укладено договір про надання послуг з його незалежної оцінки, відповідно до Звіту про яку, ринкова вартість об`єкту оцінки склала 211 500 000 грн. Рецензією на Звіт визначено, що він класифікується за такою ознакою: «Звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки». Однак, відповідно до висновків, що містяться у листі Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 09 березня 2021 року, відсоток зниження ціни палива, визначеної Звітом, склав 50%. Таким чином, ціна палива, визначена в Звіті, є заниженою і реалізація за вказаною ціною призведе до неможливості закупівлі Держрезервом відповідної кількості нафтопродуктів. Зазначений лист Міністерства був прийнятий та зареєстрований Держрезервом в електронному вигляді 10 березня 2021 року, після чого заступник голови - т.в.о. голови ОСОБА_4 створив на ньому резолюція на виконавця 11 березня 2021 року. Одночасно з цим, 10 березня 2021 року під головуванням ОСОБА_4 відбулось засідання аукціонного комітету, за результатами якого, крім іншого, прийнято рішення, зокрема розпочати процедуру реалізації дизельного палива відповідно до звітів про визначення ринкової вартості та цього ж дня до редакції газети «Урядовий кур`єр» направлено лист про розміщення орієнтовно не пізніше 16 березня 2021 року оголошення про проведення аукціону, яке було також розміщено на офіційному веб-сайті Держрезерву. 22 березня 2021 року під головуванням ОСОБА_4 відбулось наступне засідання аукціонного комітету, в ході якого членам аукціонного комітету доведено до відома наявність зауважень Міністерства на звіт про оцінку майна у вигляді дизельного палива та рекомендації доопрацювати звіт в частині перегляду суб`єктом оціночної діяльності визначеної ціни на дизельне паливо. Разом з тим, незважаючи на наявність таких зауважень, у яких зазначалося про неможливість закупівлі Держрезервом відповідної кількості нафтопродуктів у порядку освіження у разі продажу дизельного палива за визначеною оцінювачем ціною та наводились приклади продажу такого дизельного палива за значно вищою ціною, члени аукціонного комітету під головуванням ОСОБА_4 жодних дій, направлених на доопрацювання звіту або переоцінку дизельного палива, не вчинили, з вимогою доопрацювати Звіт про оцінку майна ОСОБА_4 не звернувся та інших заходів, направлених на забезпечення проведення належної оцінки, зокрема шляхом залучення інших оцінювачів, як керівник Держрезерву, не вжив.

В подальшому, 07 квітня 2021 року, аукціонним комітетом проведено аукціон з реалізації дизельного палива підвищеної якості (Євро) марки С виду ІІ в кількості 18 000 т з початковою ціною лоту 211 500 000 грн, яка ґрунтувалась на Звіті про оцінку майна, який має істотні недоліки. Переможцем аукціону визнано ТОВ «Сентралгаз» з ціновою пропозицією - 214 000 000 грн, що оформлено протоколом засідання аукціонного комітету від 07 квітня 2021 року, після чого паливо було продане цьому товариству за вказаною ціною на підставі договору купівлі-продажу від 19 квітня 2021 року. Відповідно до висновку експертів від 04 лютого 2022 року, Держрезерв могло б реалізувати дизельне паливо ТОВ «Сентралгаз» за цінами, визначеними у висновку товарознавчого дослідження, різниця в цінах між фактично сплаченими коштами за реалізоване паливо та ринковою вартістю досліджуваного товару того ж виду та обсягу (за даними товарознавчого дослідження), є матеріальною шкодою (збитками) Держрезерву на суму 205 241 666,66 грн. Детектив зазначає, що дизельне паливо у кількості 18 000 т, яке було продано ТОВ «Сентралгаз» за 214 000 000 грн, у подальшому було продано ПП «ЛТ Тренінг» за ціною 217 800 144 грн, яке у подальшому у свою чергу продало зазначений обсяг дизельного палива на користь ПП «Чернігівнафтопродукт» за ціною 19,95 грн за 1 літр, тобто більше ніж у два рази дорожче у порівнянні з ціною продажу такого дизельного палива Держрезервом, що свідчить про реальну можливість реалізації такого пального за ринковими цінами.

Зазначені обставини на переконання органу досудового розслідування свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 367 КК України.

30 серпня 2022 року в межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні зазначеною особою інкримінованого йому кримінального правопорушення, за твердженням детектива, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами.

Як зазначено в клопотанні, 30 січня 2023 року закінчується пятимісячний строк досудового розслідування кримінального провадження, однак завершити його до закінчення цього строку неможливо внаслідок виняткової складності провадження та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів, з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема шляхом: встановлення реальних одержувачів неправомірної вигоди внаслідок вчинення розслідуваного кримінального правопорушення; встановлення та допиту в якості свідків бенефіціарних власників ТОВ «Торговий дім «Газтрім», ТОВ «Сентралгаз», ПП «ЛТ Тренінг»; перевірки об`єктивних обставин підготовки Міністерством економіки України зауважень на звіт ТОВ «Адвайзорі та Ресьорч»; проведення окремих слідчих дій для дослідження відомостей автоматизованої системи ділофодства «ДОК ПРОФ», якою користується Держрезерв; встановлення об`єктивних відомостей щодо обізнаності ОСОБА_4 про наявність зауважень на звіт; проведення окремих слідчих дій для підтвердження/спростування зустрічей між службовими особами у ході підготовки звіту; отримання відповідного доступу до державної таємниці; встановлення дійсних об`єктивних обставин укладення угоди про проведення оцінки майна державного резерву; отримання висновків почеркознавчих експертиз; у разі необхідності проведення одночасних допитів свідків та підозрюваного між собою; вирішення питання щодо призначення економічної експертизи; розсекречення матеріалів НСРД, зокрема, процесуальних рішень про їх проведення; отримання висновків комп`ютерно-технічної експертизи техніки, вилученої у ході проведення обшуків; здійснення інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженню; встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України; з урахуванням зібраних доказів визначення остаточної правової кваліфікації дій ОСОБА_4, а також наявності достатніх доказів для повідомлення про підозру іншим особам.

Детектив також просить врахувати, що досудове розслідування цього кримінального провадження було доручено детективам НАБУ наступного дня після повідомлення ОСОБА_4 про підозру (до 31 серпня 2022 року досудове розслідування здійснювалось ДБР), у зв`язку з чим детективам НАБУ та прокурорам САП після отримання матеріалів вказаного кримінального провадження був необхідний час для вивчення та аналізу цих матеріалів і зібраних доказів, дослідження їх на предмет належності, допустимості, повноти та неупередженості.

Результати проведення вказаних вище процесуальних і слідчих (розшукових) дій, за твердженням детектива, мають важливе значення для обґрунтованої кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, матимуть доказове значення для з`ясування обставин скоєння кримінального правопорушення, встановлення винуватості осіб і можуть бути використані як докази під час судового розгляду цього провадження, а також дозволять повністю дослідити обставини вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються в межах даного кримінального провадження.

Детектив зазначає, що враховуючи обсяг проведених процесуальних і слідчих дій у даному кримінальному провадженні, а також обсяг процесуальних і слідчих дій, які підлягають проведенню, це кримінальне провадження, на думку детектива, належить до категорії особливої складності. Продовження строку досудового розслідування менш ніж до дев`яти місяців є недостатнім, оскільки в таких часових межах неможливо завершити зазначені вище процесуальні і слідчі (розшукові) дії, отримати, з урахуванням активного ведення бойових дій, необхідні докази та висновки експертиз у кримінальному провадженні, надати їм належну правову оцінку та викласти її у тексті відповідних процесуальних рішень. Оскільки строк досудового розслідування закінчується 30 січня 2023 року, а зазначені вище процесуальні дії не могли бути здійснені раніше, зважаючи на виняткову складність провадження та тяжкість злочину, детектив просив продовжити строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до дев`яти місяців, тобто до 30 травня 2023 року включно.

Позиція сторін у судовому засіданні.

В судовому засіданні детектив ОСОБА_3 клопотання про продовження строку досудового розслідування даного кримінального провадження підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. При цьому, долучив витяг з єдиного реєстру досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та постанову про внесення змін до фабули кримінального правопорушення, посилаючись на те, що вказані зміни були зумовлені встановленими слідством обставинами внаслідок отримання нових доказів. Зазначив, що досудовим розслідуванням було проведено ряд слідчих (розшукових) дій, якими здобуто докази на доведення викладених ними обставин справи у фабулі витягу з ЄРДР та повідомленні про підозру ОСОБА_4, з аналізу яких вбачається необхідність з`ясування відповідей на ряд принципових питань, зокрема: чи ОСОБА_4 діяв самостійно вчиняючи злочин, чи злочин вчинено групою осіб, де ОСОБА_4 відігравав певну роль. Вказав, що для проведення необхідних слідству певних слідчих (розшукових) дій та отримання висновків уже призначених експертиз, з урахуванням листа завідувача експертної установи про їх завантаженість та неможливість проведення експертизи у визначений законодавством термін, органу досудового розслідування потрібно продовжити строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженню до дев`яти місяців.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку досудового розслідування до дев`яти місяців, посилаючись на його невиправданість та зазначили, що, на їх думку, строк у п`ять місяців, який був визначений слідчим суддею, є достатнім строком для досудового розслідування, щоб прийняти рішення про подальшу долю кримінального провадження. Вказали, що на їх переконання, у пред`явленій ОСОБА_4 підозрі відсутній склад злочину, передбачений ст. 364 КК України. Крім цього послалися, що оскільки кримінальне правопорушення за ст. 364 КК України у даному випадку закінчується моментом підписання договору і переходом права власності на дизельне паливо ТОВ «Сентралгаз», то на їх думку не зрозумілим є посилання детектива на необхідність встановлення та допит бенефіціарних власників товариств, які з`явилися уже після ТОВ «Сентралгаз», та перевіряти чи є вони пособниками у вчиненні розслідуваного кримінального правопорушення. Також сторона захисту зазначила, що в даному кримінальному правопорушенні органом досудового розслідування був невірно визначений об`єкт злочину, та як наслідок невірно проведена експертиза у цьому кримінальному провадженні, яка до цієї пори не перевірена органом досудового розслідування. На обґрунтування своїх доводів сторона захисту надала технічні умови палива дизельного євро, договір про закупівлю товарів за державні кошти та закладання до державного резерву від 29 вересня 2015 року та додаткові угоди до нього, протоколи випробувань від 06 листопада 2019 року і 23 грудня 2020 року. Також зазначили, що в матеріалах кримінального провадження уже є висновок економічної експертизи, тому їм не зрозуміло навіщо органу досудового розслідування ще одна така експертиза. Щодо тверджень детектива про необхідність часу для отримання висновків почеркознавчої експертизи, то захисник зазначив, що, на його думку, висновки цієї експертизи на кваліфікацію ОСОБА_4 не впливають, а тому вони не мають будь-якого доказового значення у цьому кримінальному провадженні. Проведення цих експертиз спричинятиме перебування ОСОБА_4 під процесуальним примусом.

Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя зазначає про наступне.

Виходячи із засад розумності строків, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції). Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень (ст. 28 КПК України).

Строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому ст. 615 КПК України, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (ч.1, п.4 ч.3 ст. 219 КПК України).

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні детективів НАБУ перебуває кримінальне провадження №12021000000000649 від 20 травня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 367, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, про яку йому повідомлено 30 серпня 2022 року.

Оскільки в даному випадку мова йде про застосування порядку продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою особи - ОСОБА_4, то, згідно з вимогами п.4 ч.3 ст. 219 КПК України, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення йому про таку підозру. Оскільки відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 364 КК України, є тяжким злочином, то, зі змісту п.3 ч.4 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.

Частина 3 ст. 294 КПК України визначає порядок продовження строку досудового розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Відповідно до цієї норми, якщо досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п.4 ч.3 ст. 219 КПК України (протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину), такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п.п. 2 і 3 ч. 4 ст. 219 КПК України: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК).

Для визначення необхідності продовження у кожному конкретному випадку строку здійснення досудового розслідування чинний КПК України скеровує до змісту однієї із основоположних засад кримінального судочинства - розумності строків.

Як вбачається з поданих матеріалів, до Вищого антикорупційного суду звернувся детектив НАБУ з клопотанням про продовження строків досудового розслідування у кримінальному проваджені №12021000000000649 від 20 травня 2021 року за підозрою ОСОБА_4 до дев`яти місяців, яке погоджене Заступником Генерального прокурора ОСОБА_7, що, на думку слідчого судді, відповідає вимогам п.3 ч.3 ст. 294 КПК України.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що у цьому кримінальному проваджені за ОСОБА_4 30 серпня 2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 жовтня 2022 року у цьому кримінальному провадженні було продовжено строк досудового розслідування до 5 місяців, тобто до 30 січня 2023 року.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що у цьому кримінальному проваджені за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, продовжений ухвалою слідчого судді від 17 жовтня 2022 року п`ятимісячний строк досудового розслідування закінчується 30 січня 2023 року.

При вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування дослідженню та перевірці підлягають тяжкість кримінального правопорушення, складність кримінального провадження, активність детектива при проведені слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, потреби досудового розслідування та ін. Крім того, в даному кримінальному провадженні при вирішені питання продовження строку досудового розслідування слід також врахувати особливості розслідуваних кримінальних правопорушень, які вирізняються серед інших складністю доказування кожної із обставин.

Зі змісту клопотання, за результатами проведення аукціону відбулась реалізація дизельного палива Держрезерву підвищеної якості (Євро) маки С ІІ ДСТУ 4840:2007 в кількості 18 000 т, рік закладки 2015 (виготовлене у жовтні 2015 року), нормативний термін зберігання - 5 років, підстава проведення реалізації - план освіження на 2021 рік за значно заниженою ціною, чим Держрезерву, за висновками експертів, завдано збитківна суму 205 241 666,66 грн. Зокрема, дизельне паливо у кількості 18 000 т, яке було продано ТОВ «Сентралгаз» за 214 000 000 грн, у подальшому було продано ПП «ЛТ Тренінг» за ціною 217 800 144 грн, яке у подальшому у свою чергу продало зазначений обсяг дизельного палива на користь ПП «Чернігівнафтопродукт» за ціною 19,95 грн за 1 літр, тобто більше ніж у два рази дорожче у порівнянні з ціною продажу такого дизельного палива Держрезервом, що, за твердженням органу досудового розслідування, свідчить про реальну можливість реалізації такого пального за ринковими цінами.

Обґрунтовуючи виправданість здійснення досудового розслідування та необхідність продовження його строку, детектив посилається, зокрема на причетність підозрюваного до вчинення злочину та обґрунтованість пред`явленої йому підозри, підтверджуючи такі обставини доданими до клопотання матеріалами, які були дослідженні слідчим суддею в ході розгляду цього клопотання детектива.

Так, на даному етапі за результатами дослідження усіх матеріалів клопотання, слідчий суддя не встановив обставин, які б свідчили про очевидну протиправність чи необґрунтованість досудового розслідування. Ці документи в сукупності формують внутрішнє переконання про наявність підстав вважати, що могло бути вчинено кримінальне правопорушення та що до описаних у клопотанні подій може бути причетний ОСОБА_4, що свідчить про необхідність перевірки зазначеної у клопотанні версії детектива.

Обумовлюючи необхідність продовження досудового розслідування до дев`яти місяців, детектив у клопотанні зазначає, що завершити досудове розслідування до закінчення п`ятимісячного строку з дня повідомлення зазначеній особі про підозру у вчиненні тяжкого корупційного злочину неможливо з об`єктивних та обґрунтованих, на його думку, причин. Зокрема, вказує нанеобхідність проведення наступних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, а саме на необхідність: встановити реальних одержувачів неправомірної вигоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України; встановити та допитати в якості свідків реальних бенефіціарних власників ТОВ «Торговий дім «Газтрім» з метою отримання відомостей про їх можливу пов`язаність з переможцем аукціону ТОВ «Сентралгаз» та подальшим покупцем дизельного палива державного резерву ПП «ЛТ Тренінг»; допитати в якості свідків, у тому числі шляхом звернення з запитом про міжнародну правову допомогу до компетентних органів іноземних держав за їх місцеперебуванням, реальних бенефіціарних власників ТОВ «Сентралгаз» з метою отримання відомостей щодо обставин прийняття участі в аукціоні Держрезерву з реалізації дизельного палива та подальшого продажу такого палива з мінімальною націнкою на користь ПП «ЛТ Тренінг»; допитати в якості свідків реальних бенефіціарних власників ПП «ЛТ Тренінг» з метою отримання відомостей щодо обставин досягнення угоди про купівлю дизельного палива державного резерву в обсязі 18 000 тон у ТОВ «Сентралгаз»; з урахуванням показань допитаних свідків перевірити об`єктивні обставини підготовки Міністерством економіки України зауважень на звіт ТОВ «Адвайзорі та Ресьорч» на оцінку майна з пропуском п`яти робочих днів на підготовку таких зауважень, дати оцінку діям та бездіяльності окремих службових осіб Міністерства економіки України, задіяним у підготовці такого звіту; шляхом проведення окремих слідчих дій дослідити відомості автоматизованої системи діловодства «ДОК ПРОФ», якою користується Держрезерв, з метою встановлення кола службових осіб Держрезерву, і обізнаних зі змістом листа Міністерства економіки України із зауваженнями на звіт про оцінку дизельного палива обсягом 18 000 тон до засідання аукціонного комітету з реалізації матеріальних цінностей державного резерву, яке відбувалось 10 березня 2021 року, надати оцінку діям або бездіяльності таких осіб у разі їх завчасного ознайомлення зі змістом таких зауважень; встановити об`єктивні відомості щодо обізнаності ОСОБА_4 про наявність зауважень Міністерства економіки України на звіт про оцінку майна до початку засідання аукціонного комітету Держрезерву 10 березня 2021 року; шляхом проведення окремих слідчих дій підтвердити або спростувати зустріч ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зі службовими особами Держрезерву у ході підготовки звіту ТОВ «Адвайзорі та Ресьорч» про оцінку дизельного палива держрезерву, встановити деталі таких зустрічей та їх предмет; шляхом отримання відповідного доступу до державної таємниці ознайомитись з розпорядженням Кабінету Міністрів України, що містить державну таємницю, про освіження матеріальних цінностей державного резерву у вигляді 18 000 тон дизельного палива; встановити дійсні об`єктивні обставини укладення угоди про проведення оцінки майна державного резерву між Держрезервом та ТОВ «Адвайзорі та Ресьорч», у тому числі ініціатора укладення такого договору з боку Держрезерву; отримати висновки почеркознавчих експертиз, призначених відповідними постановами від 22 листопада 2022 року та 26 грудня 2022 року для встановлення підписантів висновку та звіту ТОВ «Адвайзорі та Ресьорч» про оцінку дизельного палива державного резерву обсягом 18 000 тон; у разі необхідності, провести одночасні допити свідків та підозрюваного між собою; з урахуванням додатково зібраних у ході проведених слідчих дій доказів вирішити питання щодо призначення економічної експертизи у кримінальному провадженні з метою підтвердження завдання матеріальної шкоди (збитків) кримінальним правопорушення та отримати висновки такої експертизи; розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема, процесуальні рішення про їх проведення; отримати висновки комп`ютерно-технічної експертизи техніки ОСОБА_8 та ОСОБА_10, вилученої у ході обшуків у кримінальному провадженні з метою з`ясування авторів, дати та обставин виготовлення звіту про оцінку дизельного палива державного резерву обсягом 18 000 тон; здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні; встановити осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, яке розслідується у вказаному кримінальному провадженні; з урахуванням зібраних доказів визначити остаточну правову кваліфікацію дій ОСОБА_4, а також наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень іншим учасникам.

Детектив стверджує, що на теперішній час у кримінальному провадженні не проведено почеркознавчі експертизи, направлені на встановлення підписантів висновку та звітів про оцінку дизельного палива державного резерву обсягом 18 000 тон. Доцільність призначення та проведення таких експертиз обумовлена необхідністю підтвердити або спростувати показання свідка ОСОБА_10 - оцінювача ТОВ «Адвайзорі та Ресьорч».

Також детектив зазначив, що з метою перевірки тверджень щодо зговору представників Держрезерву та суб`єктів оціночної діяльності щодо зменшення вартості державного майна, зроблених органом досудового розслідування за результатами огляду комп`ютерної техніки, вилученої в ході обшуків у кримінальному провадженні, стороною обвинувачення призначено відповідну комп`ютерно-технічну експертизу, висновки якої мають значення для встановлення дійсних обставин, які мали місце та можуть впливати на кваліфікацію дій підозрюваного та встановлення кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення. Призначити таку експертизу, як повідомив детектив, раніше не було об`єктивної можливості, оскільки тривав детальний огляд вилученої в ході обшуків комп`ютерної техніки спеціалістом, термін якого залежав від завантаженості останнього та доступних йому технічних та програмних засобів для проведення такого огляду.

Обґрунтовуючи неможливість проведення досудового розслідування в межах п`ятимісячного строку, детектив, серед іншого, посилається на те, що: слідчі дії у кримінальному провадженні проводяться стороною обвинувачення поступово та у ході кожної слідчої дії здобуваються відомості, які обумовлюють необхідність проведення нових слідчих та процесуальних дій; особи, яким можуть бути відомі детальні відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення знаходяться за кордоном, ухиляються від явки за викликом до органу досудового розслідування або дають суперечливі та ухильні відповіді, які потребують уточнення іншими джерелами доказів та ініціювання звернення до компетентних органів іноземних держав із відповідними запитами про міжнародну допомогу; особливу складність цього кримінального провадження, значний обсяг процесуальних і слідчих дій, які підлягають проведенню у ході подальшого досудового розслідування, в тому числі судових експертиз, в умовах значної навантаженості експертних установ, а також на те, що детективам НАБУ та прокурорам САП після отримання матеріалів вказаного кримінального провадження був необхідний час для вивчення та аналізу матеріалів і зібраних доказів, дослідження їх на предмет належності, допустимості, повноти та неупередженості.

Оцінивши зазначені детективом у клопотанні та підтримані в судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що вони не свідчать про особливу складність цього кримінального провадження, що значно ускладнює проведення у ньому досудового розслідування та виправдовує продовження строку такого розслідування до дев`яти місяців. Так, у даному кримінальному провадженні наразі лише один підозрюваний, що не викликає особливих труднощів в його розслідуванні, з огляду також на те, що, як було встановлено в судовому засіданні та чого не заперечувала сторона обвинувачення, підозрюваний не переховуються від органу досудового розслідуванню та не перешкоджає кримінальному провадженню іншим чином, тобто своєю поведінкою не сповільнює розслідування навіть в умовах воєнного стану країни, сприяючи тим самим швидкому та ефективному проведенню досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя враховує ту обставину, що детективом в межах цього кримінального провадження постановами від 16 січня 2023 року призначені комп`ютерно-технічні експертизи, які 17 січня 2023 року були скеровані для виконання до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а висновки за результатами їх проведення ще не отриманні. Крім цього, як було встановлено в ході судового розгляду, постановами детектива від 22 листопада та 26 грудня 2022 року в цьому кримінальному провадженні були призначені почеркознавчі експертизи, які 22 листопада і 26 грудня 2022 року скеровані для виконання до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. При цьому, як вбачається з листів завідувача Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Черкаського відділення №667/1313-8-22/23 від 06 грудня 2022 року (на постанову від 22 листопада 2022 року) детективу було скеровано клопотання про надання додаткових зразків для проведення судової почеркознавчої експертизи, та №76/39-8-23/23 від 17 січня 2023 року (на постанову від 26 грудня 2022 року) - детективу було повідомлено, що у зв`язку зі значною поточною завантаженістю експертів ЧВ КНДІСЕ з проведення судових почеркознавчих експертиз у кримінальних та цивільних справах, різної категорії складності, провести призначену у цьому кримінальному провадженні експертизу у визначений законодавством термін не видається можливим, а тому дана експертиза може бути виконана у термін, що перевищує 90 календарних днів.

Так, слідчим суддею приймається до уваги, що відповідно до п. 1.13 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями), строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Тобто, слідчий суддя приймає до уваги доводи детектива стосовно того, що проведення відповідних призначених досудовим розслідуванням експертиз, які, на переконання органу досудового розслідування, мають суттєве значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, з дотриманням засад кримінального провадження, зокрема розумності строків, ускладняється відповідним клопотанням експерта про надання додаткових зразків для проведення судової почеркознавчої експертизи та листом завідувача експертної установи щодо завантаженості експертів ЧВ КНДІСЕ, що перешкоджає провести експертизу у визначений законодавством термін (90 днів).

При цьому, збалансувавши потреби досудового розслідування щодо його повноти і об`єктивності та інтереси особи, права якої не повинні значно звужуватися, в тому числі стосовно розгляду кримінального провадження в найкоротший строк, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу органу досудового розслідування на необхідність організації проведення відповідних слідчих дій, зокрема і в частині проведення експертиз, в розумні строки, об`єктивно необхідні для цього, з урахуванням та за умови дотримання зазначених вище прав підозрюваного.

Також, враховуючи дискрецію детектива щодо самостійного вирішення обсягу заходів, які на його думку необхідно провести під час досудового розслідування в кримінальному провадженні, слідчий суддя не приймає до уваги посилання сторони захисту на недоцільність призначених детективом в цьому кримінальному провадженні експертиз, висновки по яких ним до цього часу не отримані.

Разом з цим, слідчий суддя вважає необґрунтованим посилання детектива на даному етапі досудового розслідування на необхідність продовження строків досудового розслідування для встановлення органом досудового розслідування реальних одержувачів неправомірної вигоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України; встановлення та допиту в якості свідків реальних бенефіціарних власників ТОВ «Торговий дім «Газтрім» - з метою отримання відомостей про їх можливу повязаність з ТОВ «Сентралгаз» та подальшим покупцем дизельного палива державного резерву ПП «ЛТ Тренінг», ТОВ «Сентралгаз» - з метою отримання відомостей щодо обставин прийняття участі в аукціоні Держрезерву та подальшого продажу палива на користь ПП «ЛТ Тренінг», ПП «ЛТ Тренінг» - з метою отримання відомостей щодо обставин досягнення угоди про купівлю дизельного палива держрезерву у ТОВ «Сентралгаз», оскільки встановлення вказаних обставин не охоплюється об`єктивною стороною кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР та перевіряються детективами у цьому кримінальному провадженні.

З практики Європейського суду з прав людини, ефективність розслідування включає вимоги щодо оперативності та розумної швидкості. Навіть якщо існують обставини, які перешкоджають прогресу розслідування в конкретній ситуації, оперативне реагування національних органів влади є надзвичайно важливим для підтримання віри громадян і їх відданість принципам верховенства права та здатність запобігати проявам сприяння незаконним діям або терпимості до них (рішення у справах Риженко проти України», «Silih u. Slovenia»).

З огляду на викладене, слідчий суддя насамперед звертає увагу, що оскільки в даному випадку вирішується питання продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадження після повідомлення особі про підозру, то ця обставина повинна спонукати орган досудового розслідування на здійснення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій досить оперативно. Детектив зобов`язаний зазначити у відповідному клопотанні не будь-який, а найкоротший строк, достатній для потреб слідства.

Враховуючи надані учасниками пояснення і досліджені обставини, слідчий суддя вважає, що зазначені в клопотанні дії можливо здійснити в більш короткі строки, ніж просить сторона обвинувачення.

Отже, аналізуючи встановленні в ході досудового розслідування обставини, а також особливості розслідуваних кримінальних правопорушень, слідчий суддя враховує доводи детектива стосовно того, що вказані ним у клопотанні певні слідчі (розшукові) дії не могли бути виконанні раніше з незалежних від нього обставин. Слідчий суддя також погоджується, що виконання необхідних слідчих та процесуальних дій є суттєвим для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування, виявлення і дослідження обставин у відповідності до ч.2 ст. 9 КПК України, а також обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України.

Враховуючи зазначене та зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, які перешкоджали провести заплановані слідчі (розшукові) та процесуальні дії (неможливість провести у визначений законодавством термін експертизи), слідчий суддя дійшов висновку щодо наявності підстав для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021000000000649 від 20 травня 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 367 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Проте доводи, зазначені детективом у клопотанні щодо продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до дев`яти місяців, на думку слідчого суді, є непереконливими та непропорційними з точки зору засад розумності строків і завдань швидкого та повного досудового розслідування.

При визначенні строку, на який належить продовжити досудове розслідування, слідчий суддя враховує, що детектив самостійно вирішує обсяг додаткових заходів, які, на його думку, необхідно здійснити у кримінальному провадженні, що є його дискрецією, а слідчий суддя контролює розумність строків, в які відповідні дії мають бути виконані, а також, врахувавши: позицію сторони захисту; тяжкість злочину (досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється щодо тяжкого корупційного злочину); характер та обсяг процесуальних дій, які необхідно провести, розслідуючи кримінальне правопорушення, вважає за необхідне клопотання детектива задовольнити частково та продовжити строк досудового розслідування до 5 (п`яти) місяців, який є достатнім для здійснення та завершення зазначених у клопотанні процесуальних дій і сприятиме проведенню досудового розслідування у розумні строки.

На переконання слідчого судді, продовження строку досудового розслідування на вказаний термін за встановлених в судовому засіданні обставин, урівноважить інтереси сторін щодо прийняття об`єктивного рішення про визначення подальшого руху досудового розслідування за результатом проведення усіх необхідних процесуальних дій з одного боку та щодо забезпечення дотримання прав підозрюваного на розгляд обвинувачення проти нього в розумний строк з можливістю захищатися від кримінального переслідування належним чином - з іншого.

Дана ухвала була виготовлена та внесена з запізненням до Єдиного державного реєстру судових рішень через віроломну війну рф в України і запровадження воєнного стану (повітряні тривоги, відсутність світла, комендантська година тощо) та вимушеним пошуком слідчим суддею балансу між потребами проведення невідкладних слідчих дій у різних кримінальних провадженнях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_3 погоджене заступником Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021000000000649 від 20 травня 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 367 КК України за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України - задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021000000000649 від 20 травня 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 367 КК України за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України до 7 (семи) місяців, тобто до 30 березня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11