- Presiding judge (HACC): Movchan N.V.
Справа № 991/682/23
Провадження 1-кс/991/690/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, погоджене з прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4, про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 42016110350000102 від 01.04.2016 ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 384 КК України,
установив:
До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання.
Старший детектив ОСОБА_3 у судове засіданні не прибув, через канцелярію суду подав заяву, у якій просив повернути клопотання на доопрацювання.
Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Пунктом 19 ч. 1 ст. 7 КПК України визначено, що однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїми процесуальними правами в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, а також те, що детектив до початку розгляду клопотання по суті подав заяву про повернення клопотання на доопрацювання, що є його правом, слідчий суддя дійшов висновку, що заяву детектива належить задовольнити.
Керуючись ст. 7, 9, 26, 107, 234, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Матеріали клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 42016110350000102 від 01.04.2016 ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 384 КК України, повернути старшому детективу Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1