- Presiding judge (HACC) : Zadorozhna L.I.
Справа № 991/548/23
Провадження № 1-кс/991/548/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
учасника кримінального провадження:
з боку захисту: адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Київ заяву захисника ОСОБА_3 про залишення без розгляду скарги захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на бездіяльність детектива Четвертого відділу Третього підрозділу Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6, яка полягає у не розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,
УСТАНОВИВ:
24.01.2023 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на бездіяльність детектива Четвертого відділу Третього підрозділу Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6, яка полягає у не розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (в порядку ст. 303 КПК України).
У судовому засіданні, до початку розгляду скарги, захисник ОСОБА_3, який надає правову допомогу підозрюваному ОСОБА_5 на підставі ордеру від 06.01.2023 серії АС № 1051547, заявив про залишення поданої стороною захисту скарги на бездіяльність детектива Національного бюро без розгляду.
Детектив Національного бюро ОСОБА_6, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, у поданій заяві від 26.01.2023 просив розглядати скаргу за його відсутності.
Заслухавши заяву про залишення без розгляду скарги на бездіяльність детектива Національного бюро, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
За змістом ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого може бути ухвалено рішення про зобов`язання вчинити певну дію або про відмову у задоволенні скарги. Тобто, постановлення ухвали про залишення без розгляду скарги ця стаття не передбачає.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України, про що зазначено в ч.1 ст.26 КПК України.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. 7, 22, 26 КПК України, враховуючи, що учасник провадження просить залишити скаргу, з якою сторона захисту звернулась до слідчого судді, без розгляду, про що захисник особисто повідомив під час судового засідання, слідчий суддя вважає, що за таких умов скаргу на бездіяльність детектива Національного бюро необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 7, 22, 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на бездіяльність детектива Четвертого відділу Третього підрозділу Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6, яка полягає у не розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1