- Presiding judge (HACC) : Movchan N.V.
Справа № 991/305/23
Провадження 1-кс/991/306/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, старшого детектива ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на рішення детектива про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,
УСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник просить скасувати постанову старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 05.01.2023; зобов`язати старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 чи іншу відповідальну службову особу, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000143, у порядку, передбаченому чинним кримінальним процесуальним законодавством, встановити контактні дані, викликати та допитати як свідка представника Міністерства фінансів України у складі Ревізійної комісії АБ «Укргазбанк» ОСОБА_7 .
Скарга обґрунтована тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000143 від 20.02.2019, у якому 06.10.2022 стосовно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
04.01.2023 захисник звернувся до старшого детектива Національного бюро ОСОБА_4 із клопотанням у якому просив встановити контактні дані, викликати та допитати як свідка представника Міністерства фінансів України у складі Ревізійної комісії АБ «Укргазбанк» (в період 2014-2020 років) ОСОБА_7 .
За результатом розгляду клопотання, захисник 14.01.2023 поштою отримав постанову старшого детектива ОСОБА_6 від 05.01.2023, якою відмовлено у його задоволенні з мотивів не встановлення необхідності та доцільності допиту свідка, через необізнаність ОСОБА_7 з питаннями, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, відсутністю обов`язку органу досудового розслідування вчиняти всі процесуальні дії, які ініціюють учасники провадження, через можливість потенційного розкриття відомостей, що становлять таємницю досудового розслідування стороні захисту.
На думку захисника відмова старшого детектива у задоволенні клопотання про проведення допиту свідка у кримінальному провадженні є необґрунтованою та такою, що порушує право ОСОБА_5 на захист, а викладені у ній мотиви суперечливі.
Так, за змістом повідомлення про підозру, у період з жовтня 2014 року до березня 2020 року ОСОБА_5, будучи керівником ПАТ АБ «Укргазбанк» (далі - Банк), діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи займану посаду та зловживаючи своїм службовим становищем, організував вчинення розтрати коштів банку в особливо великому розмірі, а також підробку офіційних документів, необхідних для реалізації протиправних дій. За версією досудового слідства, з метою вчинення злочину, учасники організованої групи використали механізм матеріального стимулювання Агентів та/чи Партнерів за залучення клієнтів на розміщення коштів на вкладному (депозитному) та/або поточному рахунку в Банку, передбачений Положенням про порядок роботи з партнерами та агентами за депозитними програмами та програмами кредитування корпоративного бізнесу в АТ «Укргазбанк» (далі - Положення), із внесеними до нього відповідними змінами.
Захисник зазначає, що для контролю за діяльністю посадових осіб Банку, для забезпечення її ефективності, беззбитковості та відповідності законодавству створені і діяли Наглядова рада та Ревізійна комісія АБ «Укргазбанк», до складу яких у період 2014-2020 років входили службові особи органів державної влади, контролюючих органів, зокрема, представник акціонера - Держави Україна в особі Міністерства фінансів України у складі Ревізійної комісії - ОСОБА_7 .
На думку захисника, вказану особу необхідно допитати як свідка для встановлення його обізнаності щодо обставин існування, реалізації та розвитку процедури роботи з партнерами та агентами за депозитними програмами та програмами кредитування корпоративного бізнесу в АТ «Укргазбанк» у 2014-2020 роках, обставини внесення змін до Положення, з`ясування їх необхідності та правомірності, а також наявності чи відсутності впливу ОСОБА_5 на ці питання.
Відсутність участі Ревізійної комісії, до складу якої входив свідок, у процедурах ініціювання, погодження і прийняття Положення та його змін не свідчить про його необізнаність з такими обставинами, з огляду на контрольні повноваження Ревізійної комісії та наявності у свідка доступу до інформації, що становить інтерес кримінального провадження.
Оскільки використання механізму роботи з агентами та партнерами, відповідні зміни до нього інкриміновані ОСОБА_5 у повідомленні про підозру, як частина складу об`єктивної сторони кримінального правопорушення. Доведення відсутності порушень чинного законодавства при прийнятті змін до цього механізму та при роботі з ним доводитиме і відсутність інкримінованих складів кримінального правопорушення в діях ОСОБА_5 .
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 позицію, висловлену у скарзі підтримав, просив її задовольнити.
Старший детектив Національного бюро ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважає її необґрунтованою та немотивованою. Пояснив, що на момент винесення постанови від 05.01.2023 орган досудового розслідування не встановив необхідності та доцільності допиту як свідка члена Ревізійної комісії АБ «Укргазбанк» ОСОБА_7, з огляду на те, що останньому не можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження. Так, Ревізійна комісія АБ «Укргазбанк» не ініціювала, не погоджувала, не приймала ні Положення про порядок роботи з партнерами та агентами за депозитними програмам та програмами кредитування корпоративного бізнесу в АБ «Укргазбанк», ні зміни до нього. Також правомірність чи невідповідність змін, внесених до Положення, не є предметом дослідження у кримінальному провадженні № 52019000000000143. Захисник у клопотанні не зазначив, які саме обставини можуть бути доведені чи спростовані в результаті допиту свідка та яким чином інформація, яку планується здобути внаслідок допиту, може бути використана для захисту ОСОБА_5 .
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед детективом, та обґрунтованість внесеного клопотання.
Отже, предметом судового контролю під час розгляду цієї категорії скарг є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення стосовно клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні встановлено, що детективи Національного бюро здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000143 від 20.02.2019, у тому числі за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
04.01.2023 захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого детектива Національного бюро ОСОБА_4 із клопотанням у порядку ст. 220 КПК України, у якому просив встановити контактні дані, викликати та допитати як свідка представника Міністерства фінансів України у складі Ревізійної комісії АБ «Укргазбанк» (в період 2014-2020 років) ОСОБА_7 .
У клопотанні захисник зазначив, що, на думку сторони захисту, ОСОБА_7 необхідно допитати як свідка для встановлення його обізнаності щодо обставин існування, реалізації та розвитку процедури роботи з партнерами та агентами за депозитними програмами та програмами кредитування корпоративного бізнесу в АТ «Укргазбанк» у 2014-2020 роках, обставин внесення змін до «Положення про порядок роботи з партнерами та агентами за депозитними програмами та програмами кредитування корпоративного бізнесу в АТ «Укргазбанк», з`ясування їх необхідності та правомірності, а також наявності впливу ОСОБА_5 на вказані питання.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.
Згідно із ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Тобто, право сторони захисту ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій є абсолютним, але питання про доцільність та необхідність їх проведення вирішується слідчим та прокурором, шляхом винесення вмотивованої постанови в порядку вимог ст. 220 КК України.
Вимоги до змісту постанови детектива визначені ч. 5 ст. 110 КПК України, в якій, зокрема, вказано, що в мотивувальній частині постанови повинні міститися відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Встановлено, що за результатами розгляду клопотання захисника старший детектив Національного бюро ОСОБА_6 виніс постанову від 05.01.2023 про відмову в задоволенні клопотання. В обґрунтування прийнятого рішення детектив зазначив інформацію про надходження клопотання захисника та підстави звернення із таким клопотанням; пославшись на норми Кримінального процесуального кодексу України навів мотиви щодо неприйняття доводів сторони захисту. Зокрема, зазначив, що на цей час орган досудового розслідування не встановив необхідності і доцільності допиту ОСОБА_7, оскільки останній, як член Ревізійної комісії АБ «Укргазбанк», не може бути обізнаний з тими обставинами, на які вказує захисник у клопотанні. Окрім цього, правомірність, незаконність чи невідповідність чинному законодавству змін, внесених до Положення про порядок роботи з партнерами та агентами за депозитними програмами та програмами кредитування корпоративного бізнесу АБ «Укргазбанк» від 25.09.2013, не є предметом дослідження у кримінальному провадженні № 52019000000000143. Ініціюючи проведення слідчої дії адвокат не зазначив, які саме обставини можуть бути доведені чи спростовані у результаті проведення допиту свідка, не обґрунтував, яким чином інформація, яку планується здобути внаслідок допиту може бути використана для захисту ОСОБА_5 .
Дослідивши у судовому засіданні постанову детектива про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту, слідчий суддя дійшов висновку, що приймаючи оскаржуване рішення, детектив виклав зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування, посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України, тобто постанова відповідає вимогам пункту 2 ч. 5 ст. 110 КПК України.
Перевіряючи клопотання сторони захисту щодо проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, яка ініціюється перед органам досудового розслідування у кримінальному провадженні, на предмет викладених у ньому вимог та їх обґрунтованості слідчий суддя зазначає таке.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Одним із видів слідчих дій є допит (ст. 224 КПК України).
Відповідно до ст. 84 КПК України джерелами доказів у кримінальному провадженні є покази свідків, тобто, фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно із ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Водночас, звертаючись із клопотанням про допит свідка представника Міністерства фінансів України у складі Ревізійної комісії АБ «Укргазбанк» ОСОБА_7 захисник не обґрунтував, яким чином інформація, яку планується здобути внаслідок його допиту, може бути використана для встановлення обставин, які досліджуються в ході досудового розслідування.
Перелік питань, наведений захисником у клопотанні, які підлягають з`ясуванню у ОСОБА_7, стосується повноважень та організації роботи Ревізійної комісії АБ «Укргазбанк», а також реалізації та розвитку процедури роботи з партнерами та агентами за депозитними програмами та програмами кредитування корпоративного бізнесу в Банку, обставини затвердження Положення та внесення змін до нього, їх необхідність та правомірність.
Однак необхідність та правомірність затвердження Положення та внесення змін до нього ніким не оспорюється та не інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 . За версією органу досудового розслідування Положення використано учасниками організованої групи лише як можливість реалізації злочинного умислу щодо розтрати коштів Банку.
Разом з цим, відповідно до Витягів з протоколів № 43 від 25.09.2013, № 53 від 13.11.2014, № 60 від 17.09.2015, № 67 від 22.10.2015, № 43 від 01.09.2016, № 71 від 28.12.2016, № 8 від 23.02.2017 засідання Правління АБ «Укргазбанк», на яких приймалися рішення про затвердження Положення про порядок роботи з партнерами та агентами за депозитними програмам та програмами кредитування корпоративного бізнесу в АБ «Укргазбанк» та зміни до нього, участь у вирішенні цих питань ОСОБА_7 не приймав.
Доданий до скарги Статут ПАТ АБ «Укргазбанк», затверджений Загальними зборами акціонерів АБ «Укргазбанк» 29-30.04.2014, як на підтвердження факту наявності у ОСОБА_7 доступу до інформації, що становить інтерес кримінального провадження, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки він не додавався до клопотання від 04.01.2021 та відповідно не був предметом розгляду детектива під час винесення постанови про відмову в задоволенні клопотання від 05.01.2023.
Змагальність сторін, як одна із загальних засад кримінального провадження, передбачає, самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими Кримінальним процесуальним кодексом України (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Отже, у випадку, коли стороною захисту ініційовано проведення слідчої (розшукової) дії, саме вона має довести доцільність проведення такої дії.
Враховуючи вимоги статей 22, 91, 223 КПК України та завдання кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що захисник не довів, що ОСОБА_7 можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, та що шляхом допиту останнього можна встановити обставини, які не встановлені або оспорюються, тобто не доведено наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети такої слідчої дії.
Слід також звернути увагу, що кримінальне процесуальне законодавство не покладає на детектива обов`язку проводити усі слідчі (розшукові) дії, які ініціює сторона захисту, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути неможливими, недоцільними, передчасними або ж перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Слідчий суддя також критично оцінює доводи захисника, що детектив відмовляючи у проведенні ініційованих стороною захисту слідчих (розшукових) дій, порушує право ОСОБА_5 на захист, оскільки, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат під час здійснення адвокатської діяльності має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, опитувати осіб за їх згодою.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги належить відмовити.
Керуючись ст. 2, 7, 22, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1