- Presiding judge (HACC) : Koliush O.L.
Справа № 991/597/23
Провадження № 1-кс/991/672/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2023 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Вищого антикорупційного суду заяву керівника першого відділу детективів третього підрозділу детективів головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 52022000000000280 від 26.09.2022 на стадії досудового провадження,
ВСТАНОВИВ:
26.01.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява керівника першого відділу детективів третього підрозділу детективів головного підрозділу детективів ОСОБА_3 по справі № 991/597/23 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 52022000000000280 від 26.09.2022 на стадії досудового провадження.
Також 26.01.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява керівника першого відділу детективів третього підрозділу детективів головного підрозділу детективів ОСОБА_3 по справі № 991/621/23 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 52022000000000280 від 26.09.2022 на стадії досудового провадження.
Ухвалою слідчого судді від 26.01.2023 вказані заяви про відвід були об`єднанні в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі єдиний унікальний номер 991/597/23 провадження № 1-кс/991/672/23.
26.01.2023 до слідчого судді надійшла заява детектива ОСОБА_5 про залишення заяв керівника першого відділу детективів третього підрозділу детективів головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_3 про відвід слідчого судді у кримінальному провадженні № 52022000000000280 від 26.09.2022 без розгляду.
Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, пояснень не надав.
За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.
Вивчивши заяви та додані до них матеріали, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу, а також, враховуючи те, детектив подав заяву про залишення без розгляду заяв про відвід, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду цих заяв по суті. Разом з цим положеннями ст. 81 КПК України передбачено, що ухвала за результатами розгляду заяви про відвід слідчого судді може бути про задоволення заяви або відмову у задоволенні заяви.
Враховуючи викладене, з огляду на те, що детектив ОСОБА_5 не підтримав заяви про відвід та подав заяву про залишення їх без розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що єдиним правильним рішенням, яке буде відповідати положенням ст. 81 КПК України, є відмова у задоволенні заяв.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяв керівника першого відділу детективів третього підрозділу детективів головного підрозділу детективів ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 52022000000000280 від 26.09.2022 на стадії досудового провадження, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1