- Presiding judge (HACC): Zadorozhna L.I.
Справа № 991/447/23
Провадження № 1-кс/991/450/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
учасників кримінального провадження:
з боку обвинувачення: старшого детектива - ОСОБА_3,
з боку захисту: захисників - адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5,
підозрюваних - ОСОБА_6, ОСОБА_7,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22022030000000061 від 20.04.2022, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактом злочину, передбаченого ч.2 ст.113 КК України,
установив:
20.01.2023 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 20.01.2023 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 22022030000000061 від 20.04.2022 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактом злочину, передбаченого ч.2 ст.113 КК України. Клопотання погоджено заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора
ОСОБА_8 . Суть клопотання
05.07.2022 слідчим Управління Служби безпеки України у Волинській області повідомлено ОСОБА_7 про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, суть якого полягала в укладенні та виконанні контракту від 13.03.2022 № 1 між ТОВ «БК КБР» та Управлінням з питань оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Волинської обласної державної адміністрації (далі - Управління), та контракту від 28.03.2022 № 2, укладеного між ТОВ «БК КБР» та Управлінням, чим обласному бюджету Волинської області завдано збитки на загальну суму 33 899 404, 80 грн.
Також, 02.09.2022 слідчим Управління Служби безпеки України у Волинській області повідомлено ОСОБА_6 про підозру у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, суть якого полягала в укладенні та виконанні контракту від 13.03.2022 № 1 між ТОВ «БК КБР» та Управлінням, та контракту від 28.03.2022 № 2, укладеного між ТОВ «БК КБР» та Управлінням, чим обласному бюджету Волинської області завдано збитки на загальну суму 33 899 404, 80 грн.
У тексті клопотання зазначено посилання на докази, якими обґрунтовується підозра у цьому кримінальному провадженні.
Також старшим детективом зазначено перелік процесуальних дій, проведення або завершення яких потребує додаткового часу, результати їх проведення, які на його думку, мають суттєве значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, оскільки їх проведення дозволить дослідити обставини кримінального провадження, що підлягають доказуванню.
Враховуючи обсяг проведених процесуальних і слідчих дій, а також дії, які підлягають проведенню, старший детектив вважає, що завершити досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні до закінчення строку (02.02.2023) неможливо внаслідок виняткової складності цього провадження та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір та перевірку доказів.
Зазначені процесуальні дії не могли бути проведені раніше з об`єктивних причин, з огляду на: вивчення всіх матеріалів досудового розслідування (після зміни підслідності кримінального провадження), які вже на той момент налічували понад 5 000 аркушів, а також понад 120 Гб електронних документів (зокрема документів, аудіозаписів, відеозаписів, графічних файлів); необхідність дослідження електронних документів (об`ємом понад 500 Гб), які не були досліджені раніше, хоча й перебували у розпорядженні попереднього органу досудового розслідування; необхідність направлення додаткових запитів про міжнародну правову допомогу до країн, на території яких є потреба у проведенні слідчих дій.
Старший детектив вважає, що необхідно провести такі слідчі (розшукові) та процесуальні дії: 1) отримати відповіді від компетентних органів Республіки Польща на запит у порядку міжнародної правової допомоги, які були скеровані раніше; 2) отримати відомості у порядку міжнародної правової допомоги від компетентних органів Литовської Республіки, зокрема щодо товарів, які імпортувалися ТОВ «БК КБР» для Управління; 3) провести додаткові експертизи з метою достовірного визначення виду товарів, до яких відноситься майно, поставлене за контрактом від 13.03.2022 № 1 та контрактом від 28.03.2022 № 2, та їх вартості; 4) підтвердити, уточнити чи спростувати розмір збитків, завданих внаслідок укладення та виконання згаданих контрактів, з урахуванням повернення частини коштів обласного бюджету ТОВ «БК КБР» на рахунок Управління; 5) провести додаткові слідчі та процесуальні дії для встановлення об`єктивної істини щодо окремих подій та осіб, стосовно яких у матеріалах провадження наявні суперечливі версії (суперечності у описі подій підозрюваними; суперечності у викладі ролі керівництва та посадових осіб Волинської обласної державної адміністрації); 6) дослідити весь ланцюг руху коштів обласного бюджету, шляхом отримання відповідних документів, зокрема у порядку міжнародної правової допомоги, їх аналізу та співставлення, з метою визначення можливих кінцевих вигодонабувачів; 7) дослідити всі речові докази, які вже були вилучені у цьому кримінальному провадженні (носії інформації, захищені системами логічного захисту), зокрема шляхом проведення додаткових експертиз.
З огляду на викладені факти та обставини досудового розслідування, старший детектив переконаний, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні необхідно продовжити на строк до дванадцяти місяців, тобто до 02.08.2023, з метою завершення проведення усіх необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
ІІ. Позиції учасників провадження
Старший детектив Національного бюро ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив продовжити строк досудового розслідування до дванадцяти місяців. Додав, що матеріли досудового розслідування надійшли до Національного бюро у вересні - жовтні 2022 року. Суттєве значення для цього кримінального провадження має направлений запит про міжнародну правову допомогу до компетентних органів іноземних держав щодо питань якісного стану, характеристик бронежилетів та шоломів, поставлених суб`єктом господарювання Управлінню, тощо. Також повідомив, що з моменту останнього продовження строків досудового розслідування було проведено низку слідчих (розшукових) дій. На даному етапі проводиться ряд судових експертиз, в рамках надання міжнародної правової допомоги здійснюється співробітництво із компетентними органами іноземних держав. Більш того, із надсиланням запитів про міжнародну правову допомогу погоджується й сторона захисту, яка подає відповідні клопотання.
Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що сторона обвинувачення належним чином не обґрунтувала необхідність продовження строків досудового розслідування на максимальний строк, до 12 місяців. Додав, що саме по собі направлення запитів про міжнародну правову допомогу на адресу компетентних органів іноземних країн не є безумовною підставою продовження строків досудового розслідування. Проте, не дивлячись на це, сторона захисту погоджується із необхідністю проведення таких процесуальних дій та отримання результатів їх виконання (зокрема, з метою встановлення факту закупівлі товариством якісних шоломів, що стороною обвинувачення ставиться під сумнів). Вважає, що матеріали цього кримінального провадження мають деякі суперечності, які потрібно усунути в ході здійснення досудового розслідування. Також необхідним є отримання результатів судово-економічної експертизи, яка може містити докази невинуватості осіб, яким інкримінуються зазначені у клопотанні суспільно протиправні діяння. З огляду на викладені факти та обставини, не заперечував щодо задоволення клопотання, але на строк, менший від запитуваного стороною обвинувачення.
Адвокат ОСОБА_4 пояснив, що на теперішній час існує ряд процесуальних дій, які стороні обвинувачення необхідно виконати / завершити. Пояснив, що на думку сторони захисту, відомості, отримані за результатами проведення судових експертиз, зможуть вплинути на хід досудового розслідування, у зв`язку з чим строк досудового розслідування може бути продовжений. Враховуючи викладене, просив клопотання детектива Національного бюро задовольнити, але частково (зменшивши строк, який просить сторона обвинувачення).
Підозрюваний ОСОБА_6 факт розтрати ним державних коштів заперечив. Питання продовження строку досудового розслідування залишив на розсуд суду.
Підозрюваний ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення клопотання детектива Національного бюро про продовження строку досудового розслідування до 12 місяців.
ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді
Постановою начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Волинської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 16.09.2022 у кримінальному провадженні № 22022030000000061 визначено його підслідність за детективами Національного антикорупційного бюро України.
Частиною першою статті 219 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, що передбачено п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України. Якщо ж у такий строк неможливо закінчити досудове розслідування, то такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 КПК України (ч. 3 ст. 294 КПК України).
Пункт третій частини четвертої статті 219 КПК України встановлює, що загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно ч. 6 ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, у вчиненні якого повідомлено підозру у цьому кримінальному провадженні, є особливо тяжким злочином, оскільки за його вчинення передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі (ч.6 ст.12 КК України).
Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України. Строк досудового розслідування може бути продовжений до дванадцяти місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками, якщо його неможливо закінчити внаслідок виняткової складності провадження (ч. 3 та ч. 4 ст. 294 КПК України).
Частинами четвертою та п`ятою статті 295-1 КПК України визначені підстави для відмови в задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру: протиправність та необґрунтованість клопотання; якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи для завершення проведення експертизи, за умови, що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
Вирішуючи подане клопотання, слідчий суддя також враховує завдання кримінального провадження, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
Частиною третьою статті 28 КПК України визначено критерії розумності строків кримінального провадження, якими є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
28.11.2022 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22022030000000061 від 20.04.2022 продовжено до шести місяців, тобто до 02.02.2023.
Слідчому судді, при розгляді даного клопотання, необхідно надати оцінку чи доведено старшим детективом, що додатковий строк необхідний для: отримання доказів, які можуть бути використані в ході судового розгляду, проведення чи завершення судових експертиз, проведення таких процесуальних дій:
1. отримати відповіді від компетентних органів Республіки Польща на запит у порядку міжнародної правової допомоги, які були скеровані раніше;
2. отримати відомості в порядку міжнародної правової допомоги від компетентних органів Литовської Республіки, зокрема щодо товарів, які імпортувалися ТОВ «БК КБР» для Управління;
3. провести додаткові експертизи, з метою достовірного визначення виду товарів, до яких відноситься майно, поставлене за контрактом від 13.03.2022 № 1 та контрактом від 28.03.2022 № 2, та їх вартості;
4. підтвердження, уточнення чи спростування розміру збитків, завданих внаслідок укладення та виконання згаданих контрактів, з урахуванням повернення частини коштів обласного бюджету ТОВ «БК КБР» на рахунок Управління;
5. провести додаткові слідчі та процесуальні дії для встановлення об`єктивної істини щодо окремих подій та осіб, стосовно яких у матеріалах провадження наявні суперечливі версії (суперечності у описі подій підозрюваними; суперечності у викладі ролі керівництва та посадових осіб Волинської обласної державної адміністрації);
6. дослідити весь ланцюг руху коштів обласного бюджету, шляхом отримання відповідних документів, зокрема у порядку міжнародної правової допомоги, їх аналізу та співставлення, з метою визначення можливих кінцевих вигодонабувачів;
7. дослідити всі речові докази, які вже були вилучені у цьому кримінальному провадженні (носії інформації, захищені системами логічного захисту), зокрема шляхом проведення додаткових експертиз.
Розглядаючи необхідність отримання відповіді від компетентних органів Республіки Польща на запит у порядку міжнародної правової допомоги, які були скеровані раніше, та отримання відомостей у порядку міжнародної правової допомоги від компетентних органів Литовської Республіки, зокрема щодо товарів, які імпортувалися ТОВ «БК КБР» для Управління (п. 1, 2), слідчий суддя звертає увагу на таке.
Старшим детективом Національного бюро ОСОБА_3 на адресу компетентного органу Республіки Польща направлено запит про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні № 22022030000000061. Суть запитуваної допомоги полягає у: 1) вилученні у банку «Powszechna Kasa Oszczednosci Bank Polski Spolka Akcyjna» копій документів, що містять відомості про рух коштів по банківським рахункам компанії Mildat Sp. Z o.o. у період 15.03.2022 - 01.05.2022, із зазначенням відомостей про осіб, які здійснювали перерахування коштів на ці рахунки та відомості про осіб, на користь яких здійснювалось перерахування коштів з цього рахунку, тощо; 2) отриманні (вилученні) у компанії Mildat Sp. z o.o. копій документів, які стосуються укладених з ТОВ «БК КБР» контрактів від 15.03.2022 № 494 та від 01.04.2022 № 502; 3) допиті у якості свідка директора компанії Polcrane Sp. z o.o. щодо обставин укладення та виконання контракту від 15.03.2022 № 494, а також взаємовідносин із посадовими особами Волинської обласної державної адміністрації та ТОВ «БК КБР»; 4) отриманні (вилученні) у компанії Polcrane Sp. z o.o. копій документів, які стосуються укладеного з ТОВ «БК КБР» контракту від 15.03.2022 № 494; 5) отриманні (вилученні) у компанії MASKPOL S.A. копій документів, що містять інформацію про продаж захисних шоломів моделі wz.2005, вироблених у серпні - вересні 2017 року, компанії Mildat Sp. z o.o., повні характеристики захисних шоломів (в т.ч. строк їх придатності та рівень захисту).
Також, у цьому ж кримінальному провадженні на адресу компетентного органу Литовської Республіки направлено запит про міжнародну правову допомогу. У свою чергу, суть цього запиту полягає у тому, що детективам Національного бюро потрібно: 1) отримати документи, що містять відомості про рух коштів по банківським рахункам компанії UAB E-Strategija у період 16.03.2022 - 01.05.2022, із зазначенням відомостей про осіб, які здійснювали перерахування коштів на ці рахунки та відомості про осіб, на користь яких здійснювалось перерахування коштів з цього рахунку, тощо; 2) допитати в якості свідка директора компанії UAB E-Strategija щодо обставин укладення та виконання контракту від 16.03.2022 № 497, а також взаємовідносин із посадовими особами Волинської обласної державної адміністрації; 3) отримати (вилучити) у компанії UAB E-Strategija копій документів, які стосуються укладеного з ТОВ «БК КБР» контракту від 16.03.2022 № 497.
Відповідно до фактичних обставин кримінального правопорушення, досудове розслідування щодо якого здійснюється у цьому кримінальному провадженні, ТОВ «БК КБР» (директором якого є ОСОБА_7 ) уклало із Управлінням, в особі начальника Управління ОСОБА_6, контракти № 1 від 13.03.2022 та № 2 від 28.03.2022 на постачання захисних жилетів, касок, бойових шоломів wz.2005.
Проте, під час їх експлуатації встановлено, що бронежилети не відповідають за своїми характеристиками вимогам, що ставляться до такого майна у Збройних силах України, зокрема прострілюються стрілецькою зброєю. Також, за результатами проведених випробувань та експертиз, з`ясовано, що бойові шоломи wz.2005 не відповідають заявленому рівню захисту.
Разом з тим встановлено, що ТОВ «БК КБР», у свою чергу, закуповувало бойові шоломи wz.2005 та захисні жилети 4 рівня у ТОВ «Mildat», захисні жилети 4 рівня - у UAB «E-Strategija».
Станом на дату розгляду клопотання, матеріали за результатами виконання запитів про міжнародну правову допомогу до органу досудового розслідування не надходили.
Слідчий суддя, зіставивши мету, з якою сторона обвинувачення направила компетентним органам Республіки Польща та Литовської Республіки запити про міжнародну правову допомогу, із самою подією кримінального правопорушення та умов, за яких воно було вчинено, вважає доцільним завершити проведення зазначених процесуальних дій.
Матеріали, які будуть отриманні за результатами виконання даних запитів, мають значення для досудового розслідування та нададуть можливість встановити обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке розслідується у цьому кримінальному провадженні, або спростувати такі обставини, у зв`язку з тим, що предмет дослідження стосується, зокрема питання характеристик та вартості майна військового призначення (захисних жилетів та бойових касок), яке було поставлено ТОВ «БК КБР» на користь Управління, та яке не відповідає вимогам, встановленим Державними стандартами України.
Факти та відомості, які були озвучені під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, а саме те, що господарські операції між ТОВ «БК КБР» та компаніями-нерезидентами Mildat Sp. z o.o. та UAB E-Strategija відносно придбання товарів військового призначення, які в подальшому ТОВ «БК КБР» були поставленні Управлінню, відповідно до укладених між ними контрактів № 1 від 13.03.2022 та № 2 від 28.03.2022, у сукупності із відомостями, які планується отримати за результатами виконання запитів про міжнародну правову допомогу, свідчать про наявність об`єктивних підстав для надання додаткового строку для їх завершення.
Поміж іншого, слідчим суддею встановлено, що відповідні матеріали неможливо було отримати раніше з об`єктивних причин, оскільки строки виконання запиту про міжнародну правову допомогу не регламентовані жодним нормативно -правовим актом України та не залежать від дій органу досудового розслідування. У майбутньому причинно-наслідковий зв`язок між усіма з`ясованими органом досудового розслідування обставинами мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.
Зважаючи на встановлені обставини використання стороною обвинувачення механізму здобуття доказів в порядку міжнародної правової допомоги, слідчий суддя вважає доведеною дану обставину, як необхідну для продовження строку досудового розслідування.
Щодо проведення додаткових експертиз, з метою достовірного визначення виду товарів, до яких відноситься майно, поставлене за контрактом від 13.03.2022 № 1 та контрактом від 28.03.2022 № 2, та їх вартості (п. 3), слідчий суддя вважає за необхідне зазначити таке.
1. Постановою старшого детектива Національного бюро ОСОБА_3 від 16.01.2023 у кримінальному провадженні № 22022030000000061 від 20.04.2022 призначено комплексну судову телекомунікаційну та комп`ютерно - технічну експертизу, проведення якої доручено експерту - начальнику відділу детективів кримінальної лабораторії Управління аналітики та обробки інформації Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 . На вирішення експерту поставлено запитання: «Чи можливо скопіювати інформацію мобільних застосунків (Telegram, Signal, «Пошта»), яка зберігається на вбудованому носії пам`яті мобільного терміналу систем зв`язку, доступ до якої пов`язаний із подоланням системи логічного захисту?». Експерту надано об`єкт дослідження - мобільний термінал систем зв`язку - Iphone A2161 (серійний номер НОМЕР_1 ), вилучений 06.07.2022 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1, запакований в сейф-пакет 1043201. Експерт ОСОБА_10 отримав постанову та сейф-пакет 17.01.2023.
2. Постановою старшого детектива Національного бюро ОСОБА_3 від 11.11.2022 у кримінальному провадженні № 22022030000000061 від 20.04.2022 призначено комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДІСЕ. На вирішення експертам поставлені запитання: «Чи наявні на наданих на експертизу носіях серед наявних та видалених файлів текстові, графічні або інші документи / програми, призначені для листування / дані облікових записів та паролі до них / резервні копії інших пристроїв?». Якщо такі дані наявні, зазначено про необхідність їх копіювання з усім змістом на носій інформації. Експерту надані об`єкти дослідження - мобільні телефони, флеш-накопичувачі, зовнішній НЖМД, ноутбуки.
Постанова від 11.11.2022 та об`єкти дослідження направлені на адресу Київського НДІСЕ 11.11.2022, відомості про їх отримання у долучених до клопотання матеріалах відсутні.
3. Постановою старшого детектива Національного бюро ОСОБА_3 від 14.12.2022 у кримінальному провадженні № 22022030000000061 від 20.04.2022 призначено комплексну судову балістичну та товарознавчу експертизи, проведення яких доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Експертам поставлені питання: 1) чи можливе утворення наскрізних пошкоджень бронеелементів, наданих на дослідження бронежилетів, при стрільбі із різних видів зброї, за умов, описаних у вказаній постанові; 2) якому класу захисту відповідають поставлені ТОВ «БК КБР» захисні жилети, каски та бойові шоломи wz.2005, за відповідними державними стандартами; 3) яка вартість партії вказаних вище товарів, поставлених ТОВ «БК КБР» та інші. Для дослідження експертам надані зразки бронежилетів та шоломів, матеріали кримінального провадження.
Постанова від 14.12.2022 та матеріали кримінального провадження (том № 3, 14) направлені на адресу ДНДЕКЦ МВС України 14.12.2022 та отримані уповноваженою особою експертної установи 19.12.2022.
Завершення вказаних дії та отримання відповідних експертних висновків, на переконання слідчого судді, є необхідним для подальшого розслідування, зокрема для перевірки версії досудового розслідування. Більш того, слідчий суддя бере до уваги те, що із необхідністю проведенням таких процесуальних дій погоджується й сторона захисту, оскільки вважає, що висновки та відомості, які вони містять, можуть підтвердити невинуватість осіб, які підозрюються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, мова про яке йшла вище.
У судовому засіданні старший детектив повідомив, що на момент розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування проведення експертиз не завершено, орієнтовний строк їх виконання експертами не було повідомлено. Тобто, доказів встановлення іншого терміну, ніж визначеного п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, згідно якого строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів, не надано.
Таким чином, виконання зазначених вище судових експертиз, проведення яких старшим детективом було доручено різним суб`єктам судово-експертної діяльності, орієнтовно має бути завершено у лютому-квітні 2023 року.
Разом з тим, слідчий суддя погоджується із доводами старшого детектива про те, що результати проведення цих експертиз мають значення для кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази під час судового розгляду цього провадження, з огляду на об`єкти їх дослідження, які прямо пов`язані із подіями вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає потребу в отриманні висновків призначених судових експертиз, мова про які йшла вище, обґрунтованою.
Питання про: 1) підтвердження, уточнення чи спростування розміру збитків, завданих внаслідок укладення та виконання згаданих контрактів, з урахуванням повернення частини коштів обласного бюджету ТОВ «БК КБР» на рахунок Управління; 2) проведення додаткових слідчих та процесуальних дій для встановлення об`єктивної істини щодо окремих подій та осіб, стосовно яких у матеріалах провадження наявні суперечливі версії (суперечності у описі подій підозрюваними; суперечності у викладі ролі керівництва та посадових осіб Волинської обласної державної адміністрації); 3) дослідження всього ланцюга руху коштів обласного бюджету, шляхом отримання відповідних документів, зокрема у порядку міжнародної правової допомоги, їх аналізу та співставлення, з метою визначення можливих кінцевих вигодонабувачів; 4) дослідження усіх речових доказів, які вже були вилучені у цьому кримінальному провадженні (носії інформації, захищені системами логічного захисту), зокрема шляхом проведення додаткових експертиз (п.п. 4, 5, 6, 7), слідчий суддя не може оцінити через призму необхідності отримання внаслідок їх проведення доказів, які можуть бути використані стороною обвинувачення під час судового розгляду.
Такий висновок слідчого судді ґрунтується на результатах всебічного та повного дослідження поданого клопотання та доданих до нього матеріалів, зі змісту яких не зрозуміло, яким чином проведення зазначених вище процесуальних дій вплине на здобуття та розширення доказової бази, для вчинення яких старший детектив просить слідчого суддю продовжити строк досудового розслідування.
Доводи старшого детектива щодо необхідності вчинити додаткові слідчі та процесуальні дії, метою проведення яких є «встановлення об`єктивної істини щодо окремих подій та осіб, стосовно яких у матеріалах провадження наявні суперечливі версії», слідчим суддею відхиляються, оскільки детективом не конкретизовано їх перелік та не встановлено (констатовано) факт необхідності їх проведення.
Поняття «встановлення об`єктивної істини», на думку слідчого судді, є досить абстрактним та таким, що визначається особою, з урахуванням своїх особистих та суб`єктивних критеріїв оцінювання. Враховуючи обов`язок сторони обвинувачення, яка є самостійним учасником кримінального провадження, здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні, маючи у ньому свої процесуальні цілі та професійну заінтересованість у результатах його проведення, який тісно перетинається із правами, свободами та інтересами осіб, яким інкриміновано вчинення тих чи інших суспільно протиправних діянь, слідчий суддя бере до уваги положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка встановлює право особи на справедливий суд та публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї кримінального обвинувачення.
Проаналізувавши викладене, можна прийти до висновку, що між учасниками будь-якого кримінального провадження можуть існувати конкуруючі інтереси, які у ході досудового розслідування мають бути збалансовані, аби не допустити порушень під час використання наданих їм процесуальних прав на збирання та подання до суду доказів, обстоювання своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.
На думку слідчого судді, внесення відомостей про кримінальні правопорушення, описані у клопотанні старшого детектива, у квітні та червні 2022 року; повідомлення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КПК України, 05.07.2022 та 02.09.2022 відповідно, з часу яких пройшло шість місяців; передання кримінального провадження за підслідністю у вересні 2022 року, у світлі необхідності проведення додаткових слідчих та процесуальних дій не можуть виправдовувати тривалі строки проведення досудового розслідування та порушувати право підозрюваних на розгляд їх справи в найкоротший строк.
Таким чином, проведення таких додаткових слідчих та процесуальних дій не можуть слугувати підставою для продовження строку досудового розслідування. Крім того, не зрозуміло, чому такі дії, які старшим детективом розцінюються як необхідні для досудового розслідування, не були здійснені раніше і які об`єктивні причини перешкодили це зробити.
Твердження про необхідність дослідження усіх речових доказів, які вже були вилучені у цьому кримінальному провадженні (носії інформації, захищені системами логічного захисту), зокрема шляхом проведення додаткових експертиз, слідчим суддею оцінюються критично, з огляду на те, що детективом не надано постанов про призначення додаткових експертиз та належного підтвердження тим обставинам, що їх проведення не могло бути здійснено раніше, враховуючи той факт, що з часу визначення підслідності цього кримінального провадження (вересень 2022 року) минуло чотири місяці.
Оцінити той факт чи могли бути завершені дії, пов`язані з встановленням руху коштів, розпорядження якими, за версією органу досудового розслідування, підозрюваними особами було здійснено незаконно, раніше з об`єктивних причин, слідчий суддя позбавлений можливості, у світлі мінімального документального підтвердження здійснення конкретних дій у цьому напрямку, у зв`язку з чим вважає, що проведення такої процесуальної дії не може слугувати підставою для продовження строку досудового розслідування.
За змістом ч. 2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції). Частиною п`ятою цієї статті встановлено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, слідчим суддею не було встановлено таких підстав для відмови в задоволенні клопотання як протиправність чи необґрунтованість клопотання. Досліджені під час вирішення цього питання обставини не зможуть переконати стороннього об`єктивного спостерігача в тому, що існують достатні підстави вважати, що подія кримінального правопорушення не відбулась, чи що підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не причетні до їх вчинення.
З огляду на викладене, зважаючи на необхідність завершення досудового розслідування в умовах введеного в Україні воєнного стану, який триває більше одинадцяти місяців, враховуючи, що досудове розслідування здійснюється щодо особливо тяжких злочинів, обсяг та характер вже проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, обсяг дій, які необхідно провести, що в сукупності ускладнює кримінальне провадження, яке може оцінюватись як виняткове, додатковий строк необхідний для отримання доказів, що можуть бути використані учасниками кримінального провадження під час судового розгляду. Ці дії не були здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин. Тому, з метою дотримання розумності строків у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про продовження строку досудового розслідування та вважає можливим продовжити його до дев`яти місяців, тобто до 02.05.2023.
На підставі наведеного, керуючись статтями ст. 295-1, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22022030000000061 від 20.04.2022, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактом злочину, передбаченого ч.2 ст.113 КК України - задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22022030000000061 від 20.04.2022, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактом злочину, передбаченого ч.2 ст.113 КК України, до дев`яти місяців, тобто до 02.05.2023.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1