- Presiding judge (HACC AC) : Mykhailenko D.H.
Справа № 991/6667/22
Провадження №11-сс/991/79/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2023 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
учасники судового провадження: захисник ОСОБА_5,
розглянула в судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.12.2022 про арешт майна у кримінальному провадженні № 62019000000001257, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2019.
Історія провадження
1.28.12.2022 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду в кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08.08.2019 (далі також - ухвала слідчого судді) задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_7 про арешт майна.
2.10.01.2023 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді. Цього ж дня ухвалою суддя-доповідач призначив апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні колегією суддів.
Зміст та мотиви оскаржуваної ухвали
3.Оскаржуваною ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно, вилучене 21.12.2022 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6, у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, а саме: грошові кошти у сумі 23 887 (двадцять три тисячі вісімсот вісімдесят сім) доларів США (далі - гроші).
4.Слідчий суддя обґрунтував задоволення клопотання детектива тим, що: (1) детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08.08.2019 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частинами 3, 4 статті 358, частиною 3 статті 369 Кримінального кодексу України (далі - КК); (2) 21.12.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні таких кримінальних правопорушень: (а) ОСОБА_6, діючи у складі організованої групи як співорганізатор, реалізувавши спільно розроблений з її учасниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 єдиний злочинний план, організувала вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які за пособництва ОСОБА_13 та ОСОБА_14, зловживаючи своїм службовим становищем, вчинили дії, спрямовані на заволодіння чужим майном (права вимоги за кредитним договором № 4804 від 27.08.2012 та кредитним договором № 4706 від 16.09.2010 - далі право вимоги) на користь учасників організованої групи, шляхом реалізації прав вимоги за заниженою ціною, заподіявши майнової шкоди ПАТ «Укрінбанк» в особливо великому розмірі в загальній сумі 112 339 000 грн; (б) ОСОБА_6, діючи у складі організованої групи разом зі ОСОБА_8, в період з 26.03.2019 по 02.05.2019, організувала вчинення ОСОБА_14 та ОСОБА_13 підроблення Висновку про вартість ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС» із завідомо неправдивими відомостями щодо ринкової вартості Прав вимоги 16 500 000 грн станом на 22.04.2019; (в) ОСОБА_6, діючи у складі організованої групи разом зі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в період з 02.05.2019 по 03.05.2019, організувала використання цього завідомо підробленого офіційного документа шляхом надсилання його до ДП «СЕТАМ»; (3) наявні достатні підстави вважати про обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що є підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, що підтверджується сукупністю зібраних доказів; (4) ухвалою Вищого антикорупційного суду від 14.12.2022 у справі № 991/6386/22 детективам НАБУ надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі за місцем проживання підозрюваної з метою відшукання та вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, мобільних терміналів та інших електронних носіїв інформації, записників, щоденників, блокнотів, чорнових записів, на яких зберігаються відомості, що стосуються передачі ОСОБА_9 грошових коштів та нерухомого майна в якості неправомірної вигоди; (5) у результаті обшуку 21.12.2022 виявлено та вилучено грошові кошти як такі, що можуть бути предметом неправомірної вигоди або одержаними внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або можуть бути предметом конфіскації; (6) стороною обвинувачення не пропущено встановлений законом 48-годинний строк для звернення із клопотанням; (7) грошові кошти підозрюваної є предметом можливої конфіскації майна як виду покарання, передбаченого санкціями частини 5 статті 191 та частини 3 статті 369 КК; (8) необхідність арешту коштів обумовлена запобіганням можливості здійснити їх приховування, перетворення, знищення, передачі; (9) на момент проведення обшуку грошові кошти знаходилися у володінні та фактичному користуванні підозрюваної ОСОБА_6, доводи представника власника (володільця) майна, що вилучені грошові кошти належать ОСОБА_15 (донька підозрюваної), матеріалами справи не підтверджені; (10) грошові кошти вилучено у відповідності до положень частин 1, 2 статті 167, частини 2 статті 168 КПК, а тому підстави вважати, що їх вилучення відбулося незаконно, відсутні.
Вимоги і доводи апеляційної скарги захисту
5.В апеляційній скарзі висловлена вимога скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення. Апелянт також просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку із виготовленням слідчим суддею повного тексту оскаржуваної ухвали і отриманням його лише 04.01.2023.
6.Вимоги апеляційної скарги обґрунтовуються таким: (1) слідчим суддею не надано оцінку доводам сторони захисту про те, що ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук не надавався дозвіл на вилучення грошових коштів, що свідчить про незаконність їх вилучення; (2) клопотання детектива не містить жодного доказу того, що вилучені грошові кошти відповідають хоча б одному з критеріїв, передбачених статтею 167 КПК; (3) необґрунтованістю підозри; (4) відсутністю в матеріалах клопотання доказів відповідності вилучених коштів критеріям, передбаченим статтею 167 КПК.
7.Необґрунтованість підозри на думку сторони захисту полягає у такому: (1) Національний банком України було відкликано банківську ліцензію ПАТ «Укрінбанк» (22.03.2016); (2) матеріали справи містять відомості про існування спору щодо управління активами ліквідованого ПАТ «Укрінбанк» між декількома суб`єктами; (3) позиція ПАТ «Укр/ін/ком» полягає у тому, що з одного боку вони позиціонують себе в правонаступника банку і вважають себе повноважними, зокрема, вирішувати долю обтяжень за кредитами, виданими банком, а з іншого заперечують таке правонаступництво щодо зобов`язань банку перед вкладниками, посилаючись на обов`язок повернення вкладів Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у деяких судових спорах; (4) наявна правова невизначеність щодо суб`єкта розпорядження правами вимоги; (5) слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві було відмовлено ПАТ «Укр/ін/ком» у визнанні його потерпілою особою в кримінальному провадженні № 12019100100004344 про нібито незаконні дії ТОВ «Укрполіскорм» щодо права вимоги; (6) жодним суб`єктом не оскаржувалось передання прав вимоги за кредитним договором до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами (далі також - АРМА чи Агентство); (7) Фондом гарантування вкладів оскаржувались результати торгів, проведених Агентством; (8) рішеннями Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/6358/21 за позовом Фонду гарантування вкладів визнано недійсними результати електронних торгів, проведених ДП «СЕТАМ» 20.05.2019 з продажу права вимоги, протокол проведення електронних торгів, договір купівлі-продажу від 27.05.2019 між АРМА та ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт», отже станом на дату розгляду клопотання право вимоги знаходиться у володінні АРМА; (9) відсутність матеріальної шкоди, в заподіянні якої звинувачується ОСОБА_6 .
Позиції учасників провадження
8.У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
9.Прокурор надіслав письмові заперечення проти апеляційної скарги захисника, в якій просив розгляд апеляційної скарги проводити за його відсутності.
10.Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду свої позиції щодо апеляційної скарги. Враховуючи, що такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).
Оцінка та мотиви Суду
11.Враховуючи вимоги і доводи апеляційної скарги та правову позицію, висловлену в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, Суд повинен перевірити доводи апеляційної скарги щодо наявності правових підстав для: (1) поновлення строку на апеляційне оскарження; (2) вилучення грошових коштів в ході обшуку; (3) висновку про приналежність грошових коштів іншій особі; (4) арешту грошових коштів через необґрунтованість підозри.
12.Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (частина 1 статті 404 КПК).
(1) Щодо клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді
13.Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення (пункт 3 частини 2 статті 395 КПК).
14.Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що розгляд клопотання про арешт майна слідчим суддею відбувався за участю підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_5 28.12.2022 було оголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали, проголошення повного тексту ухвали було призначено на 02.01.2023.
15.За змістом статті 376 КПК дата оголошення судового рішення, в тому числі й ухвали слідчого судді, безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18).
16.Згідно розписки ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 отримали повний текст ухвали 04.01.2023. Згідно конверту та трекінгу Укрпошти апеляційну скаргу було здано до поштового відділення 10.01.2023, тобто встановлений законом строк апеляційного оскарження є пропущеним.
17.Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк (постанова Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 16.03.2021 у справі № 466/3942/20).
18.Суд дійшов висновку, що наведені у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження обставини належно підтверджені наявними документами, об`єктивно перешкодили її вчасному поданню з причин, що не залежали від апелянта та його представника. Вказана причина пропуску строку із врахуванням його незначного періоду є поважною, а сам строк апеляційного оскарження має бути поновлений.
(2) Перевірка доводів апеляційної скарги щодо відсутності підстав для тимчасового вилучення коштів
19.Захисником в апеляційній скарзі зазначено, що під час обшуку житла мало місце порушення вимог КПК, які унеможливлюють накладання арешту на майно, а саме - відсутність в ухвалі слідчого судді, якою надавався дозвіл на обшук житла вказівки, що на те, що обшук може бути проведений серед іншого з метою відшукання грошових коштів. Крім того, адвокат звертав увагу Суду на відсутність в матеріалах клопотання доказів відповідності вилучених коштів критеріям майна, що підлягає тимчасовому вилученню (стаття 167 КПК).
20.Слідчим суддею встановлено відсутність порушень вимог КПК з боку органу досудового розслідування при тимчасовому вилученні грошових коштів за умови відсутності вказівки на ці речі як такі, на відшукання яких слідчим суддею надано дозвіл при його санкціонуванні. Так, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що вилучені грошові кошти у підозрюваної ОСОБА_6 можуть бути предметом неправомірної вигоди або одержаними внаслідок вчинення кримінального правопорушення з огляду на фабулу кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191 та частиною 3 статті 369 КК, у вчиненні яких серед іншого підозрюється ОСОБА_6 . Правовими підставами для такого вилучення зазначено положення частин 1, 2 статті 167, частини 2 статті 168 КПК.
21.Більше того, додатково положеннями частини 7 статті 236 КПК встановлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження (а не прямо зазначені в ухвалі слідчого судді). Значення вилучених коштів для цього кримінального провадження детектив кваліфікував як їх можливість бути предметом неправомірної вигоди, або одержаними внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або бути предметом конфіскації, про що зазначено у протоколі обшуку (том 1 а. с. 112).
22.Спростування твердження захисника про відсутність в матеріалах клопотання доказів відповідності вилучених коштів критеріям майна, що підлягає тимчасовому вилученню (стаття 167 КПК), наведено у пункті 37 цієї ухвали, в якому викладено перелік та аналіз доказів, що підтверджують обґрунтованість висунутої підозри.
23.Отже, висновки слідчого судді щодо правомірності тимчасового вилучення грошових коштів є правильними і обґрунтованими та не спростовані доводами апеляційної скарги.
(3) Щодо приналежності грошових коштів іншій особі
24.У судовому засіданні адвокат також посилався на те, що вилучені кошти належать не підозрюваній, а її дочці, причому вони були передані на зберігання ще у лютому 2022 року.
25.Суд відхиляє ці доводи з таких мотивів: (1) цей довід не був зазначений у апеляційній скарзі, тобто його розгляд і перевірка виходить за межі перегляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції (частина 1 статті 404 КПК); (2) адвокат ОСОБА_5 не уповноважений на представництво інтересів ОСОБА_15 ; (3) стороною захисту висунуто взаємовиключні версії щодо належності вилучених коштів.
Щодо відсутності повноважень на представництво інтересів третьої особи
26.Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК (частини 1, 3 статті 26 КПК).
27. ОСОБА_6 є підозрюваною у цьому кримінальному провадженні. Адвокат ОСОБА_5 здійснює її захист, що підтверджується ордером та копією свідоцтва про право на здійснення адвокатської діяльності (том 2 а. с. 183-184). У той же час, по суті питань, порушених в судовому засіданні адвокатом, він вказує на нібито допущені оскаржуваною ухвалою порушення прав та законних інтересів іншої особи - ОСОБА_15 . При цьому документів, які б підтверджували його повноваження представляти інтереси ОСОБА_15 у цьому кримінальному провадженні до апеляційної скарги, не додано.
28.Зважаючи на принцип диспозитивності, враховуючи відсутність повноважень адвоката ОСОБА_5 представляти інтереси ОСОБА_15 у цьому провадженні, відсутність апеляційної скарги самої ОСОБА_15 на ухвалу слідчого судді, Суд не може розглядати наведені доводи адвоката про порушення прав та законних інтересів особи, на представництво якої він не уповноважений.
Щодо різних версій походження коштів
29.Суд звертає увагу також на той факт, що слідчим суддею перевірялась версія скаржника щодо можливої належності вилучених грошових коштів дочці підозрюваної ОСОБА_15 . Ця версія була відхилена в результаті дослідження протоколу обшуку, відеозапису цієї слідчої дії, а також допиту самої ОСОБА_15 в якості свідка.
30.У результаті дослідження відеозапису, яким зафіксовано хід та результати обшуку, слідчим суддею було встановлено, що під час обшуку у квартирі за місцем проживання ОСОБА_6 остання перебувала сама та повідомила детективам, що вилучені грошові кошти у сумі 23 887 доларів США належать їй, необхідні їй на лікаря для її мами, а також для проживання під час війни, інших коштів для існування вона не має.
31.Допитана ж слідчим суддею в ході судового засідання свідок ОСОБА_15 2000 року народження повідомила, що: (1) кошти на які сторона обвинувачення просить накласти арешт належать їй; (2) вона є донькою підозрюваної ОСОБА_6, проживає окремо від своєї матері; (3) збирала кошти разом із своїм хлопцем на відкриття власного бізнесу, отримувала мільйонні подарунки від свого близького родича за рахунок яких придбала квартиру та інше майно; (4) зберігала всі кошти у своїй матері, якій дозволялось використовувати ці кошти на власні потреби. До цих показів в частині належності грошових коштів ОСОБА_15 слідчий суддя поставився критично, оскільки: (1) будь-яких розумних пояснень стосовно наявності в неї такої кількості коштів, з посиланням на відповідні докази, свідок не надала; (2) ОСОБА_15 не має постійного місця роботи та офіційних доходів, які б забезпечили їй такі статки; (3) вона є донькою підозрюваної, а тому зацікавлена в тому, щоб винайдені та вилучені за місцем проживання її матері кошти не були арештовані та в подальшому не були конфісковані.
32.Суд погоджується із зазначеними вище висновками слідчого судді та враховує також той факт, що стороною захисту було висунуто декілька різних версій щодо походження та належності вилучених коштів, а також обставин їх зберігання [під час апеляційного розгляду адвокат повідомив про те, що (1) ОСОБА_15 час від часу забирала грошові кошти, а потім знову повертала матері; (2) вилучені грошові кошти містять також і частину особистих коштів матері тощо]. Такі версії є суперечливими та взаємовиключними. За умови висунення стороною захисту різних та взаємовиключних версій подій, які були предметом судового розгляду, аргументи захисту об`єктивно стають слабкішими, оскільки конкурують не тільки з аргументами сторони обвинувачення, а й між собою. Зазначене додатково підтверджує висновки слідчого судді у цій частині.
(4) Щодо доводів про необґрунтованість підозри, що виключає правові підстави для арешту грошових коштів з метою забезпечення конфіскації як виду покарання
33.Механізм розслідуваної злочинної діяльності передбачав вчинення злочинів у співучасті. Так, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 імовірно є учасниками організованої групи, які діяли як співорганізатори вчинення кримінальних правопорушень, приймали участь у її створенні, розподілили ролі, керували підготовкою і вчиненням кримінальних правопорушень, забезпечували фінансування та організовували приховування її кримінально-протиправної діяльності. Цим, у співучасті з ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, зловживаючи своїм службовим становищем, за пособництва ОСОБА_13 та ОСОБА_14, реалізували спільно розроблений єдиний злочинний план по заволодінню чужим майном - правом вимоги за кредитними договорами № 4804 від 27.08.2012 та № 4706 від 16.09.2010, укладеними між ПАТ «Укрінбанк» та ТОВ «Укрполіскорм», зобов`язання щодо яких були забезпечені іпотечними договорами та договорами поруки (далі - право вимоги чи права вимоги), на користь учасників організованої групи, шляхом реалізації прав вимоги за заниженою ціною на користь підконтрольної юридичної особи, заподіявши майнової шкоди ПАТ «Укрінбанк» в особливо великому розмірі в загальній сумі 112 339 000 грн.
34.Кредитні кошти, отримані ТОВ «Укрполіскорм» на підставі вказаних кредитних договорів, в основному використовувались для поповнення оборотних коштів та фінансування будівництва, а саме багатоквартирних житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .
35.Кредитні зобов`язання до граничного терміну в повному обсязі погашені не були, а ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 було організовано схему щодо накладення арешту на право вимоги, передання його в управління АРМА, незаконної реалізації через АРМА та ДП «Сетам» права вимоги за заниженою ціною на користь підконтрольної особи з метою скасування та припинення обтяжень у вигляді поруки ряду осіб (у т. ч. ОСОБА_8 ) та іпотеки на земельні ділянки і збудовані (або ті що перебували в процесі будівництва) багатоквартирні будинки без сплати боргу. При цьому, ОСОБА_8 повинен був забезпечувати фінансування кримінально-протиправної діяльності інших співучасників, шляхом надання вказівок ОСОБА_6 по розпорядженню його грошовими коштами.
36.Отже, відповідно до повідомлення про підозру від ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні наступних кримінальних правопорушень:
(1) діючи у складі організованої групи, будучи в ній співорганізатором, реалізувавши спільно розроблений з її учасниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 єдиний злочинний план, організувала: (а) вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які за пособництва ОСОБА_13 та ОСОБА_14, зловживаючи своїм службовим становищем, вчинили дії спрямовані на заволодіння чужим майном, а саме правом вимоги, на користь учасників організованої групи, шляхом його реалізації за заниженою ціною, заподіявши майнової шкоди ПАТ «Укрінбанк» в особливо великому розмірі в загальній сумі 112 339 000 грн, тобто, вчинила злочин, передбачений частиною 5 статті 191 КК; (б) у період з 26.03.2019 по 02.05.2019 вчинення ОСОБА_14 та ОСОБА_13 підроблення офіційного документу, який видається та посвідчується підприємством (суб`єктом оціночної діяльності), а саме висновку про вартість ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС» (далі - ТОВ «ЕТЦ «СТАТУС») із завідомо неправдивими відомостями щодо ринкової вартості права вимоги, а саме 16 500 000 грн станом на 22.04.2019, тобто вчинила злочин, передбачений частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 28 - частиною 3 статті 358 КК; (в) у період з 02.05.2019 по 03.05.2019 використання цього завідомо підробленого документу шляхом надсилання його до ДП «СЕТАМ», тобто вчинила злочин, передбачений частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 358 КК.
(2) за попередньою змовою зі ОСОБА_8 та ОСОБА_9, в період з 21.08.2018 по 06.06.2019, неодноразово надавала неправомірну вигоду ОСОБА_9 в загальній сумі 32 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України становило 880 623 грн, за вчинення ОСОБА_9 дій з використанням свого службового становища, що полягало у використанні повноважень слідчого у кримінальному провадженні № 22018000000000303, спрямовані на забезпечення накладення арешту на права вимоги, забезпечення їх передачі в управління АРМА, та забезпечення зняття арешту на них з метою скасування або припинення обтяжень визначених іпотечними договорами та договорами поруки прав вимоги, а також з метою подальшого їх продажу на підконтрольну ОСОБА_8 та ОСОБА_6 юридичну особу (фінансову установу), тобто, вчинила злочин передбачений частиною 3 статті 369 КК.
37.Обґрунтованість підозри та спростування твердження апелянта про відсутність доказів в матеріалах клопотання стосовно відповідності вилучених грошових коштів критеріям, зазначеним у статті 167 КПК, підтверджується такими матеріалами та відомостями:
(1) ОСОБА_9 08.02.2019 вдруге склав клопотання про визначення порядку зберігання речових доказів (права вимоги) шляхом передачі їх в управління АРМА, яке було задоволено слідчим суддею 13.02.2019 (том 2 а. с. 9-17);
(2)документами АРМА, надіслані на адресу ДП «Сетам» щодо реалізації активів на електронних торгах, резолюції ДП «Сетам» (том 2 а. с. 18-31);
(3)документами щодо цінових пропозицій (том 2 а. с. 34-37);
(4)протоколом засідання тендерного комітету від 18.04.2019 (том 2 а. с. 38), згідно якого вирішено визначити суб`єктом оціночної діяльності, який буде проводити оцінку права вимоги ТОВ «ЕТЦ «СТАТУС»;
(5)висновком ТОВ «ЕТЦ «СТАТУС» складено про те, що вартість прав вимоги станом на 22.04.2019 становить 16 500 000 грн, замовником оцінки було ДП «Сетам», висновок надійшов до ДП «Сетам» 03.05.2019, в ньому містяться підписи ОСОБА_16 як оцінювача та директора, а також підпис ОСОБА_14 як залученого оцінювача (том 2 а. с. 39);
(6)договором від 19.04.2019 № 1237, укладений між ДП «Сетам» та ТОВ «ЕТЦ «СТАТУС», таблиця учасників електронних торгів, протокол про проведення електронних торгів від 20.05.2019 (том 2 а. с. 40-44); згідно вказаного протоколу переможцем торгів визнано ТОВ «ФК Горизонт» із ціновою пропозицією 16 500 000 грн;
(7)договором купівлі-продажу прав вимоги від 27.05.2019 між АРМА та ТОВ «ФК Горизонт» (том 2 а. с. 45-48); згідно специфікації до договору право вимоги включало не тільки права вимоги за кредитними договорами № 4804 від 27.08.2012 та № 4706 від 16.09.2010 (зі змінами за додатковими угодами), але й права вимоги за договорами іпотеки та поруки, що забезпечували виконання кредитних зобов`язань із зазначених кредитних договорів;
(8)листом від 09.06.2020, яким ТОВ «ЕТЦ «Статус» повідомило, що не проводило оцінку вартості права вимоги та звіт про оцінку не складало (том 2 а. с. 50);
(9)висновком експерта від 17.09.2020, за яким підпис у висновку ТОВ «ЕТЦ «Статус» про вартість права вимоги від імені директора ТОВ «ЕТЦ «Статус» ОСОБА_16 підроблений (том 2 а. с. 54-62);
(10)витягом зі звіту про оцінку прав вимоги, який складений ТДВ «Гільдія оцінювачів України» від 05.08.2020, за яким вартість права вимоги становить 128 839 000 грн (том 2 а. с. 60);
(11)висновком експерта від 22.09.2021 щодо завдання майнової шкоди ПАТ «Укрінбанк» в сумі 112 339 000 грн. (том 2 а. с. 63-77);
(12)витягом з ЄДРПОУ, згідно якого ОСОБА_6 є керівником ТОВ «Укрполіскорм» (том 2 а. с. 78-81);
(13)листом Апарату Верховної Ради України від 14.09.2022 № 20/13-2022/154672 разом з додатком, згідно до якого ОСОБА_6 була помічником народного депутата України восьмого скликання ОСОБА_8 (том 2 а. с. 82);
(14)протоколом від 03.02.2022 (з додатками) огляду мобільного телефону, вилученого 25.11.2021 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 (том 2 а. с. 93-151). [З цього протоколу вбачається, що ОСОБА_6 вела активне листування зі ОСОБА_8 (збережений у переліку контактів як «Рафа Надаль»), ОСОБА_9 (збережений у переліку контактів як «кризис менеджер») та ОСОБА_17 (збережений у переліку контактів як «Павел Литвин финка») щодо обставин накладання арешту на право вимоги за клопотанням слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_9 до слідчого судді, передання до АРМА в управління права вимоги, оцінки, передання на реалізацію та реалізацію права вимоги на електронному майданчику ДП «Сетам» на користь заздалегідь визначеної компанії. Зокрема, в таких розмовах йшлося про: а) повідомлення ОСОБА_9 про перешкоди у реалізації узгодженого співучасниками плану дій та обговоренням можливих шляхів їх подолання (оскарження ПАТ «Укрінбанк» відмови ОСОБА_9 як слідчого у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, пошук «виходів» на «апеляцію»); б) узгодження ОСОБА_6 зустрічей ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; в) інформування ОСОБА_8 про результати зустрічей та спілкування самої ОСОБА_6 із ОСОБА_9, г) імовірне обговорення розміру неправомірної вигоди за накладення арешту на право вимоги за клопотаннями ОСОБА_9 як слідчого (первинне, повторне після його скасування); ґ) збір таких коштів ОСОБА_6 та зустрічі після цього з ОСОБА_9 ; д) прохання ОСОБА_9 17.12.2017 про необхідність зустрітись із її «шефом», після чого вона надіслала повідомлення ОСОБА_8 про необхідність зателефонувати ОСОБА_9 (том 5 а. с. 70, 96 на звороті); е) ОСОБА_6 зазначала, що за вказівкою «шефа» у разі необхідності ОСОБА_9 може спілкування з нею на час його відсутності];
(15)учасники листування підписані ОСОБА_6 в своєму телефоні під вигаданими іменами як « ОСОБА_18 » [ НОМЕР_1 ] та «Кризис менеджер» [ НОМЕР_2 ], проте їх можна достовірно ідентифікувати - ними є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно (том 2 а. с. 93-94) [а) факт користування ОСОБА_9 номером телефону НОМЕР_2, який вказується у профілях відповідних абонентів, підтверджується відомостями Державної міграційної служби України (том 2 а. с. 152); також у листуванні зі ОСОБА_8 за 18.06.2019 ОСОБА_6 зазначає про день народження «кризиса» та необхідність його привітати в цей день, що узгоджується з датою народження ОСОБА_9 ; б) про те, що іменований ОСОБА_6 абонент «Рафа Надаль» з номером НОМЕР_1 є ОСОБА_8 свідчать такі обставини: абоненту з цим номером ОСОБА_6 24.10.2018 та 14.08.2019 надіслала зображення викликів як свідка ОСОБА_8, а 01.08.2019 - авіаквитки на ім`я ОСОБА_8 ; 17.01.2019 ОСОБА_8 надіслав ОСОБА_6 зображення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27.11.2018 про арешт права вимоги у кримінальному провадженні № 22018000000000303 (том 2 а. с. 105-109); 31.01.2019 ОСОБА_6 надіслала ОСОБА_8 номер телефону ОСОБА_9 (том 2 а. с. 110)];
(16)протоколами допиту свідка ОСОБА_17 від 08.12.2021 та 26.07.2022, у яких серед іншого йдеться про те, що усі фінансові операції, які були необхідні для супроводження торгів на ДП «СЕТАМ» з метою придбання права вимоги на заздалегідь визначену компанію, здійснювались переважно в готівковій формі, саме через ОСОБА_6 . Вона передавала кошти для купівлі ТОВ «ФРІ МАНІ», компенсації гарантійних внесків на ДП «СЕТАМ» від ТОВ «АСТЕР-ФІНАНС» та ТОВ «ФК Горизонт» як учасників торгів (2 650 000 грн в гривні або в іноземній валюті), 150 000 грн за послуги ОСОБА_17 за участь ТОВ «АСТЕР-ФІНАНС» та ТОВ «ФК Горизонт» у торгах (том 2 а. с. 171-178).
38.Сторона захисту, зазначаючи про необґрунтованість підозри, неодноразово посилалась на невизначеність щодо потерпілого, особи, яка мала права розпоряджатися правом вимоги до його відчуження АРМА на користь ТОВ «ФК Горизонт», а також повернення за рішеннями суду права вимоги на користь АРМА, що в свою чергу може свідчити про відсутність завданих підозрюваним збитків.
39.Питання правонаступництва прав і обов`язків ТОВ «Укрінбанк» за виданими до ініціювання процедури виведення банку з ринку розглядалося у постанові Великої Палати Верховного Суду (далі - ВП ВС) від 10.12.2019 у справі № 925/698/16.
40.У цьому рішенні у справі за позовом ПАТ «Укрінбанк» до інших підприємств про стягнення боргу дійсно зроблено ряд висновків стосовно проблеми переходу прав і обов`язків ПАТ «Укрінбанк» як кредитора, на які звертала увагу сторона захисту. Такі висновки, зокрема, містяться у розділі (1.3) рішення «Щодо переходу прав та обов`язків ПАТ «Український інноваційний банк» до ПАТ «Українська інноваційна компанія» (пункти 175-236 рішення).
41.ВП ВС серед іншого зазначила, що (1) НБУ може поновити банківську ліцензію ПАТ «Укрінбанк» у разі приведення своєї діяльності у відповідність до вимог законодавства; (2) враховуючи, що ПАТ «Укрінбанк» не було припинено чи змінено у встановленому законом порядку на ПАТ «Укрінком», а відтак й ПАТ «Укрінком» не набуло прав банку, відсутні юридичні підстави набуття ТОВ «ФК «Інвест ресурс» (чи ТОВ «ФК «Афінаж») права відповідної вимоги до ПАТ «Юрія», попри заявлені правовідносини факторингу, оскільки відповідні правочини є нікчемними; (3) стосовно належного суб`єкта, уповноваженого представляти банк у спірних правовідносинах, ВП ВС зазначила, що після запровадження Фондом у банку тимчасової адміністрації, повноважний суб`єкт на управління банком та представництво банку визначається виключно Фондом відповідно до положень пункту 17 частини 1 статті 2, статей 34, 37, 44, 48 Закону про гарантування вкладів; (4) управління банком Фондом у такому разі припиняється лише після прийняття НБУ рішення про визнання діяльності банку такою, що відповідає законодавству, відновлення банківської ліцензії і повернення банку під нагляд НБУ.
42.Хоча ПАТ «Укрінком» і не набуло прав вимоги ПАТ «Укрінбанк» щодо виданих останнім кредитів та в результаті укладених договорів іпотеки та поруки, суб`єкт права на ці майнові права не зник, ним залишається ПАТ «Укрінбанк», управління яким продовжує здійснювати Фонд гарантування вкладів до прийняття НБУ рішення про визнання діяльності банку такою, що відповідає законодавству, відновлення банківської ліцензії і повернення банку під нагляд НБУ.
43.Отже, ПАТ «Укрінбанк» по теперішній час знаходиться в процедурі виведення з ринку шляхом виконання заходів щодо управління майном (активами) банку та задоволення вимог кредиторів у відповідності до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», про що стверджує і захисник. Відповідно до положень вказаного закону майнові права у складі іншого майна банку, що виводиться з ринку, належать до ліквідаційної маси банку, за рахунок якої відбувається задоволення вимог кредиторів банку (статті 50, 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»). Таким чином, вчинення дій, спрямованих на незаконне привласнення права вимоги банку, який виводиться з ринку, може вплинути в кінцевому рахунку на порушення прав кредиторів такого банку.
44.Тож, незаконне заволодіння правом вимоги та/чи здійснення правочинів, спрямованих на позбавлення його відповідного забезпечення, може спричинити шкоду тій особі (особам), які є (чи будуть визнані у майбутньому) належними його власниками та будуть вчиняти дії щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами, у тому числі за рахунок активів, що забезпечують виконання зобов`язань, будь то ПАТ «Укрінбанк» після відновлення банківської ліцензії і повернення банку під нагляд НБУ чи Фонд гарантування вкладів, який має вчинити усі можливі заходи для максимально повного задоволення вимог кредиторів банку за рахунок його ліквідаційної маси, до якої мало б належати і право вимоги, забезпечене іпотеками та поруками.
45.Посилання адвоката на частину 5 статті 50 «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» стосовно того, що іпотечні активи, які перебувають в управлінні банку не включаються до ліквідаційної маси банку, є нерелевантним. Так, управління іпотечними активами цивільно-правові відносини при здійсненні юридичних і фактичних дій щодо розпорядження платежами за іпотечними активами від свого імені, за рахунок та в інтересах установників управління майном (частина 2 статті 1 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати»). Матеріали клопотання не містять жодних доказів того, що іпотечні активи, про які йдеться в підозрі, були предметом відносин управління в інтересах установка управління майном. ПАТ «Укрінбанк» виступав іпотекодержателем, а не управителем іпотечного майна.
46.Підсумовуючи, твердження сторони захисту щодо правової невизначеності стосовно суб`єкта розпорядження правами вимоги (через численні судові господарські та адміністративні спори) та відсутності відомостей про потерпілого у цьому кримінальному провадженні не свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого частиною 5 статті 191 КК, оскільки: (1) наразі ще триває стадія досудового розслідування, під час якої встановлюються обов`язкові елементи складу злочину; (2) невизначеність на цьому етапі щодо потерпілого (правонаступника) через судові спори, що тривають, не свідчить про відсутність завданої шкоди, а лише вказує на необхідність більш детального дослідження обставин щодо визначення суб`єкта, якому перейшло право вимоги, у подальшому.
47.Захисник, стверджуючи про відсутність обґрунтованої підозри в частині збитків, посилається також на рішення Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/6358/21 за позовом Фонду гарантування вкладів, якими визнано недійсними результати електронних торгів, проведених ДП «СЕТАМ» 20.05.2019 з продажу права вимоги, протокол проведення електронних торгів, договір купівлі-продажу від 27.05.2019 між АРМА та ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт». З наведеного, на його думку випливає, що (1) станом на дату розгляду клопотання право вимоги знаходиться у володінні АРМА; (2) відсутня матеріальна шкода, в заподіянні якої звинувачується ОСОБА_6 .
48.Суд відхиляє зазначені доводи, оскільки за твердженням сторони обвинувачення, що випливають з повідомлення про підозру, набуття ТОВ «ФК Горизонт» права вимоги в незаконний спосіб в результаті електронних торгів, проведених ДП «СЕТАМ» 20.05.2019, дозволило підозрюваним та іншим особам (зокрема, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 ) в подальшому здійснити дії, спрямовані на скасування та припинення обтяжень майна, що випливали з іпотечних договорів та договорів поруки, що забезпечували виконання кредитних зобов`язань. Як Суд зазначав вище, відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.05.2019 між АРМА та ТОВ «ФК Горизонт» та специфікації до нього (том 2 а. с. 45-48) право вимоги включало не тільки права вимоги за кредитними договорами № 4804 від 27.08.2012 та № 4706 від 16.09.2010 (зі змінами за додатковими угодами), але й права вимоги за договорами іпотеки та поруки, що забезпечували виконання кредитних зобов`язань із зазначених кредитних договорів.
49.У результаті таких дій були припинені: (І) зобов`язання з договорів поруки та додаткових угод до них, укладених ПАТ «Укрінбанк»: (1) 27.08.2012 з ОСОБА_19, ОСОБА_8 ; (2) 16.09.2010 з ПП «Грій-Грей» та ТОВ «Укрполіскорм»; (3) 16.09.2010 з ОСОБА_20, ОСОБА_19 та ТОВ «Укрполіскорм»; (4) 21.11.2013 з ОСОБА_8 та ТОВ «Укрполіскорм»; (5) з іншими поручителями; (ІІ) зобов`язання та скасовані заборони, що виникали з договорів іпотеки, укладених ПАТ «Укрінбанк»: (1) 16.09.2010 з ОСОБА_19 та ПП «Грін-Грей»; (2) 27.08.2012 з ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 ; (3) 26.06.2013 з ТОВ «Укрполіскорм».
50.Отже, за версією сторони обвинувачення обтяження були зняті з усього майна зазначених поручителів, а також ряду об`єктів нерухомості та майнових прав (квартира у місті Києві, ряд земельних ділянок та права користування земельними ділянками, майнові права на об`єкти будівництва, які будуються ТОВ «Укрполіскорм» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка), права вимоги залишились незабезпеченими. Зокрема, майнові права на об`єкти будівництва, що будувались ТОВ «Укрполіскорм», стосувались чотирьох дев`ятиповерхових житлових будинків на 598 квартир з вбудованими нежитловими приміщеннями, також були припинені обтяження на права користування земельними ділянками в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області загальною площею близько 17 га (том 2 а. с. 19-24).
51.Таким чином, повернення в результаті судового оскарження права вимоги (як про це стверджує сторона захисту), що стало незабезпеченим через вчинення ряду правочинів членами організованої групи, і можливість задоволення якого суттєвим чином знизилась, не може поновити порушені права кредитора в повному обсязі.
52.Отже, висновки слідчого судді щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_24 апеляційною скаргою не спростовані.
53.Слідчим суддею також правильно встановлено наявність ризиків приховати, перетворити, знищити, передати третім особам грошові кошти з метою уникнення виконання покарання у вигляді конфіскації майна, яке може бути призначене ОСОБА_6 у випадку направлення відносно неї обвинувального акту до суду та визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 369 КК, яке їй інкримінується.
54.Висновки про наявність таких ризиків зумовлені природнім економічним інтересом будь-якої особи відвернути можливість (загрозу) безповоротної втрати своїх активів та спираються на сукупність доказів, якими обґрунтовується сама підозра цій особі, що і створює для неї можливі правові перспективи конфіскації (втрати) майна.
55.З урахуванням наведеного Суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого детективом клопотання про накладення арешту на виявлені та вилучені готівкові грошові кошти в іноземній валюті, з метою забезпечення цілі, зазначеної у пункті 3 частини 2 статті 170 КПК.
Висновки Суду за результатами розгляду апеляційної скарги
56.Суд вирішив поновити адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
57.За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу без змін.
58.Враховуючи, що доводи апеляційної скарги, не знайшли свого підтвердження, а мотиви ухвали слідчого судді не спростовані, Суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін.
59.Керуючись статтями 98, 168, 170-173, 369-372, 407, 418, 419, 422, 532 КПК, колегія суддів постановила:
1.Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.
2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.12.2022 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3