- Presiding judge (HACC AC) : Pankulych V.I.
Справа № 991/4/23
Провадження №11-сс/991/80/23
УХВАЛА
25 січня 2023 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурорів ОСОБА_5, ОСОБА_6,
підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор»),
захисника ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 5 січня 2023 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 52022000000000301 від 12 жовтня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 та ч.3 ст.369, ч.3 ст. 15 та ч.4 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000301 від 12 жовтня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 та ч.3 ст.369, ч.3 ст. 15 та ч.4 ст.190 КК України.
ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_9 шляхом обману підбурили ОСОБА_10 до надання неправомірної вигоди у розмірі 1 300 000 (один мільйон триста тисяч) доларів США суддям Вищого антикорупційного суду та прокурорам Спеціальної антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, а також в незакінченому замаху на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) доларів США.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.11.2022 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, до 09 січня 2023 року включно, з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у грошовому еквіваленті 780 000 (сімсот вісімдесят тисяч) гривень.
Детектив Національного антикорупційного бюро України за погодженням з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора 02.01.2023 звернувся до Вищого антикорупційного суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.01.2023 ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 5 березня 2023 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі 780 000 (сімсот вісімдесят тисяч) гривень.
Не погоджуючись з ухвалою, захисник подала апеляційну скаргу, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вважає, що стороною обвинувачення не надано жодних доказів, які давали підстави слідчому судді зробити висновки про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не доведено обґрунтованість підозри, що призводить до незаконності судового рішення.
Оскаржувана ухвала винесена без належної оцінки доказів, матеріалів справи, а відтак є необґрунтованою та підлягає скасуванню.
У своїх клопотаннях та поясненнях захисник ОСОБА_8 звертала увагу на те, що кримінальне провадження щодо розслідування протиправних дій ОСОБА_7 не підслідне Національному антикорупційному бюро України, не підсудне суддям Вищого антикорупційного суду, а процесуальне керівництво здійснюється неуповноваженими прокурорами.
За результатами розгляду апеляційної скарги за участю прокурорів, підозрюваного та його захисника колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до п.3 ч.5 ст.216 КПК України кримінальні провадження щодо пропозиції, обіцянки або давання неправомірної вигоди прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, суддям Вищого антикорупційного суду дійсно не підслідні Національному антикорупційному бюро України та не підсудні Вищому антикорупційному суду і в цій частині доводи захисника ОСОБА_8 є слушними.
Разом з тим, ОСОБА_7 підозрюється у підбурюванні ОСОБА_10, який перебував під контролем правоохоронних органів, до надання неправомірної вигоди прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора та суддям Вищого антикорупційного суду шляхом обману. Тобто, ні ОСОБА_10, ні ОСОБА_7 не мали реального наміру надати неправомірну вигоду вказаним прокурорам та суддям.
Більше того, відповідно до постанови заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора від 12 жовтня 2022 року дане кримінальне провадження віднесено до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України як таке, що стосується розслідування кримінального правопорушення, яке може заподіяти тяжкі наслідки державним та суспільним інтересам.
За наведених обставин кримінальне провадження щодо розслідування протиправних дій ОСОБА_7 підслідне детективам Національного антикорупційного бюро України, процесуальне керівництво у ньому має здійснюватись прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, підсудне Вищому антикорупційному суду, у якому судовий контроль здійснюється його слідчими суддями.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
У відповідності до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо тяжких або особливо тяжких злочинів не повинен перевищувати дванадцяти місяців.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Продовжуючи строк дії запобіжного заходу, слідчий суддя виходив з того, що наведені у клопотанні обставини в сукупності з доданими матеріалами дають підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_7 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях. ЇЇ обґрунтованість підтверджена дослідженими в судовому засіданні матеріалами: заявою від 11.10.2022 ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення; протоколами від 26.10.2022 та 09.11.2022 допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом від 12.11.2022 допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.11.2022; протоколом від 12.10.2022 огляду, яким зафіксовано переписку у мобільному додатку Telegramm ОСОБА_10 з ОСОБА_9 (абонент «ОСОБА_16»), ОСОБА_7 (абонент « ОСОБА_12 ») та ОСОБА_13 (абонент « ОСОБА_14 »); протоколом від 11.11.2022 огляду та вручення несправжніх (імітаційних) засобів (НІЗ), яким зафіксовано огляд та вручення ОСОБА_15 . НІЗ, які імітували 50 000 доларів США.; протоколом від 11.11.2022 огляду місця події, під час якого виявлено та вилучено несправжні імітаційні засоби, раніше вручені ОСОБА_15 ; протоколами від 26.10.2022, негласних слідчих (розшукових) дій, якими під час здійснення аудіо- відеоконтролю осіб зафіксовані зустрічі та зміст спілкування ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ; протоколами огляду речей від 14.11.2022, 16.11.2022, 15.12.2022, 16.12.2022, 22.12.2022, під час яких виявлено інформацію, яка підтверджує обставини викладені в повідомленні про підозру ОСОБА_7 .
Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 та ч.3 ст.369, ч.3 ст. 15 та ч.4 ст.190 КК України.
Також погоджується колегія суддів і з наведеним в оскаржуваному судовому рішенні обґрунтуванням продовження існування у даному кримінальному провадженні ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, особливо в умовах воєнного стану, незаконного впливу на учасників у цьому кримінальному провадженні та ризику знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Продовжуючи строк дії запобіжного заходу, слідчий суддя врахував, що існували об`єктивні обставини, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема: необхідність проведення комплексних експертних досліджень, строк виконання яких є тривалим; значний обсяг відомостей та документів, до яких необхідно отримати доступ та проаналізувати отримані дані для планування і проведення інших слідчих дій.
Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, загалом перебуває під вартою менше 60-ти днів, а строк досудового розслідування продовжений до 11 травня 2023 року, слідчий суддя прийшов до висновку про продовження застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, з можливістю внесення застави, не зможе запобігти встановленим ризикам, які продовжують існувати.
Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
У відповідності до ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчинені особливо тяжкого злочину, визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Застава у розмірі 780 000 (сімсот вісімдесят тисяч) гривень є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобіганню ризикам та не є явно непомірною, враховуючи сукупність криміногенних чинників.
За таких обставин оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.
Доводи апеляційної скарги вищенаведених висновків не спростовують та підлягають відхиленню.
Керуючись ст. ст.33-1, 177, 182, 183,194, 197,407, 418 КПК України, колегія судів
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 5 січня 2023 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3