- Presiding judge (HACC): Tkachenko O.V.
Справа № 991/506/23
Провадження № 1-кс/991/506/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
30 січня 2023 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя).
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 13 жовтня 2020 року за № 52020000000000636.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1-4].
ОСОБА_2 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Корсунь-Шевченківський Черкаської області; місце проживання: АДРЕСА_1 ).
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Адвокат ОСОБА_3 .
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання за клопотанням адвоката ОСОБА_3 про повернення ОСОБА_2 застави у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 13 жовтня 2020 року за № 52020000000000636.
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив.
До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про повернення застави у розмірі 2 998 681,00 гривень,
внесеної на рахунок ТУ ДСА України у місті Києві за ОСОБА_2 згідно з ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року у справі № 757/60649/19-к, у зв`язку із припиненням дії застави як запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 після закриття кримінального провадження постановою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від 30 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження.
Разом з тим, 30 січня 2022 року на електронну адресу Вищого антикорупційного суду від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відкликання вищезазначеного клопотання про повернення застави з проханням залишити його без розгляду.
Слідчим суддею досліджені матеріали клопотання та заяви про її відкликання.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає залишенню без розгляду та поверненню, з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 КПК України: «Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження».
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України: «У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу».
Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 22 КПК України: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. 1 і 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 182 КПК України: «Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу».
Враховуючи заяву адвоката ОСОБА_3 про відкликання раніше поданого клопотання та залишення його без розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що ініційоване адвокатом питання втратило свою актуальність, а тому це клопотання необхідно залишити без розгляду.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що у разі залишення без розгляду клопотання - права, свободи та інтереси осіб у цьому кримінальному провадженні будь-яким чином порушені не будуть.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 3, 7, 9, 26, 372 КПК України дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення застави.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення ОСОБА_2 застави у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 13 жовтня 2020 року за № 52020000000000636 - залишити без розгляду.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1