- Presiding judge (HACC AC): Bodnar S.B.
Справа № 991/6372/22
Провадження №11-сс/991/40/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2023 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
представника власника майна ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Центренергозбут» на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 грудня 2022 року про арешт коштів, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Центренергозбут» (ЄДРПОУ 43888596), відкритих в АТ «Ощадбанк» в загальній сумі 225 161 071, 76 грн (двісті двадцять п`ять мільйонів сто шістдесят одна тисяча сімдесят одна гривня сімдесят шість копійок), в межах кримінального провадження № 52022000000000091 від 03.05.2022 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК, ч. 3 ст. 209 КК України,
УСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 грудня 2022 року задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022.
Накладено арешт (із забороною користування, розпорядження та відчуження) на кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Центренергозбут» (ЄДРПОУ 43888596), відкритих в АТ «Ощадбанк» (МФО 300465, код ЄДРПОУ 00032129, юридична адреса: м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г) в загальній сумі 225 161 071, 76 грн (двісті двадцять п`ять мільйонів сто шістдесят одна тисяча сімдесят одна гривня сімдесят шість копійок), а саме на:
- рахунку № НОМЕР_1,
- рахунку № НОМЕР_2,
- рахунку № НОМЕР_3,
- рахунку № НОМЕР_4,
- рахунку № НОМЕР_5,
- рахунку № НОМЕР_6,
- рахунку № НОМЕР_7 .
Зобов`язано АТ «Ощадбанк» (МФО 300465, код ЄДРПОУ 00032129) невідкладно надати детективам Національного антикорупційного бюро України, які входять до складу слідчої групи по кримінальному провадженню № 52022000000000091 від 03.05.2022, деталізовану довідку про виконання ухвали про арешт майна, із зазначенням часу виконання ухвали та інформації про залишок коштів на зазначених в ухвалі рахунках на момент накладення арешту.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник власника майна ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Центренергозбут» (далі - ТОВ «Центренергозбут») звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 грудня 2022 року у справі № 991/6372/22 у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022 та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання детектива відмовити.
Зокрема, представник власника майна зазначає, що:
1)є безпідставним припущення детективів Національного антикорупційного бюро України щодо неправомірності отримання коштів ТОВ «Центренергозбут», а сума коштів, що була арештована на рахунках підприємства, є арифметично необґрунтованою;
2)розрахунок за електричну енергію в обсязі 9 160,7 МВт/год (вартість 25 161 071, 76 грн) ТОВ «Центренергозбут» ще не проведено, однак буде проведений згодом, оскільки товариство повертало та акумулює ресурси для подальшого повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» (далі - ТОВ «Юнайтед Енерджі») суму коштів попередньої оплати за іншим договором;
3)із суми попередньої оплати в розмірі 200 000 000,00 грн залишок заборгованості ТОВ «Центренергозбут» перед ТОВ «Юнайтед Енерджі» становить 5 180 555,10 грн;
4)наразі у ТОВ «Центренергозбут» укладено Договір купівлі-продажу електричної енергії № 65-150-SD-22-00839 від 28.11.2022 та Додаткову угоду № 1 від 28.11.2022 із Державним підприємством «Енергоатом» на постачання електричної енергії в грудні 2022 року на загальну суму 175 703 040,00 грн. У разі не проведення розрахунків ТОВ «Центренергозбут» із Державним підприємством «Енергоатом» в зв`язку з арештом коштів на рахунку товариства внаслідок задоволення клопотання детективів Національного антикорупційного бюро України, буде завдано збитків державним та національним інтересам, оскільки у разі неспроможності виконати договірні умови покупцем, і ТОВ «Центренергозбут» і Державне підприємство «Енергоатом» отримають великі збитки, що негативно вплине на стан Об`єднаної енергетичної системи України в умовах пошкодження енергосистеми держави через воєнні дії ворога;
5)сума коштів в розмірі 225 161 071, 76 грн, які були арештовані згідно ухвали слідчого судді від 14 грудня 2022 року, є сумою коштів звичайних господарських договорів, укладених між постачальниками електричної енергії ТОВ «Центренергозбут» і ТОВ «Юнайтед Енерджі», та не мають жодного відношення до кримінального провадження № 52022000000000091 від 03.05.2022, зареєстрованого стосовно службових осіб Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - ПрАТ «НЕК «Укренерго»).
6)ухвалою слідчого судді від 14.12.2022 безпідставно накладено арешт на грошові кошти в розмірі 225 161 071, 76 грн, що знаходяться на банківських рахунках підприємства, оскільки господарські відносини між ТОВ «Юнайтед Енерджі» та ТОВ «Центренергозбут» не мають жодного відношення до кримінального провадження № 52022000000000091 від 03.05.2022, зареєстрованого стосовно службових осіб ПрАТ «НЕК «Укренерго»;
7)ТОВ «Центренергозбут» не має відношення до кримінального провадження № 52022000000000091 від 03.05.2022, зареєстрованого стосовно службових осіб ПрАТ «НЕК «Укренерго», не має прямої чи опосередкованої (через ТОВ «Юнайтед Енерджі») заборгованості перед ПрАТ «НЕК «Укренерго», а тому, ТОВ «Центренергозбут» немає відношення до будь-яких протиправних діянь, оскільки здійснює господарську діяльність з максимальним дотриманням законодавства України, що підтверджено наданими доказами;
8)потреби кримінального провадження не виправдовують втручання у права та інтереси ТОВ «Центренергозбут» з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки сума арештованих коштів згідно ухвали суду від 14.12.2022 в розмірі 225 161 071,76 грн не відповідає дійсному стану розрахунків між ТОВ «Центренергозбут» та ТОВ «Юнайтед Енерджі»;
9)відповідно до ч. 1 ст. 10766 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ), звернення стягнення та (або) накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку умовного зберігання (ескроу), за зобов`язаннями банку, в якому відкрито рахунок (в тому числі у разі його ліквідації), не допускається. Саме тому накладення арешту на рахунки умовного зберігання (ескроу) є прямим протиправним втручанням у діяльність ТОВ «Центренергозбут» із порушенням норм прямої заборони арешту рахунків ескроу встановлених національним законодавством України, що завдає збитків як ТОВ «Центренергозбут» так і АТ «Оператор ринку».
17 січня 2023 року від представника власника майна надійшли доповнення до апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 грудня 2022 року, в яких представник власника майна зазначає, що:
1)нормами українського законодавства встановлена пряма заборона на накладення арешту на рахунки умовного зберігання (ескроу), а тому слідчим суддею помилково було прийнято рішення про задоволення клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України в цій частині;
2)накладення арешту на кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Центренергозбут», становить надмірний тягар для заявника та перешкоджає здійсненню нормальної підприємницької діяльності.
24 січня 2023 року на електронну пошту Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_6 надійшли заперечення на апеляційну скаргу представника ТОВ «Центренергозбут» на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.12.2022 року.
На думку прокурора апеляційна скарга представника власника майна є необгрунтованою і задоволенню не підлягає, у зв`язку з чим просить оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін.
В судове засідання з`явились представник власника майна ОСОБА_5 та прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 . Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, про причини неявки в суд не повідомили. Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. У зв`язку з чим, колегією суддів прийнято рішення розглянути апеляційну скаргу у їх відсутність.
Заслухавши суддю-доповідача, думки представника власника майна ОСОБА_5, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України).
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду було постановлено 14 грудня 2022 року, повний текст якої оголошено 19 грудня 2022 року (том 2, а.с. 152-154, 178-188). Представник ТОВ «Центренергозбут» ОСОБА_8 ознайомився із матеріалами справи 19 грудня 2022 року (том 2, а.с. 166-167), а повний текст оскаржуваної ухвали ТОВ «Центренергозбут» отримало 20 грудня 2022 року (том 2, а.с. 190-191).
З апеляційною скаргою представник власника майна ОСОБА_5 звернувся 22 грудня 2022 року.
Таким чином, ТОВ «Центренергозбут» не пропустило строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 грудня 2022 року.
Як вбачається з матеріалів провадження, детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК України), ч. 3 ст. 209 КК України, за фактом зловживання службовими особами Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» при реалізації електричної енергії протягом лютого-квітня 2022 року в інтересах ТОВ «Юнайтед Енерджі», що спричинило тяжкі наслідки та за фактом легалізації (відмивання) службовими особами ТОВ «Юнайтед Енерджі» майна, одержаного злочинним шляхом в особливо великому розмірі, а саме грошових коштів, отриманих від реалізації електроенергії протягом лютого-квітня 2022 року (том 1, а.с. 8-9).
13 грудня 2022 року детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7, за погодженням із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6, звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022 (том 1, а.с. 1-7).
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 грудня 2022 року зазначене клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України було задоволено; накладено арешт (із забороною користування, розпорядження та відчуження) на кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Центренергозбут» (ЄДРПОУ 43888596), відкритих в АТ «Ощадбанк» (МФО 300465, код ЄДРПОУ 00032129, юридична адреса: м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г) в загальній сумі 225 161 071, 76 грн (двісті двадцять п`ять мільйонів сто шістдесят одна тисяча сімдесят одна гривня сімдесят шість копійок); зобов`язано АТ «Ощадбанк» (МФО 300465, код ЄДРПОУ 00032129) невідкладно надати детективам Національного антикорупційного бюро України, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженню № 52022000000000091 від 03.05.2022, деталізовану довідку про виконання ухвали про арешт майна, із зазначенням часу виконання ухвали та інформації про залишок коштів на зазначених в ухвалі рахунках на момент накладення арешту.
Прийняте рішення мотивоване тим, що наявні на рахунках ТОВ «Центренергозбут» грошові кошти на загальну суму 225 161 071, 76 грн, являють собою еквівалент вартості грошових коштів, які ймовірно були набуті вказаним товариством кримінально-протиправним шляхом, у зв`язку з чим на них може бути накладений арешт на підставі п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.
Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно вимог ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, тобто з метою спеціальної конфіскації, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 962 КК України.
Частина 11 ст. 170 КПК України вказує, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді, що надані детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Необхідність накладення арешту обґрунтовано обумовлена сукупністю підстав вважати, що кошти на банківських рахунках ТОВ «Центренергозбут» в сумі 225 161 071, 76 грн, відповідно до положень частин 1-2, 5 ст. 170 КПК України, можуть підлягати спеціальній конфіскації, за умови доведення вчинення злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України.
Щодо доводів представника власника майна ОСОБА_5 про те, що ТОВ «Юнайтед Енерджі» і ТОВ «Центренергозбут» є окремими та самостійними юридичними особами, які здійснюють господарську діяльність на ринку електричної енергії, відносини між ними за правовою природою є господарсько-правовими, а відтак розрахунки між ними здійснюються у порядку передбаченому двостороннім договором та не означає наявність злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 та ч. 3 ст. 209 КК України, а заборгованість ТОВ «Юнайтед Енерджі» перед ПрАТ «НЕК «Укренерго» не має жодного відношення до ТОВ «Центренергозбут», то колегія суддів відзначає наступне.
З матеріалів провадження вбачається, що у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022 розслідуються обставини ймовірної злочинної діяльності службових осіб ПрАТ «НЕК «Укренерго» при реалізації електричної енергії протягом лютого-квітня 2022 року, які зловживали своїм службовим становищем в інтересах приватного суб`єкта господарювання ТОВ «Юнайтед Енерджі», з метою одержання останнім неправомірної вигоди, внаслідок чого державі було спричинено тяжкі наслідки, а також перевіряються обставини ймовірної подальшої легалізації одержаних злочинним шляхом грошових коштів від реалізації відповідної електроенергії.
За версією слідства, механізм вказаної злочинної діяльності полягав у тому, що всупереч вимогам чинних нормативно-правових актів, службові особи ПрАТ «НЕК «Укренерго» здійснили продаж електричної енергії на користь ТОВ «Юнайтед Енерджі», яке перебувало у стані «Дефолтний», не вжили заходів для забезпечення блокування та подальшого примусового списання грошових коштів з рахунків ТОВ «Юнайтед Енерджі» за поставлену електричну енергію, що призвело до формування безнадійної заборгованості та фактичної втрати активів держави. При цьому, в подальшому, здійснивши перепродаж поставленої від ПрАТ «НЕК «Укренерго» електричної енергії, представники ТОВ «Юнайтед Енерджі» вжили заходів до виведення одержаних таким шляхом коштів на рахунки ймовірно підконтрольних товариств, в тому числі і на рахунки компанії-нерезидента, з наданням таким фінансовим операціям вигляду законних. Зокрема, електрична енергія, отримана ТОВ «Юнайтед Енерджі» від ПрАТ «НЕК «Укренерго» в обсязі 9 160,700 МВт год вартістю 25 161 071, 76 грн, у період з 11.03.2022 по 13.03.2022, була продана ТОВ «Центренергозбут». Далі зазначена електрична енергія ТОВ «Центренергозбут» була продана з метою отримання доходу. Також легалізовано було грошові кошти в сумі 200 000 000 грн отримані ТОВ «Юнайтед Енерджі» від реалізації електричної енергії та у подальшому перераховані на рахунок ТОВ «Центренергозбут».
Вказані обставини, підтверджується зокрема:
1)висновком Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) за результатами розслідування порушень законодавства щодо функціонування ринку електричної енергії, ознаки яких містяться в діях ТОВ «Юнайтед Енерджі» від 12.10.2022 (том 1, а.с. 15-35);
2)протоколом огляду банківських виписок про рух грошових коштів по банківських рахунках ТОВ «Юнайтед Енерджі» від 07.10.2022 (том 1, а.с. 115-127) яким підтверджується надходження коштів на рахунки ТОВ «Юнайтед Енерджі» від продажу електроенергії та подальше їх перерахування на рахунки інших підприємств, в тому числі ТОВ «Центренергозбут», а не використання для погашення заборгованості перед ПрАТ «НЕК «Укренерго»;
3)протоколом огляду відомостей щодо обсягів відпущеної електроенергії ТОВ «Юнайтед Енерджі» від 25.11.2022 (том 1, а.с. 131-132);
4)протоколом огляду відомостей щодо розрахунків ТОВ «Юнайтед Енерджі» від 12.12.2022 (том 1, а.с. 140).
За таких обставин, є достатні підстави вважати, що кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Центренергозбут» в загальній сумі 225 161 071, 76грн можуть підлягати подальшій спеціальній конфіскації у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022.
Щодо доводів представника власника майна ОСОБА_5 про те, що судом безпідставнобули зроблені висновки про можливість застосування спеціальної конфіскації до грошових коштів в обсязі 225 161 071, 76 грн, що знаходяться на рахунках ТОВ «Центренергозбут», наявність арифметичної помилки в розрахунках сум коштів, які підлягають арешту, та невідповідність дійсного стану розрахунків між ТОВ «Центренергозбут» та ТОВ «Юнайтед Енерджі» і можливість проведення взаєморозрахунків в майбутньому, то колегія суддів відзначає наступне.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022 здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України. Частина 1 ст. 961 КК України допускає можливість застосування спеціальної конфіскації у кримінальних провадженнях за ознаками вищевказаних кримінальних правопорушень.
Згідно вимог ч. 4 ст. 962 КК України, гроші, цінності, в тому числі кошти, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, інше майно, зазначені в цій статті, підлягають спеціальній конфіскації у третьої особи, якщо вона набула таке майно від підозрюваного, обвинуваченого, особи, яка переслідується за вчинення суспільно небезпечного діяння у віці, з якого не настає кримінальна відповідальність, або в стані неосудності, чи іншої особи безоплатно, за ринкову ціну або за ціну вищу чи нижчу ринкової вартості, і знала або повинна була і могла знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої цієї статті.
Як встановив слідчий суддя, детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 обгрунтував відповідність зазначених у клопотанні грошових коштів ознаці передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 962 КК України - одержання внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За версією слідства, відчуження неоплаченої електричної енергії ТОВ «Центренергозбут» було зумовлено тим, що останнє є підконтрольним службовим особам ТОВ «Юнайтед Енерджі». Зокрема, директором ОСОБА_9 фактично здійснювалось визначення умов господарської діяльності ТОВ «Центренергозбут». Про вказане, зокрема, свідчить протокол огляду мобільного телефона ОСОБА_10 від 29.08.2022 (том 1, а.с. 64-74).
Таким чином, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді про те, що електрична енергія у період з 11.03.2022 по 13.03.2022 обсягом 9 160, 700 МВт год.,яка передана ТОВ «Центренергозбут» від ТОВ «Юнайтед Енерджі», є електричною енергією, що отримана та фактично неоплачена за договором з ПрАТ «НЕК «Укренерго», а отримані грошові кошти ТОВ «Юнайтед Енерджі» від реалізації фактично неоплаченої електричної енергії, які 08.03.2022 перераховані на рахунок ТОВ «Центренергозбут» у сумі 200 000 000 грн є коштами, одержаними внаслідок кримінального правопорушення, та до них може бути застосована спеціальна конфіскація.
Щодо доводів представника власника майна ОСОБА_5 про те, що нормами українського законодавства встановлена пряма заборона на накладення арешту на рахунки умовного зберігання (ескроу), а тому, слідчим суддею помилково було прийнято рішення про задоволення клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України в цій частині.
Згідно абз. 4 ч. 3 ст. 170 КПК України, забороняється накладати арешт на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 351 Податкового кодексу України, на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 151 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 191 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 261 Закону України «Про теплопостачання» і статті 181 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки».
Відповідно до ч. 1 статті 151 Закону України «Про електроенергетику», перелік поточних рахунків із спеціальним режимом використання в уповноваженому банку для зарахування коштів за електричну енергію затверджується та доводиться до відома споживачів НКРЕКП.
Згідно постанови НКРЕКП № 1247 від 27.06.2019 «Про затвердження Переліку поточних рахунків із спеціальним режимом використання електропостачальників, оператора системи передачі та оператора ринку», ТОВ «Центренергозбут», станом на момент звернення із клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України, використовувало лише один рахунок зі спеціальним режимом використання, відкритий в АТ «Ощадбанк» за № НОМЕР_8 .
Відповідно до довідки від 10.01.2023 № 16/2-09/177, виданої головним управлінням з обслуговування клієнтів АТ «Ощадбанк», станом на 10.01.2023 ТОВ «Центренергозбут» відкрито рахунки умовного зберігання (ескроу):
- № НОМЕР_7 (бенефіціар - ТОВ «УЕБ», ЄДРПОУ 37027819);
- № НОМЕР_4 (бенефіциар - НЕК «Укренерго», ЄДРПОУ 00100227);
- № НОМЕР_2 (бенефіціар - АТ «Оператор ринку» ЄДРПОУ 4306445).
Таким чином, рахунки № НОМЕР_7, № НОМЕР_4, № НОМЕР_2 не є рахунками, щодо коштів на яких абз. 4 ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено заборону накладення арешту.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в частині того, що накладення арешту на кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Центренергозбут» становлять надмірний тягар для заявника та перешкоджають здійсненню нормальної підприємницької діяльності, оскільки ухвалою слідчого судді від 14 грудня 2022 року накладено арешт не на всі кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Центренергозбут», а лише на кошти в сумі 225 161 071, 76 грн (двісті двадцять п`ять мільйонів сто шістдесят одна тисяча сімдесят одна гривня сімдесят шість копійок), які ймовірно підлягатимуть спеціальній конфіскації в кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022.
Зважаючи на вищевикладене, на підставі аналізу в сукупності матеріалів судового провадження та обставин кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб та в межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності. Доводи стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слід визнати непереконливими. Слідчим суддею відповідно до статей 132, 170, 173 КПК України дотримані принципи розумності та співрозмірності обмеження права власності осіб завданням кримінального провадження. Доказів негативних наслідків обраного заходу забезпечення особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано та під час судового розгляду скарги не встановлено.
Інші підстави для відмови у задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03.05.2022, зазначені в апеляційній скарзі, а також представником власника майна ОСОБА_5, також не спростовують висновків слідчого судді.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
У зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак вважає постановлене ним рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.
На підставі наведеного, керуючись статей 170, 171, 173, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 грудня 2022 року про арешт майна залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3