- Presiding judge (HACC): Strohyi I.L.
- Judge (HACC): Maslov V.V., Fedorak L.M.
Справа № 991/10566/20
Провадження № 1-р/991/5/23
УХВАЛА
30 січня 2023 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд колегією у складі:
головуючий - ОСОБА_1,
судді - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретар судового засідання - ОСОБА_4,
за участі сторін кримінального провадження:
представник заявника - ОСОБА_5,
прокурор - ОСОБА_6,
засуджений - ОСОБА_7,
захисник - ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою «Диканівська виправна колонія (№ 12)» (далі - ДУ «Диканівська ВК (№12)») заяву виконуючого обов`язки начальника ДУ «Диканівська ВК (№12)» ОСОБА_9 про роз`яснення вироку у кримінальному провадженні № 52020000000000450 щодо засудженого ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Суми, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі - КК),
у с т а н о в и в:
1.На розгляді у Вищому антикорупційному суді (далі - суд, колегія суддів, ВАКС) перебувало зазначене вище кримінальне провадження, в якому 18 травня 2022 року ухвалено вирок, згідно з яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК та засуджено до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, з позбавленням 6 рангу державного службовця та з позбавленням на 3 роки права обіймати посади державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті).
І. Питання, що вирішується та позиції сторін кримінального провадження
2.19 січня 2023 року до суду надійшла заява від виконуючого обов`язки начальника ДУ «Диканівська ВК (№12)» ОСОБА_9 про роз`яснення вироку у кримінальному провадженні № 52020000000000450.
3.Заяву обґрунтовано тим, що в резолютивній частині вироку суду від 18 травня 2022 року ОСОБА_7 не зараховано у строк покарання його попереднє ув`язнення.
4.У зв`язку з викладеним, заявник просить роз`яснити в цій частині вирок ВАКС від 18 травня 2022 року у справі № 991/10566/20.
5.У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 заяву про роз`яснення вироку підтримав та просив задовольнити.
6.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 пояснив, що на його думку не зрозуміло в чому зміст заяви про роз`яснення вироку, адже у підпункті 10.1 пункту 10 тексту мотивувальної частини вироку суду зазначено про зарахування ОСОБА_7 у строк покарання його попереднє ув`язнення із розрахунку день за день.
7.Захисник ОСОБА_8, чию думку підтримав засуджений ОСОБА_7, не заперечував щодо роз`яснення вироку суду від 18 травня 2022 року в цій частині, шляхом перенесення підпункту 10.1 пункту 10 з мотивувальної частини вироку суду у резолютивну частину, щоб в установи виконання покарань не виникало ніякого сумніву в правильності тлумачення вироку.
ІІ. Установлені судом обставини, положення закону, яким суд керувався та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали
8.Вирішуючи заяву, колегія суддів виходить із такого.
9.Відповідно до ч. 1 ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
10.Згідно зі ст. 369 КПК, одним із видів судових рішень є вирок.
11.Роз`яснення рішення (вироку) - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
12.Роз`яснюючи рішення (вирок), суд не вправі змінювати його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у ньому. Водночас, суд повинен пояснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.
13.Також, відповідно до пункту 14 ч. 1 ст. 537 та пункту 4 ч. 2 ст. 539 КПК, під час виконання вироку суд, який його ухвалив, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
14.Згідно з підпунктом 10.1 пункту 10 мотивувальної частини вироку від 18 травня 2022 року, колегією суддів зазначено: «На підставі ч. 5 ст. 72 КК, у строк покарання ОСОБА_7 слід зарахувати його попереднє ув`язнення з 03 серпня 2020 року по 10 серпня 2020 року (т. 3 а.п. 63-73, 179-188, т. 9 а.п. 41) та з 01 жовтня 2021 року по день ухвалення вироку із розрахунку день за день (т. 9 а.п. 77-84, т. 10 а.п. 166-172, т. 12 а.п. 58-65)».
15.Проте, в резолютивній частині вироку про зарахування попереднього ув`язнення ОСОБА_7 у строк його покарання не зазначено, що очевидно ускладнює виконання вироку, через його незрозумілість в цій частині.
16.З цих підстав, колегія суддів доходить висновку, що заяву про роз`яснення вироку слід задовольнити.
Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» ОСОБА_9 про роз`яснення вироку Вищого антикорупційного суду від 18 травня 2022 року задовольнити.
Роз`яснити, що згідно з вироком Вищого антикорупційного суду від 18 травня 2022 року у справі № 991/10566/20 на підставі ч. 5 ст. 72 КК, у строк покарання ОСОБА_7 зараховано його попереднє ув`язнення з 03 серпня 2020 року по 10 серпня 2020 року та з 01 жовтня 2021 року по день ухвалення вироку із розрахунку день за день.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Вищий антикорупційний суд.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3