- Presiding judge (HACC) : Tkachenko O.V.
Справа № 991/6826/22
Провадження № 1-кс/991/566/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
01 лютого 2023 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_5.
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) від 13 травня 2013 року за № 42013000000000197.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1-4].
ОСОБА_2 (інша інформація у заяві про відвід відсутня).
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Інформація у заяві про відвід відсутня.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Заявник: захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду справи № 991/6826/22 за клопотанням детектива НАБУ про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за № 42013000000000197 від 13 травня 2013 року.
Питання про відвід вирішується за заявою захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 .
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив.
Захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду справи № 991/6826/22 за клопотанням детектива НАБУ про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за № 42013000000000197 від 13 травня 2013 року, яка обґрунтована наступним.
24 січня 2023 року слідчим суддею ОСОБА_4 продовжено розгляд клопотанням детектива НАБУ про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за № 42013000000000197 від 13 травня 2013 року після оголошеної перерви 23 січня 2023 року. Під час судового засідання 24 січня 2023 року, захисник ОСОБА_3 не погодився зі слідчим суддею ОСОБА_4 щодо того, що вони продовжують попереднє судове засідання та наполягав на тому, що 24 січня 2023 року було призначене нове судове засідання, яке має розпочинатися зі з`ясування наявності у сторін заяв та клопотань. Захисник ОСОБА_3 зазначив, що у нього є заява, яку він бажає подати суду, на що слідчий суддя ОСОБА_4 повідомив, що заява буде розглянута після завершення стадії дослідження доказів, відповідно до раніше встановленого порядку.
Захисник ОСОБА_3 зазначає, що слідчим суддею було грубо порушено процесуальний порядок розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу та знехтувано загальними засадами кримінального провадження, оскільки слідчий суддя не з`ясував його думку з приводу можливості дослідження доказів та їх долучення до матеріалів справи.
Вказані обставини на думку заявника можуть вплинути на об`єктивність розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та є підставою для його відводу, відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України.
Заявник відводу - захисник ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, надіслав до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції або відкладення судового засідання, у задоволенні якого, слідчим суддею було відмовлено у судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід. У клопотанні також зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_4 не надав йому можливості оголосити заяву про відвід та зафіксувати підстави для відводу в журналі судового засідання, а тому він бажає заявити про них в судовому засіданні з розгляду його заяви про відвід.
Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 надав для огляду матеріали справи № 991/6826/22 та просив розглянути заяву про відвід за його відсутності. З приводу заявленого йому відводу надав письмові пояснення де зазначив, що підстави для відводу відсутні, а докази досліджувалися за ініціативою слідчого судді в порядку ч. 4 ст. 193 КПК України після оголошеної перерви.
Слідчий суддя дослідив копію технічного запису судового засідання у справі № 991/6855/22 від 24 січня 2023 року, яка містить усну заяву про відвід, письмові пояснення та дійшов висновку про таке.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України: «досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності;».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України: «Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону».
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33-1 КПК України: «Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті».
Відповідно до вимог п.п.1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України: «Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи».
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 80 КПК України: «За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
Відповідно до вимог п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів: «Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді».
Відповідно до вимог ст. 10 Кодексу суддівської етики: «Суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено».
Відповідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики: «Основним обов`язком судді є неупереджений розгляд справ».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»: «Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання».
Слідчий суддя зазначає, що на момент заявлення слідчому судді ОСОБА_4 відводу, захисник у судовому засіданні не зазначив конкретних підстав визначених ст. 75 КПК України для такого відводу. Захисник ОСОБА_3 також не скористався можливістю викласти свої доводи щодо відводу слідчого судді ОСОБА_4 у письмовому вигляді та відправити їх до суду.
Разом з тим, з огляду на досліджену копію технічного запису судового засідання у справі № 991/6855/22 від 24 січня 2023 року та наведене вище слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід ґрунтується на незгоді захисника ОСОБА_3 з порядком вчинення слідчим суддею ОСОБА_4 окремих процесуальних дій та спрямуванням судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які визначені нормами кримінального процесуального права, що не може слугувати підставою для відводу слідчого судді від участі у кримінальному провадженні, оскільки не свідчить про його упередженість або заінтересованість.
Слідчий суддя також вважає за необхідне зазначити, що кримінальне процесуальне законодавство не наділяє слідчого суддю повноваженнями здійснювати перевірку та оцінку процесуального порядку розгляду клопотання, який встановлений слідчим суддею, якому заявлено відвід, а інші обставини, які б викликали сумнів в упередженості слідчого судді ОСОБА_4, заявниками не наведені.
З огляду на вищевикладене, на думку слідчого судді, в даному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, а той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчого судді, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду судової справи.
Слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених ч. 1 ст. 75 КПК України підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4, оскільки заява захисника ОСОБА_3 про відвід не містить об`єктивних даних, які свідчили б про його упередженість або заінтересованість, або інших передбачених статтею 75 КПК України підстав під час розгляду справи № 991/6826/22, за клопотанням детектива НАБУ про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за № 42013000000000197 від 13 травня 2013 року.
Слідчий суддя, з огляду на викладене і керуючись положеннями ст. ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України дійшов висновку про те, що заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 є необґрунтованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду справи № 991/6826/22 за клопотанням детектива НАБУ про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за № 42013000000000197 від 13 травня 2013 року - відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3-2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1