- Presiding judge (HACC) : Maslov V.V.
Справа № 991/845/23
Провадження 1-кс/991/852/23
УХВАЛА
01 лютого 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
прокурора - ОСОБА_3,
представника особи, щодо майна якої вирішується питання про скасування арешту - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_5, про скасування арешту у кримінальному провадженні № 42014000000000628,
ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_4, подане в інтересах ОСОБА_5, про скасування арешту.
2.За змістом клопотання адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2016 на грошові кошти ОСОБА_5, які перебувають на банківському рахунку № НОМЕР_1, відкритому у банку Banque J.Safra Sarasin (Швейцарська Конфедерація).
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження
3.Представник особа, щодо майна якої вирішується питання про скасування арешту -адвокат ОСОБА_4, підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, з викладених у клопотанні підстав та з посиланням на додані до клопотання документи.
4.Прокурор у задоволенні клопотання про скасування арешту заперечував, посилаючись на те, що розгляд цього клопотання не підсудний Вищому антикорупційному суду, оскільки постановою від 15.11.2022 підслідність кримінального провадження № 42017000000004813 було визначено за детективами Бюро економічної безпеки України. Окрім того, зазначив, що арешт на грошові кошти ОСОБА_5 відповідають критерію речових доказів і такий арешт був накладений ще до повідомлення ОСОБА_6 про підозру.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
5.У відповідності до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
6.Водночас положеннями ч. 2 ст. 174 КПК передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
7.Статтею 4 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» встановлено, що Вищий антикорупційний суд: здійснює правосуддя як суд першої та апеляційної інстанцій у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до його юрисдикції (підсудності) процесуальним законом, а також шляхом здійснення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у таких кримінальних провадженнях.
8.Відповідно до ч. 1 ст. 33-1 КПК до підсудності Вищого антикорупційного суду віднесені кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК, ст. 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК.
9.У примітці до ст. 45 КК зазначено, що корупційними кримінальними правопорушеннями вважаються кримінальні правопорушення, передбачені ст. 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені ст. 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368, 368-3-369, 369-2, 369-3 цього Кодексу.
10.Згідно із ч. 2 ст. 33-1 КПК слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
11.Згідно п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази
12.З матеріалів клопотання вбачається, що під час здійснення Головним слідчим відділом управління Генеральної прокуратури України досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000628 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2016 наклав арешт, зокрема, на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1, відкритому ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у банку Banque J.Safra Sarasin (Швейцарська Конфедерація) (а.с. 7-8).
13.У подальшому, постановою про зміну кваліфікації від 29.07.2016 слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генарльної прокуратури України ОСОБА_8 було змінено кваліфікацію у кримінальному провадженні № 42014000000000628 з ч. 2 ст. 364 КК на ч. 5 ст. 191 КК (а.с. 9-10).
14.Згідно з доданою до клопотання постановою від 18.11.2021 про закриття кримінального провадження, складеною прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3, кримінальне провадження № 42017000000004813 щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК (а.с. 13-19).
15. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 15.12.2016 з матеріалів кримінального провадження № 42014000000000628 було виділено матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК в окреме кримінальне провадження № 42016000000003933. Також зазначено, що кримінальне провадження № 42016000000003933 об`єднане з матеріалами кримінального провадження № 12014130010000204 та цього ж дня матеріали за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК виділено в окреме провадження № 42017000000004813.
16.У судовому засіданні прокурор надав постанову від 15.11.2022, складену прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3, відповідно до якої 11.11.2022 детективом Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 42017000000004813 з ч. 5 ст. 191 КК на ч. 3 ст. 212 КК, у зв`язку з чим постановлено визначити підслідність у цьому кримінальному провадженні за детективами Бюро економічної безпеки України.
V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
17.Правила підсудності судових справ, встановлені процесуальним законодавством з урахуванням сукупності юридичних ознак судової справи. На підставі цих ознак нормами КПК визначено суд, який вправі і зобов`язаний розглянути справу і вирішити її по суті. Завдяки правилам про підсудність насамперед реалізується право на розгляд і вирішення справи компетентним судом.
18.Отже, норми чинного законодавства свідчать про те, що суди здійснюють розгляд тільки тих справ, скарг чи клопотань, які їм підсудні.
19.Водночас, розгляд судом, зокрема, Вищим антикорупційним судом, справ, які не належать до його підсудності, є порушенням правил підсудності, що суперечить припису щодо розгляду справи судом, встановленим законом.
20.Звертаючись до слідчого судді Вищого антикорупційного суд адвокат ОСОБА_4 посилався на те, що постановою від 18.11.2021 прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 закрито кримінальне провадження № 42017000000004813 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, а тому арешт, накладений на кошти ОСОБА_5 підлягає скасуванню.
21.Водночас слідчий суддя постановляючи ухвалу від 13.05.2016 про накладення арешту, зокрема, на вищевказані кошти ОСОБА_5, дійшов висновку, що ці кошти відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК.
22.Тобто арешт на вказані кошти ОСОБА_5 був накладений з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 42014000000000628, яке після певних об`єднань і виділень кримінальних проваджень, було виділене у кримінальне провадження № 42017000000004813.
23.Разом з тим, постановою прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 від 15.11.2022, підслідність у кримінальному провадженні № 42017000000004813 визначено за детективами Бюро економічної безпеки України, у зв`язку зі зміненою детективом НАБУ правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 5 ст. 191 КК на ч. 3 ст. 212 КК.
24.За таких обставин, враховуючи те, що ст. 212 КК не зазначена ні у примітці до ст. 45 КК, ні у ч. 1 ст. 33-1 КПК, клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту не підсудне Вищому антикорупційному суду.
25.З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що вказане клопотання подане до Вищого антикорупційного суду з порушенням правил підсудності.
26.За таких обставин, оскільки вказане клопотання не підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді, та враховуючи те, що розгляд клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту вже був розпочатий, слідчий суддя вважає, що належним процесуальним рішенням в даному випадку буде закриття провадження за клопотання.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 372 КПК,
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_5, про скасування арешту у кримінальному провадженні № 42014000000000628.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1