- Presiding judge (HACC): Koliush O.L.
Справа № 991/670/23
Провадження № 1-кс/991/669/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2023 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, скаржника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
ВСТАНОВИВ:
25.01.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 відповідно до якої він просив зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000097 від 11.05.2022, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 12.01.2023 про проведення процесуальних дій в межах кримінального провадження № 52022000000000097 від 11.05.2022, в порядку встановленому ст. 220 КПК України.
В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що 12.01.2023 ним подано клопотання про проведення процесуальних дій в межах кримінального провадження № 52022000000000097 від 11.05.2022, а саме про повернення арештованого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Зазначене клопотання було подано через канцелярію НАБУ. На час звернення з відповідною скаргою до слідчого судді жодної відповіді від детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000097 від 11.05.2022, не надходило. Скаржник вважає, що детективами було проігноровано обов`язок розглянути клопотання представника про проведення процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні в строк, встановлений ст. 220 КПК України, а отже детективами вчинено бездіяльність.
У судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_3 просив закрити провадження за його скаргою, у зв`язку з тим, що детективом, відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 КПК України, припинено бездіяльність, яка оскаржується, шляхом розгляду його клопотання від 12.01.2023 та винесенням за результатами його розгляду відповідної постанови.
Детектив Національного антикорупційного бюро України у судове засідання не з`явився, направив до слідчого суді електронною поштою пояснення, відповідно до яких повідомив, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення вилученого майна від 12.01.2023, яке отримано детективом 27.01.2023, розглянуті детективом 27.01.2023, про що ухвалено відповідну постанову.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши думку скаржника, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України. При цьому, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження та дотримання розумних строків під час досудового провадження коло таких рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого та дізнавача обмежено переліком, передбаченим ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як убачається зі скарги та доданих до неї документів, 12.01.2023 адвокат ОСОБА_3 подав до Національного антикорупційного бюро України клопотання про проведення процесуальних дій в межах кримінального провадження № 52022000000000097 від 11.05.2022, відповідно до якого він просив повернути арештоване майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Слідчим суддею встановлено, що 27.01.2023 детективом Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3, за результатами якого ухвалено постанову про відмову в задоволенні клопотання та роз`яснено право щодо порядку її оскарження.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи те, що детективом було розглянуто клопотання та заявнику направлена постанова за результатом розгляду його клопотання, що свідчить про припинення бездіяльності детектива, слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження за скаргою відповідно до положень ч. 2 ст. 305 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали складений 01.02.2023.
Слідчий суддя ОСОБА_1