- Presiding judge (HACC AC) : Bodnar S.B.
Справа № 991/499/23
Провадження №11-сс/991/112/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2023 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 січня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника на повідомлення ОСОБА_5 про підозру у кримінальному провадженні № 52017000000000717 від 25 жовтня 2017 року,
УСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 січня 2023 рокувідмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 на повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України в межах кримінального провадження № 52017000000000717 від 25 жовтня 2017 року.
Не погодившись з указаним рішенням захисник ОСОБА_6 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 січня 2023 року.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з чим її необхідно скасувати. На переконання захисника, питання застосування положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України до кримінальних проваджень, розпочатих до 16 березня 2018 року має розглядатись так само, як і питання застосування п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. З цього приводу сформована усталена судова практика, яка дає однозначну та обґрунтовану відповідь на питання, яке викликало труднощі у слідчого судді під час постановлення оскаржуваної ухвали. Зокрема, в ухвалі від 16 лютого 2022 року у справі № 725/5513/19 Верховний Суд дійшов висновку згідно якого посилання прокурора на те, що законодавчі зміни, якими доповнено ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом «10», введені в дію з 15 березня 2018 року, а тому вказані положення закону не можуть застосовуватись до кримінального провадження № 12018000000000076, відомості про яке були внесені до ЄРДР 14 лютого 2018 року, тобто до введення в дію цих змін, не є обґрунтованими, оскільки ч. 1 ст. 5 КПК України передбачає, що процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент прийняття такого рішення.
Крім того, на час внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань запису про початок досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні (26 жовтня 2017 року) ОСОБА_5 жодним чином не згадувався у викладі обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто таке досудове розслідування жодним чином не зачіпало його прав та інтересів. З огляду на вищевикладені обставини, положення п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року підлягають застосуванню до кримінального провадження № 52017000000000717 від 25 жовтня 2017 року.
30 січня 2023 року на електронну пошту суду надійшли заперечення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6, у яких останній просить залишити оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін, а розгляд скарги здійснювати без участі прокурора.
У судове засідання з`явився підозрюваний ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції) та захисник ОСОБА_6 . Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим колегією суддів прийнято рішення розглянути апеляційну скаргу за наявного складу учасників.
Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили задовольнити її в повному обсязі, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено у статті 303 КПК України, цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
З матеріалів провадження вбачається, що звертаючись до слідчого судді зі скаргою на повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України захисник посилався на п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, як на підставу для її подання.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Частину першу статті 303 КПК України доповнено пунктом 10 згідно із Законом України № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 (підпункт 23 пункту 7 параграфу 1 розділу 4).
Водночас відповідно до пункту 4 параграфу 2 розділу 4 вказаного Закону, підпункт 23 пункту 7 параграфу 1 розділу 4 вводиться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, тобто з 16 березня 2018 року,не має зворотної дії в часі та застосовується до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після введення в дію цих змін.
Отже, положення п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України застосовуються виключно до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після 15 березня 2018 року.
Сторона захисту стверджує, що вручене ОСОБА_5 повідомлення про підозру може бути оскаржене до слідчого судді на підставі п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України з огляду на положення ч. 1 ст. 5 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Однак положення п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України не можуть вважатися чинними стосовно справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР до 15 березня 2018 року, в силу прямої вказівки закону. А тому колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника в цій частині.
Згідно матеріалів провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000717 здійснюється за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України.
У межах вказаного кримінального провадження, 17 жовтня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України внесені до ЄРДР 26 жовтня 2017 року, а щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - 21 листопада 2017 року, тобто до введення в дію пункту 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, внесені до ЄРДР 30 вересня 2022 року, тобто вже після введення в дію відповідних змін, проте вони не стосуються підозрюваного ОСОБА_5 .
Таким чином, вручене ОСОБА_5 повідомлення про підозру не може бути оскаржене до слідчого судді на підставі п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України навіть з урахуванням того, що в цьому кримінальному провадженні об`єднано матеріали кримінальних проваджень, відомості про вчинення кримінальних правопорушень у яких внесені в ЄРДР до введення в дію положень Закону № 2147-VIII та після введення в дію відповідних змін, оскільки ОСОБА_5 підозрюється виключно у вчиненні кримінального правопорушення відомості про яке внесено в ЄРДР до введення в дію пункту 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.
При цьому колегія суддів бере до уваги, що згідно п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України відомостями про кримінальне правопорушення, що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань є, зокрема, відомості про вчинення кримінального правопорушення.
За викладених обставин колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що захисник ОСОБА_6 подав скаргу на повідомлення про підозру у вчиненні злочину, яка не підлягає оскарженню в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за такою скаргою.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви №32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.
Колегія суддів відхиляє твердження захисника щодо безпідставного передання поданої ним скарги на розгляд раніше визначеного складу суду, оскільки розподіл такої скарги відбувся у повній відповідності до вимог ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року.
Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
Водночас підпункт 2.3.45 пункту 2.3 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року (далі - Положення) визначає, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.
Згідно підпункту 12.7 п. 12 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів цього суду від 03 вересня 2019 року № 4 (далі - Засади), передача судової справи раніше визначеному слідчому судді, колегії суддів, проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо: заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню.
Така процедура не суперечить вимогам ст. 35 КПК України та встановлена з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки.
З протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вбачається, що 23 січня 2023 року скаргу захисника ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 (справа № 991/499/23) передано на розгляд раніше визначеному складу суду у складі слідчого судді ОСОБА_8 . Підстава передачі - «Подання (клопотання, скарги) по кримінальній справі (кримінальному провадженню)».
Отже, визначення слідчого судді для розгляду скарги захисника ОСОБА_6 здійснено з дотриманням принципів об`єктивного й неупередженого розподілу судових справ між суддями та у відповідності до вимог закону.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
У зв`язку з чим колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак вважає постановлене рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.
На підставі наведеного, керуючись статтями 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 січня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника на повідомлення ОСОБА_5 про підозру у кримінальному провадженні № 52017000000000717 від 25 жовтня 2017 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3