Document No. 108766634

Справа № 991/164/23

Провадження 1-кс/991/166/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08.08.2019 р.,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання (далі - Клопотання) в якому детектив просить:

1) застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів;

2) визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 1 862, 891 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 5 000 000, 00 грн., у разі внесення якої, покласти на підозрюваного ряд додаткових процесуальних обов`язків.

Клопотання мотивовано наступним:

1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

2) кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, є особливо тяжким корупційним злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна;

3) наявні ризики, передбачені п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України;

4) застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків;

5) визначення застави у розмірі, меншому ніж 5 000 000, 00 грн., не може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 доводи Клопотання підтримав, просив задовольнити із викладених у ньому підстав.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечували проти доводів Клопотання, просили відмовити у його задоволенні з наступних підстав: (1) підозра, про яку повідомлено ОСОБА_4 є необґрунтованою, оскільки ОСОБА_4 діяв виключно у межах своїх повноважень та жодних остаточних рішень, на підставі яких відбулась реалізація Прав вимоги не приймав; (2) відсутні ризи, заявлені стороною обвинувачення; (3) розмір застави, який просить визначити підозрюваному сторона обвинувачення, є завідомо непомірним для ОСОБА_4 з огляду на його майновий стан; (4) стороною обвинувачення не доведено, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не нівелює заявлених ризиків; (5) процесуальна поведінка ОСОБА_4 є виключно належною. Крім того, захисник ОСОБА_5, у випадку застосування до підозрюваного запобіжного заходу, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, у вигляді домашнього арешту із покладенням відповідних обов`язків.

Слідчий суддя, дослідивши зміст Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.

Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08.08.2019 за підозрою ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України (далі - Кримінальне провадження).

В ході досудового розслідування встановлені обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення: учасники організованої групи ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 реалізували спільно розроблений єдиний злочинний план, організувавши вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які за пособництва ОСОБА_13 та ОСОБА_12, зловживаючи своїм службовим становищем вчинили дії спрямовані на заволодіння чужим майно - правом вимоги за кредитним договором № 4804 від 27.08.2012 та кредитним договором № 4706 від 16.09.2010, укладеними між ПАТ «Укрінбанк» та ТОВ «Укрполіскорм», зобов`язання щодо яких забезпечені іпотечними договорами та договорами поруки, на користь учасників організованої групи, шляхом реалізації вказаних прав вимоги за заниженою ціною, заподіявши майнової шкоди ПАТ «Укрінбанк» в особливо великому розмірі в загальній сумі 112 339 000 грн.

Під час розгляду Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою визначення існування законних підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя повинен: 1) з`ясувати суть кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та обґрунтованість повідомленої підозри; 2) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість; 3) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України; 4) обґрунтованість розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

В судовому засіданні 11.01.2023 слідчим суддею встановлено, що копію Клопотання із доданими до нього матеріалами підозрюваний ОСОБА_4 отримав 10.01.2023, тобто більш ніж за три години до початку розгляду Клопотання слідчим суддею.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.

Досудовим розслідуванням встановлено, що між ПАТ «Український інноваційний банк» (далі - ПАТ «Укрінбанк») та ТОВ «Укрполіскорм» укладено кредитний договір від 16.09.2010 № 4706 про відкриття невідновлюваної мультивалютної лінії з лімітом у розмірі 60 892 047 грн. (з урахуванням змін внесених додатковими угодами до кредитного договору). Зобов`язання ТОВ «Укрполіскорм» перед ПАТ «Укрінбанк», згідно даного кредитного договору, було забезпечено Іпотечними договорами та договорами поруки. В подальшому, на підставі договору про переведення боргу від 30.08.2013 та внесення змін до кредитного договору № 4706 від 16.09.2010, замінено позичальника на ТОВ «Укр поліскорм».

Крім того, між ПАТ «Укрінбанк» та ТОВ «Укрполіскорм» укладено кредитний договір від 27.08.2012 №4804 про відкриття невідновлюваної мультивалютної лінії з лімітом у розмірі 159 500 000 грн. (з урахуванням змін внесених додатковими угодами до кредитного договору). Зобов`язання ТОВ «Укрполіскорм» перед ПАТ «Український інноваційний банк», згідно даного кредитного договору, було забезпечено Іпотечними договорами та договорами поруки.

Встановлено, що начальник другого відділення першого відділу управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_9, відповідно до єдиного злочинного плану, який був спільно розроблений з ОСОБА_7 та ОСОБА_8, для реалізації спільного злочинного умислу спрямованого на досягнення цього плану, використовуючи свої службові повноваження керівника органу досудового розслідування та слідчого у кримінальних провадженнях № 2201800000000024 від 18.01.2018 та № 22018000000000303 від 08.10.2018, забезпечив вилучення документів щодо права вимоги за кредитним договором № 4804 від 27.08.2012 та кредитним договором № 4706 від 16.09.2010, зобов`язання щодо яких забезпечені іпотечними договорами та договорами поруки (далі - Право вимоги, Актив), подальше накладення арешту на Право вимоги та передачу Права вимоги до управління АРМА з метою подальшого їх продажу за заниженою ціною.

ОСОБА_9, виконавши частину спільно розробленого зі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 єдиного злочинного плану, забезпечивши накладення арешту на Права вимоги та передачу їх до управління АРМА, розуміючи, що для незаконної реалізації за заниженою ціною Прав вимоги необхідна участь службової особи АРМА, яка зловживаючи своїм службовим становищем забезпечила б передачу Прав вимоги на електронні торги до ДП «СЕТАМ» як організатора торгів та, в подальшому, здійснила б реалізацію Прав Вимоги за заниженою ціною наперед обраному переможцю даних торгів, діючи умисно, приступив до виконання наступної частини вказаного злочинного плану. Так, ОСОБА_9, у невстановлену досудовим розслідуванням дату і час, однак не раніше 13.02.2019, залучив начальника Управління менеджменту активів АРМА ОСОБА_4 як співвиконавця до вчинення кримінальних правопорушень за наступних обставин.

ОСОБА_4 призначений на посаду начальника Управління з питань управління активами центрального апарату Національного агентства, а наказом Голови Національного агентства від 14.02.2019 № 43/9-03-ОС, у зв`язку зі зміною структури та штатної чисельності, переведений на посаду начальника Управління менеджменту активів.

Крім того, наказом Голови Національного агентства від 18.02.2019 № 40, ОСОБА_4 призначено членом тендерного комітету Національного агентства.

Таким чином, ОСОБА_4, як начальник вищевказаних структурних підрозділів Національного агентства, та в тому числі Управління менеджменту активів Національного агентства, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, та згідно з ч.3 ст.18 КК України (Далі - КК України) є службовою особою.

ОСОБА_4, будучи залученим ОСОБА_9 в ролі співвиконавця у вчиненні кримінальних правопорушень, спрямованих на незаконну реалізацію Прав вимоги за заниженою ціною, діючи за попередньою домовленістю з останнім, взяв на себе зобов`язання вчинити ряд шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме:

- після надходження до АРМА ухвали слідчого судді про передачу в управління Національного агентства арештованого майна (Право вимоги) у кримінальному провадженні, без фактичного прийняття вказаного майна в управління актом приймання-передачі від прокурора, створити видимість про здійснення ним заходів щодо проведення аналізу даного Активу і, в подальшому, безпідставно встановити належність такого Активу до видів майна, визначених у Примірному переліку виключно з метою його подальшого відчуження;

- після безпідставного встановлення належності Прав вимоги до видів майна, визначених у Примірному переліку, за відсутності згоди власника Активу та ухвали слідчого судді або суду, безальтернативно визначити Актив до видів майна, яке підлягає лише реалізації, розпочати процес реалізації такого активу;

- з метою проведення оцінки Прав вимоги за заниженою ціною та створення видимості щодо проведення конкурсу щодо надання послуг з оцінки Прав вимоги, залучити заздалегідь наданих ОСОБА_9 суб`єктів оціночної діяльності до такого конкурсу та визнати серед них заздалегідь обраного переможця, який проведе оцінку Прав вимоги за заниженою ціною;

- здійснити заходи щодо передачі Активу ДП «СЕТАМ» як організатору електронних торгів з метою обрання наперед визначеного переможця торгів;

- з метою забезпечення приховування протиправного характеру своїх злочинних дій, надаючи їм законного вигляду, рекомендувати ДП «СЕТАМ» заздалегідь обраного переможця конкурсу щодо надання послуг з оцінки, який проведе оцінку Прав вимоги за заниженою ціною;

- після проведення електронних торгів організованих в ДП «СЕТАМ» забезпечити продаж Прав вимоги заздалегідь обраному переможцю таких торгів.

Отже, 13 лютого 2019 року до Національного агентства за супровідним листом від 13.02.2019 № 04/4/2-5250-18 надійшла ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_9 та визначено порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 22018000000000303 від 08.10.2018 шляхом передачі Права вимоги в порядку та на умовах ст.ст. 19, 21 Закону в управління АРМА.

Окрім того, вказаною ухвалою зобов`язано Національне агентство забезпечити реєстрацію прав на управління та інших речових прав, що виникатимуть на підставі ухвали щодо передачі Національному агентству в управління вказаних Прав вимоги.

13 лютого 2019 року, начальнику Управління менеджменту активів Національного агентства ОСОБА_4 розгляд вищевказаної ухвали, доручено резолюцією від 13.02.2019 № 461/27-19 головою Національного агентства ОСОБА_15, який не був обізнаний щодо злочинного умислу останнього.

В подальшому, ОСОБА_4, починаючи з 15 березня 2019 року, діючи умисно та за попередніми домовленостями з ОСОБА_9, маючи на меті одразу реалізовувати Права вимоги, в порушення пп.2 п.2.3 Положення про Управління, пп.14 п.4 Положення, не здійснив заходів, пов`язаних з фактичним прийняттям активів в управління, не прийняв їх від прокурора, не склав актів приймання-передачі, а натомість відразу почав вживати заходів, пов`язаних з підготовкою до реалізації Прав вимоги.

При цьому, ОСОБА_4, не маючи на меті передавати в управління Права вимоги, а переслідуючи лише мету реалізовувати вказаний актив, у вищевказаний період та в подальшому, умисно не виконував ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду від 13.02.2019, якою зобов`язано Національне агентство забезпечити реєстрацію прав на управління та інших речових прав, що виникатимуть на підставі даної ухвали щодо передачі Національному агентству в управління вказаних Прав вимоги.

Після цього, ОСОБА_4, 29 березня 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, діючи умисно, підписав та скерував Голові Національного агентства ОСОБА_15 службову записку від 29.03.2019 № 190/6-19, згідно якої ОСОБА_4 нібито проаналізував відомості щодо Прав вимоги та встановив належність даного активу до видів майна, визначених у Примірному переліку за ознакою: майно, яке не підлягає зберіганню з огляду на його властивості (всі види енергії, права вимоги та інші майнові права тощо) та подав пропозиції на розгляд Голови Національного агентства ОСОБА_15 установити належність активів у вигляді Прав вимоги до видів майна, визначених у Примірному переліку.

Вказаною службовою запискою, ОСОБА_4, діючи умисно та за попередніми домовленостями з ОСОБА_9, з метою незаконної реалізації Права вимоги, зловживаючи своїм службовим становищем, виконав наступне:

- для узаконення своєї злочинної діяльності, створив видимість про здійснення ним заходів щодо проведення аналізу даного активу;

- під приводом виконання пп.8 п.2.3 Положення про Управління, пп.16 п.4 Положення та ст.21 Закону, а насправді в порушення п.2 Постанови, не встановлюючи чи таке майно відповідає ознакам одного або більше видів майна у Примірному переліку, створив умови щодо віднесення майна до такого, що підлягає реалізації згідно з Примірним переліком виключно за наведеними у ньому прикладами;

- в порушення пп.7 п.2.3 Положення про Управління, пп.15 п.4 Положення, розробив пропозиції щодо визначення шляху управління активом шляхом реалізації, без врахування обов`язкової мети такого управління, зокрема, ефективності, збереження і збільшення економічної вартості активу;

- в порушення ч.6 ст.100 КПК України, ч.5 ст.21 Закону, за відсутності згоди власника активу та ухвали слідчого судді або суду, створив умови для безальтернативного визначення активів до видів майна, яке підлягає лише реалізації.

На підставі інформації викладеної у вищевказаній службовій записці ОСОБА_4, Голова Національного агентства ОСОБА_15, який не був обізнаний щодо злочинного умислу ОСОБА_4, видав наказ від 02.04.2019 № 180, яким установив належність активів (Права вимоги), до видів майна, визначених у Примірному переліку та зобов`язав ОСОБА_4 забезпечити здійснення заходів, пов`язаних з передачею активів організатору електронних торгів - ДП «СЕТАМ» для здійснення їх реалізації через електронні торги.

Таким чином, на вказаному етапі, ОСОБА_4, діючи умисно, виконуючи попередні домовленості з ОСОБА_9, зловживаючи своїм службовим становищем, досяг проміжної мети злочинів спрямованих на незаконну реалізацію Прав вимоги за заниженою ціною, чим створив необхідні умови для забезпечення заходів зі здійснення суб`єктом оціночної діяльності оцінки активів за заниженою ціною.

Отже, ОСОБА_4, розуміючи, що для подальшої незаконної реалізації Прав вимоги за заниженою ціною, необхідно залучити до проведення оцінки такого активу заздалегідь обраного суб`єкта оціночної діяльності, який, за сприяння ОСОБА_4, буде визнаний переможцем на проведеному конкурсі в АРМА в штучно створених конкурентних умовах серед інших заздалегідь обраних учасників конкурсу суб`єктів оціночної діяльності, а в подальшому буде рекомендований ДП «СЕТАМ» до укладення з ним договору про надання послуг з оцінки Прав вимоги, у невстановлений досудовим розслідуванням час і дату, але не пізніше 26 березня 2019 року, повідомив ОСОБА_9 про необхідність залучення таких суб`єктів оціночної діяльності до конкурсу в АРМА.

В подальшому, ОСОБА_8, діючи відповідно до наперед розробленого злочинного плану, виконуючи спільний зі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 злочинний умисел спрямований на реалізацію Прав вимоги за заниженою ціною, у невстановлений досудовим розслідуванням час і дату, але не пізніше 26 березня 2019 року, залучила як пособника директора Товарної біржі «Універсальна» ОСОБА_13 до участі у конкурсі в АРМА та в ДП «СЕТАМ» щодо проведення оцінки Прав вимоги за заниженою ціною.

В свою чергу, ОСОБА_13, у невстановлений досудовим розслідуванням час, залучила ОСОБА_12 до пошуку суб`єкта оціночної діяльності для прийняття участі в конкурсі АРМА, в ДП «СЕТАМ» та в подальшому для здійснення оцінки Прав вимоги за наперед встановленою ціною, а саме 16 500 000 грн.

Так, вказаними особами заздалегідь обрано учасників конкурсу суб`єктів оціночної діяльності: Товарна біржа «Універсальна»; ФОП ОСОБА_16 ; ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус».

Після цього, ОСОБА_4, діючи умисно, будучи попередньо повідомлений від ОСОБА_9 про наперед підібрані суб`єкти оціночної діяльності, які будуть приймати участь у конкурсі в АРМА для штучного створення конкурентних умов на даному конкурсі, з метою безперешкодного обрання переможцем наперед визначеного суб`єкта оціночної діяльності, який буде здійснювати оцінку активу за заниженою ціною, підписав запити цінових пропозицій АРМА з метою визначення суб`єкта оціночної діяльності, який здійснюватиме оцінку Прав вимоги, на адресу попередньо визначених ОСОБА_9 суб`єктів оціночної діяльності, а саме: запит від 05.04.2019 за № 2669/6.1-33-19/6, адресований Товарній біржі «Універсальна»; запит від 05.04.2019 за № 2667/6.1-33-19/6, адресований ФОП ОСОБА_16 ; запит від 05.04.2019 за № 2668/6.1-33-19/6, адресований ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» - які цього ж дня були надіслані вказаним суб`єктам оціночної діяльності.

Штучно створена ОСОБА_13 та ОСОБА_12 цінова пропозиція ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» в розмірі 4000 грн стала значно вигіднішою від інших штучно створених ними цінових пропозицій Товарної біржі «Універсальна» та ФОП ОСОБА_16 в розмірі 8000 гривень. Вказане, дало підстави ОСОБА_4, в подальшому, залучити саме ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» до проведення оцінки активів та створити видимість щодо обрання найбільш економічно вигідної пропозиції, що було частиною попередніх домовленостей з ОСОБА_9 та частиною злочинного плану учасників організованої групи.

В подальшому, після отримання вищевказаних запитів цінових пропозицій від Товарної біржі «Універсальна», ФОП ОСОБА_16 та ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус», 15 квітня 2019 року, ОСОБА_4, діючи умисно, достовірно розуміючи, що такі пропозиції є безпідставними та необґрунтованими і подані лише з метою створення умов для надання законного вигляду щодо залучення ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» як суб`єкт оціночної діяльності, який буде здійснювати оцінку активу за заниженою ціною, зловживаючи своїм службовим становищем, склав та підписав службову записку від 15.04.2019 № 215/6-19 на ім`я голови Тендерного комітету Національного агентства ОСОБА_17, в якій виклав пропозиції визнати ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» переможцем за результатами проведення закупівлі консультаційних послуг з питань підприємницької діяльності та управління ДК 021:2015:79410000-1 (послуги з оцінки активів) комерційна пропозиція якого є найбільш економічно вигідною.

В свою чергу, 15 квітня 2019 року, ОСОБА_4, будучи членом тендерного комітету АРМА, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, доповів тендерному комітету про необхідність визнати ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» переможцем за результатами проведення закупівлі консультаційних послуг з питань підприємницької діяльності та управління ДК 021:2015:79410000-1 (послуги з оцінки активів), та під виглядом збереження коштів Державного бюджету передбачених для фінансування діяльності АРМА переконав членів тендерного комітету Національного агентства визнати комерційну пропозицію ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» найбільш економічно вигідною. За результатом цього, члени тендерного комітету АРМА, в тому числі ОСОБА_4, одноголосно прийняли рішення, оформлене протоколом від 15.04.2019 № 79 про визнання ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» переможцем за результатами проведення закупівлі консультаційних послуг з питань підприємницької діяльності та управління ДК 021:2015:79410000-1 (послуги з оцінки активів) комерційна пропозиція якого є найбільш економічно вигідною.

Таким чином, на даному етапі була досягнута проміжна мета злочину - залучення учасниками організованої групи пособників ОСОБА_13 та ОСОБА_12, шляхом надання ними суб`єктів оціночної діяльності та прийняття участі в конкурсі АРМА щодо надання послуг з проведення оцінки Прав вимоги, які сприяли службовій особі АРМА ОСОБА_4 вчиняти кримінальні правопорушення спрямовані на реалізацію Права вимоги за заниженою ціною.

В подальшому, 15 квітня 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4, діючи умисно, реалізовуючи попередні домовленості з ОСОБА_18 спрямовані на реалізацію Прав вимоги за заниженою ціною, для здійснення заходів щодо передачі Активу організатору електронних торгів - ДП «СЕТАМ» з метою обрання наперед визначеного ОСОБА_9 переможця торгів, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення пп.9 п.4 Положення, пп.1,4 п.2.3. Положення про Управління, ст.21 Закону, якими передбачено обов`язок забезпечення проведення оцінки активів, які прийняті Національним агентством, та діючи всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем, підписав та надіслав заявку до ДП «СЕТАМ» про передачу активів (Права вимоги) для реалізації на електронних торгах (реєстраційний номер 2908/6.1-33-19/6 від 15.04.2019), в якій, пунктом 8, визначив строк підготовки до проведення перших електронних торгів 15 днів.

За таких умов, 16 квітня 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4, з метою уникнення вирішення питання щодо приналежності активів до таких, що передаються в управління АРМА, погодження реалізації активів спеціально створеною при Національному агентстві міжвідомчою комісією з питань реалізації активів та проведення обов`язкового рецензування звіту про оцінку майна, а також передачі таких активів на реалізацію в найкоротший термін, в порушення ч.2 ст.21 Закону та ч.3 ст.13 Закону про оцінку, пп.1, 9 п.2.3 Положення про управління не забезпечив проведення оцінки, яка здійснюється визначеними за результатами конкурсу суб`єктами оціночної діяльності, не забезпечив проведення рецензування даного звіту про оцінку майна відповідним уповноваженим органом або суб`єктом оціночної діяльності, не забезпечив організацію та проведення засідань Міжвідомчої комісії з питань реалізації активів, а натомість, діючи умисно, підписав та надіслав лист до ДП «СЕТАМ» від 16.04.2019 № 2966/6.1-33-19/6, яким рекомендував останньому укласти договір про надання послуг з оцінки активів з ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус». Разом з тим, ОСОБА_4, діючи умисно, підписавши та надіславши вказаного листа до ДП «СЕТАМ», реалізував свій злочинний умисел спрямований на виконання злочинного плану в частині рекомендації ДП «СЕТАМ» заздалегідь обраного переможця конкурсу щодо надання послуг з оцінки, який проведе оцінку Прав вимоги за заниженою ціною з метою забезпечення приховування протиправного характеру своїх злочинних дій, надаючи їм законного вигляду.

Таким чином, на вказаному етапі ОСОБА_4, діючи умисно, досяг проміжної мети злочину, спрямованого на незаконну реалізацію Прав вимоги та створив умови необхідні для проведення електронних торгів на ДП «СЕТАМ» і забезпечення перемоги у електронних торгах юридичної особи, яку повинен був підібрати ОСОБА_9 .

В подальшому, ОСОБА_9, виконуючи спільно розроблений зі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 єдиний злочинний план, розуміючи, що для незаконної реалізації за заниженою ціною Прав вимоги необхідна участь службової особи ДП «СЕТАМ», який зловживаючи своїм службовим становищем забезпечив би проведення електронних торгів щодо продажу Прав вимоги за заниженою ціною та забезпечив перемогу наперед визначеному учаснику електронних торгів, організатором яких є ДП «СЕТАМ», діючи умисно, приступивши до виконання наступної частини вказаного злочинного плану. Так, ОСОБА_9, у невстановлену досудовим розслідуванням дату і час, однак не пізніше 15 квітня 2019 року, залучив генерального директора ДП «СЕТАМ» ОСОБА_10 як співвиконавця до вчинення кримінальних правопорушень за наступних обставин.

15.04.2019 службовими особами АРМА передано заявку про передачу Прав вимоги для реалізації на електронних торгах (лист № 2908/6.1-33-19/6 від 15.04.2019) ДП «Сетам» на підставі договору про надання послуг з організації та проведення електронних торгів від 25.01.2019 № 352.

В подальшому, 16 квітня 2019 року від АРМА до ДП «СЕТАМ» надійшов лист, яким рекомендовано ДП «СЕТАМ» укласти договір про надання послуг з оцінки активів з ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» (підписаний ОСОБА_4 та зареєстрований в АРМА від 16.04.2019 вих. № 2966/6.1-33-19/6), який зареєстрований на Підприємстві за вхідним номером 6693-06-19 від 16.04.2019. Цього ж дня, вказаний лист, згідно резолюції підписаної ОСОБА_10, переданий на виконання до тендерного комітету Підприємства.

В подальшому, 17 квітня 2019 року, ОСОБА_19, який не був обізнаний зі злочинними планами ОСОБА_10, як голова тендерного комітету Підприємства, склав, підписавши запит цінових пропозицій щодо надання послуг з оцінки Прав вимоги від 17.04.2019 за вих. № 4390/17-18-19, який був надісланий заздалегідь обраним ОСОБА_4 суб`єктам оціночної діяльності, що вказані в листі Національного агентства від 15.04.2019 вих. № 2908/6.1-33-19/6, підписаним останнім, а саме: ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус», Товарній біржі «Універсальна» та ФОП ОСОБА_16 .

Після цього за результатами розгляду цінових пропозицій, згідно протоколу засідання комітету, ДП «Сетам» визначено суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР «СТАТУС» та укладено договір № 1237 від 19.04.2019 щодо надання послуг з оцінки майна.

В подальшому, ОСОБА_10, у невстановлену досудовим розслідуванням дату і час, однак не пізніше 3 травня 2019 року, залучив заступника генерального директора з електронних торгів та розвитку підприємства ДП «СЕТАМ» ОСОБА_11 як співвиконавця до вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно протоколу № 406894 від 20.05.2019, на підставі проведених ДП «Сетам» електронних торгів, визначено переможця ТОВ «ФК Горизонт» щодо реалізації права вимоги за Кредитним договором № 4804 від 27.08.2012 та Кредитним договором № 4706 від 16.09.2010 з найвищою ціновою пропозицією 16 500 000 грн., що майже в 10 разів менше їх вартості. Дійсна вартість Права вимоги станом на 22.04.2019 без урахування ПДВ становить 128 839 000 гривень.

27.05.2019 ОСОБА_4, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_20 за вищевказаною адресою, діючи умисно, з метою реалізації попередніх злочинних домовленостей з ОСОБА_9 та завершення злочинного умислу щодо реалізації Прав вимоги за заниженою ціною, засвідчив своїм підписом зі сторони продавця та від імені АРМА Договір купівлі-продажу від 27.05.2019 за реєстровим № 901 та Додаток № 1 до нього (специфікацію) з ТОВ «ФК Горизонт» щодо продажу Прав вимоги за ціною 16 500 000 грн.

Таким чином, у період з 13 лютого 2019 року по 27 травня 2019 року, ОСОБА_4, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та за пособництва ОСОБА_13 і ОСОБА_12, діючи на користь учасників організованої групи ОСОБА_21, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, зловживаючи своїм службовим становищем в порушення пп.2 п.2.3 Положення про Управління, пп.14 п.4 Положення, не здійснив заходів, пов`язаних з фактичним прийняттям активів в управління, не прийняв їх від прокурора, не склав актів приймання-передачі; в порушення п.2 Постанови, не встановлюючи чи таке майно відповідає ознакам одного або більше видів майна у Примірному переліку, створив умови щодо віднесення майна до такого, що підлягає реалізації згідно з Примірним переліком виключно за наведеними у ньому прикладами; в порушення пп.7 п.2.3 Положення про Управління, пп.15 п.4 Положення, забезпечив визначення шляху управління активом шляхом реалізації, без врахування обов`язкової мети такого управління, зокрема, ефективності, збереження і збільшення економічної вартості активу; в порушення ч.6 ст.100 КПК України, ч.5 ст.21 Закону, за відсутності згоди власника активу та ухвали слідчого судді або суду, забезпечив визначення активів до видів майна, яке підлягає лише реалізації; в порушення пп.9 п.4 Положення, пп.1,4,9 п.2.3. Положення про Управління, ст.21 Закону, ч.3 ст.13 Закону про оцінку не забезпечив проведення оцінки, не забезпечив проведення рецензування даного звіту про оцінку майна, не забезпечив організацію та проведення засідань Міжвідомчої комісії з питань реалізації активів, вчинивши дії спрямовані на заволодіння чужим майном Правом вимоги, шляхом їх незаконної реалізації на користь учасників організованої групи за заниженою ціною, що виразилось у завданні майнової шкоди ПАТ «Укрінбанк» в особливо великому розмірі в загальній сумі 112 339 000 грн.

В подальшому, на підставі договору купівлі-продажу від 18.06.2019 за реєстровим № 1193 та Додатку № 1 до нього (специфікація), Права вимоги, що включали в собі лише права вимоги за кредитними договорами від 16.09.2010 № 4706 та від 27.08.2012 № 4804 без договорів іпотеки і поруки, були продані ТОВ «ФК Горизонт», як новим власником, ТОВ «Фрі Мані» за ціною 16 500 000 грн.

Отже, учасники організованої групи ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, реалізували спільно розроблений єдиний злочинний план, організувавши вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які за пособництва ОСОБА_13 та ОСОБА_12, зловживаючи своїм службовим становищем вчинили дії спрямовані на заволодіння чужим майном Правом вимоги на користь учасників організованої групи, шляхом реалізації Прав вимоги за заниженою ціною, заподіявши майнової шкоди ПАТ «Укрінбанк» в особливо великому розмірі в загальній сумі 112 339 000 грн.

21.12.2022 заступником Генерального прокурора - керівником САП ОСОБА_22 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке за дорученням ОСОБА_23 (Том № 1 а. 117) 21.12.2022 о 12 год. 33 хв. вручено прокурором САП ОСОБА_3 ОСОБА_4, про що свідчить особистий підпис останнього (Том № 1 а. 119) (далі - Повідомлення про підозру).

Щодо обґрунтованості підозри.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Згідно з доводами, викладеними у Клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, підтверджується сукупністю зібраних доказів.

Так, обставини, викладені у Повідомленні про підозру, зокрема, щодо укладання відповідних правочинів, внаслідок яких виникло право вимоги за кредитним договором № 4804 від 27.08.2012 та кредитним договором № 4706 від 16.09.2010, укладеними між ПАТ «Укрінбанк» та ТОВ «Укрполіскорм», зобов`язання щодо яких забезпечені іпотечними договорами та договорами поруки, обставини щодо будівництва багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_5 та по АДРЕСА_1, та зацікавленості у вказаному будівництві осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень, досудове розслідування яких здійснюється у Кримінальному провадженні, підтверджуються матеріалами Клопотання, зокрема, копіями наступних документів: кредитних договорів, додаткових угод, іпотечних договорів, договорів поруки, договорів про внесення змін та доповнень, протоколів оглядів з доданими до них документами, договору підряду, договору суперфіцію, декларацій та актів готовності об`єктів до експлуатації, інформаційних довідок, листів/супровідних листів, заяв, довіреностей, щорічної декларації, а також показаннями свідків, зафіксованими у протоколах допитів (Том № 2).

Обставини, викладені у Повідомленні про підозру, щодо накладення арешту на Право вимоги, визначення порядку зберігання речових доказів шляхом передачі Прав вимоги в управлінні АРМА, скасування арешту Прав вимоги підтверджуються матеріалами Клопотання, зокрема, копіями наступних документів: витягу, доручення, постанов, повідомлення, клопотань, ухвал (Том № 3).

Зокрема, зі змісту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13.02.2019 у справі № 761/5783/19 (Том № 3 а. 205-213) вбачається, що за клопотанням слідчого СБУ ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 22018000000000303 від 08.10.2018 визначено порядок зберігання речових доказів - Права вимоги шляхом передачі АРМА в управління вказаних Прав вимоги на суму 228 645 918, 44 грн. (Том № 3 а. 207).

Супровідним листом прокурора від 13.07.2019 зазначену ухвалу направлено АРМА для виконання (Том № 4 а. 9).

Наказом голови АРМА від 15.06.2018 № 121-ос (Том № 6 а. 2) ОСОБА_4 призначено з 15.06.2018 на посаду начальника Управління з питань управління активами центрального апарату АРМА.

Наказом голови АРМА від 14.02.2019 № 34/9-03-ос (Том № 6а . 3) ОСОБА_4 переведено на рівнозначну посаду начальника Управління менеджменту активів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.09.2017 № 685 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 637, затверджено Примірний перелік майна, в тому числі у вигляді предметів чи великих партій товарів, зберігання якого через громіздкість або з інших причин неможливе без зайвих труднощів, або витрати на забезпечення спеціальних умов зберігання якого чи управління яким співмірні з його вартістю, або яке швидко втрачає свою вартість, а також майна у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, що підлягає реалізації. Примірний перелік не є вичерпним. Реалізації може підлягати майно, яке не визначене у Примірному переліку, якщо його реалізація забезпечуватиме збереження та/або збільшення вартості такого майна більш ефективно порівняно з його переданням в управління за договором управління майном у порядку та на умовах, визначених законом. Віднесення майна до такого, що підлягає реалізації згідно з Примірним переліком виключно за наведеними у ньому прикладами, не є підставою для його реалізації, якщо таке майно не відповідає ознакам одного або більше видів майна у Примірному переліку.

Згідно службової записки (Том № 4 а. 10-28), підписаної начальником Управління менеджменту активів ОСОБА_4 (Том № 4 а. 28), на розгляд Голови АРМА подано пропозицію установити належність Прав вимоги до видів майна, визначених у Примірному переліку.

Наказом голови АРМА № 180 від 02.04.2019 (Том № 4 а. 46), зокрема, на підставі службової записки від 29.03.2019 № 190/6-18 (Том № 4 а. 10-28), установлено належність Активів до видів майна, визначених у Примірному переліку.

Як вбачається із матеріалів Клопотання, з метою визначення суб`єкта оціночної діяльності, який здійснюватиме оцінку Активу, за підписом ОСОБА_24 направлялись запити трьом таким суб`єктам, а саме: ФОП ОСОБА_16, ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС», Товарна біржа «Універсальна» (Том № 4 а. 54-71), всі три відповіді на запити були зареєстровані в АРМА 12.04.2019 з послідовними вхідними номерами: 1248/33-19, 1249/33-19, 1250/33-19 (Том № 4 а. 72-77).

Згідно службової записки від 15.04.2019 № 215/6-19 (Том № 4 а. 78-84) за підписом начальника Управління менеджменту активів ОСОБА_4, переможцем визначено ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС».

Згідно протоколу № 79 засідання Тендерного комітету АРМА від 15.04.2019 (Том № 4 а. 85-91), заслухавши ОСОБА_4 щодо необхідності закупівлі послуг з оцінки активів, переможцем визначено ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС».

Відповідно до показань свідка ОСОБА_25 (Том № 4 а. 92-95), висновок про належність Активу до Примірного переліку у службовій записці (Том № 4 а. 10-28) зазначався лише з дозволу і за вказівкою начальника управління менеджменту активів ОСОБА_4 . Також, могла бути ситуація, коли ОСОБА_4 приносив на флеш носії документ, просив його роздрукувати та принести йому на підпис. При цьому, ОСОБА_25 могла готувати наказ (Том № 4 а. 46), однак лише за вказівкою ОСОБА_4 . ОСОБА_4 особисто визначав, яким саме суб`єктам оціночної діяльності необхідно було адресувати та відправляти листи (Том № 4 а. 54-71). Пропозиції щодо визначення конкретного суб`єкта оціночної діяльності визначались також за вказівкою ОСОБА_4 .

Згідно заявки про передачу активів для реалізації на електронних торгах від 15.04.2019 (Том № 4 а. 107-112) за підписом ОСОБА_4, заявка на ім`я Генерального директора ДП «СЕТАМ» ОСОБА_10 на передачу державному підприємству Прав вимоги для реалізації на електронних торгах (з резолюцією генерального директора ДП «СЕТАМ» ОСОБА_10 «провести оцінку» - Том № 4 а. 106) без відповідного узгодження із комісією питань реалізації активів АРМА та відповідної ухвали суду.

У листі АРМА від 16.04.2019 (Том № 4 а. 114-119) за підписом ОСОБА_4, адресованому ДП «СЕТАМ», зазначено про економічну вигідність пропозиції щодо оцінки Прав вимоги суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС».

Згідно показань свідка - директора ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» ОСОБА_26 (Том № 4 а. 151-153), ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» не здійснював оцінку Прав вимоги та не складав звіт про оцінку. Висновок про вартість Прав вимоги, виданий ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус», ОСОБА_26 не підписувався.

Висновком експерта СЕ-19-20/26869-ПЧ від 17.09.2020 (Том № 4 а. 154-159) встановлено, що підписи від імені ОСОБА_26 у висновку про вартість ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» щодо оцінки Прав вимоги, Договорі від 19.04.2019 № 1237 та в Листі-пропозиції від ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» до ДП «СЕТАМ» щодо проведення оцінки Прав вимоги, виконано не ОСОБА_26 .

Згідно Договору купівлі-продажу від 27.05.2019 (Том № 4 а. 167), кладеним між АРМА та ТОВ ФК «Горизонт» щодо продажу Прав вимоги за ціною 16 500 000 грн, з боку продавця- АРМА вказаний договір підписано ОСОБА_4 . При цьому, при передачі Прав вимоги в управління АРМА, їх вартість складала 228 645 918, 44 грн. (Том № 3 а. 207).

Звітом про оцінку, виконаним суб`єктом оціночної діяльності ТДВ «Гільдія оцінювачів України» (Том № 4 а. 187-195) та рецензією від Фонду державного майна України (Том № 4 а. 196-199) встановлено, що вартість Прав вимоги становить 128 839 000 грн.

Висновком експерта № СЕ-19/111-21/32218-ЕК від 22.09.2021 (Том № 4 а. 202-216) підтверджується нанесення матеріальної шкоди (збитків) ПАТ «Український інноваційний банк» в сумі 112 339 000 грн, внаслідок проведення службовими особами ДП «СЕТАМ» 20.05.2019 електронних торгів, а також за результатами цих торгів, внаслідок реалізації службовими особами АРМА Активів, а саме Прав вимоги.

Як вбачається із матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НС(Р)Д) відносно ОСОБА_8 (Том № 5 а. 27), особами, причетними до Вчинення кримінального правопорушення, досудове розслідування якого здійснюється у Кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_8, надавались кошти працівникам АРМА: «Просто «АРМА», документы, мы там звонили, они уже трубки не берут. - Я поняла. - Они все же деньги получили, поэтому им все фиолетово. - Они уже уехали на Сейшелы. - Та уже поехали отдыхать на Канары, да.».

Як вбачається із показань свідка ОСОБА_27 (Том № 5 а. 30-33), ОСОБА_27 своїми показаннями підтвердив, що він на замовлення ОСОБА_8 підшукував оцінювачів для проведення оцінки Прав вимоги, ОСОБА_8 йому повідомила, що оцінка Прав вимоги має бути 16,5 млн. грн., для проведення оцінки дала йому аванс від загальної суми 180 000 грн. готівкою, готовий документ щодо оцінки Прав вимоги завіз за вказівкою ОСОБА_8 до офісу за її місцем роботи.

Показаннями свідка ОСОБА_28 (Том № 5 а. 34-41) підтверджено, що ОСОБА_28, будучи директором ТОВ «ФК Горизонт», діяв на замовлення від ОСОБА_9 і ОСОБА_8, зокрема, брав участь у електронних торгах ДП «СЕТАМ» щодо реалізації Прав вимоги, укладав з АРМА договір купівлі-продажу Прав вимоги, отримував від ОСОБА_8 грошові кошти на вказану діяльність, ОСОБА_28 контактував із АРМА через ОСОБА_29, який зазначав, що з АРМА все погоджено. Так, ОСОБА_28 зазначає, що «Після скасування арешту на дані права вимоги був підписаний договір АРМА, щодо їх продажу на ТОВ «ФК Горизонт». Зі службовими особами АРМА, я контактував через ОСОБА_29 і він мені повідомив, коли і куди саме потрібно поїхати щоб оформити правочин. Даний правочин був оформлений приблизно в червні 2019 року у нотаріуса, який знаходився поблизу Майдану Незалежності в м. Київ, прізвище її не пам`ятаю. У нотаріуса також був присутній чоловік, який представляв АРМА та який підписував відповідний договір купівлі продажу прав вимоги, прізвище якого я також не пам`ятаю. Я так зрозумів, що нотаріус був знайдений від АРМА. На той час я здивувався чому даний договір має бути посвідчений нотаріально, проте мені ОСОБА_29 сказав, що так потрібно. Крім того, попередньо, ОСОБА_29 сказав мені, щоб я скинув скан колію протоколу електронних торгів на електронну пошту ОСОБА_31 . Я точно не пам`ятаю, але ОСОБА_29 це сказав мабуть для того, щоб вона для нас знайшла нотаріуса для оформлення вищевказаного правочину. Чому саме ОСОБА_32 мені не відомо і до цього я про неї взагалі нічого знав. Можливо я до неї телефонував з даного приводу. Скасування вказаного арешту мені допомагав особисто ОСОБА_29, який скидував мені на мобільний телефон фото витягів про скасування арешту прав вимоги.».

Підтвердженням показань свідка ОСОБА_28 є листування між ОСОБА_33 та ОСОБА_28 (Том № 5 а. 244-290), згідно якого 27.05.2019 ОСОБА_28 надійшло повідомлення від ОСОБА_9, в якому він надсилає адресу нотаріуса та зазначає «От АРМА к нему пошел ОСОБА_34 (наш подписант) Пусть ваш едет и тоже подписывает сейчас!» (Том № 5 а. 262-зворот).

Вказані обставини у їх сукупності дають підстави дійти до висновку, що ОСОБА_4 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке йому інкримінується.

Ураховуючи вищезазначені загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 своїми діями, про які йдеться у Повідомленні про підозру, вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_4 вини у вчиненні злочину. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у Кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

За такого, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, про яку повідомлено ОСОБА_4, відхиляються, оскільки обґрунтованість такої підозри підтверджується наявними в матеріалах Клопотання доказами, які об`єктивно пов`язують ОСОБА_4 із кримінальним правопорушенням, яке йому інкримінується, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити такі кримінальні правопорушення за викладених у Повідомленні про підозру обставин, що є достатнім для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Наявність ризиків, та їх обґрунтованість

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, у клопотанні детективом заявлено наявність ризиків, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

(1) Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4, передбачає виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна). Покарання, зокрема, у вигляді позбавлення волі на значний строк, яке може бути призначене ОСОБА_4, у випадку направлення обвинувального акту щодо нього до суду та визнання його винуватим у вчиненні злочину, який йому інкриміновано, особливо сильно підвищує ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_4 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, зокрема, про відсутність перешкод для ОСОБА_4 покинути територію України свідчить також і наявність паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 (дійсний до 05.05.2026), що підтверджується особовою карткою ОСОБА_4 Державної міграційної служби України (Том № 6 а. 1).

Як вбачається із протоколу огляду від 03.10.2022 (Том № 6 а. 15), протоколу огляду від 13.10.2022 (Том № 6 а. 17-18), протоколу огляду від13.09.2022 (Том № 6 а. 19-26), протоколу огляду від 01.10.2021 (Том № 6 а. 30-35), складених за результатами огляду державних реєстрів та інших електронних джерел інформації щодо наявності у ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_35 рухомого та нерухомого майна, доходів, у ОСОБА_4 наявні достатні майнові ресурси для переховування від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчим суддею береться до уваги, що з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який діє і досі, та військовозобов`язаним чоловікам (віком від 18 до 60 років) заборонено покидати територію України. При цьому, Указом Президента України від 23.01.2023 № 27/2023 затверджено рішення Ради національної безпеки і оборони України (далі - РНБОУ) від 23.01.2023 «Про деякі питання щодо перетину державного кордону України в умовах воєнного стану», згідно якого керівникам структурних підрозділів державних органів, працівникам, заброньованим на період мобілізації та на воєнний час за органами державної влади, іншими державними органами, передбачено можливість виїзду за межі України виключно у службові відрядження.

Як встановлено судовим розглядом, ОСОБА_4 з 01.09.2021 працює в апараті Міністерства розвитку громад та територій України на посаді начальника головного управління (категорія «Б», підкатегорія «Б3») архітектурно-будівельного контролю і нагляду Директорату просторового планування територій та архітектури вказаного Міністерства (Том № 9 а. 95).

Таким чином, доводи сторони захисту з приводу встановлення вказаним рішенням РНБОУ заборони ОСОБА_4 на виїзд за кордон, слідчим суддею відхиляються, оскільки такий виїзд передбачений у службові відрядження.

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 здано на зберігання його паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 (дійсний до 05.05.2026), однак, здача такого паспорта не виключає можливості повторного його отримання з метою виїзду за кордон.

Наведені вище обставини в сукупності дають підстави дійти до висновку щодо існування ризику можливого вчинення ОСОБА_4 дій, направлених на переховування від органу досудового розслідування та суду.

(2) Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Так, 05.01.2021 під час тимчасового доступу до документів АРМА, який був здійснений на підставі ухвали слідчого судді від 26.11.2020, не було надано оригінал службової записки від 29.03.2019 № 190/6-19 від начальника управління менеджменту активів АРМА ОСОБА_4, згідно якої, за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_4 незаконно створив умови щодо віднесення майна (Права вимоги) до такого, що підлягає реалізації. Під час вказаного тимчасового доступу була надана лише копія даної службової записки. Також, не було надано оригіналу наказу голови АРМА від 02.04.2019 № 180, яким установлена належність активів (Права вимоги) до видів майна, визначених у Примірному переліку, та ОСОБА_4 доручено забезпечити здійснення заходів пов`язаних з передачею активів організатору електронних торгів - ДП «СЕТАМ».

Як вбачається зі службової записки начальника Управління діловодства, ресурсного забезпечення та організації закупівель АРМА ОСОБА_36 від 28.10.2019 № 444/11-19 (Том № 6 а. 134-138), під час огляду номенклатурної справи № 11-02 «Накази Національного агентства з основної діяльності» на 2019 рік, в яких зберігаються оригінали документів за 2019 рік, встановлено факт відсутності 36 оригіналів наказів з основної діяльності, зокрема наказ від 02.04.2019 № 180 «Про питання управління». У вказаній службовій записці також вказано, що 02.10.2019 о 20:14 до начальника Управління діловодства, ресурсного забезпечення та організації закупівель ОСОБА_36 зателефонував співробітник підрозділу охорони ОСОБА_37, який чергував в той час у приміщенні АРМА та повідомив, що начальник Управління менеджменту активів АРМА ОСОБА_4 та начальник Юридичного управління АРМА ОСОБА_17 беруть ключі від кабінету НОМЕР_5, на що дозволу від ОСОБА_36 не було надано. Натомість приблизно о 21:30 того ж дня на телефон ОСОБА_36 надійшло повідомлення від ОСОБА_4, що вони взяли ключі від кабінету НОМЕР_5 та спускались у підвал щоб забрати речі, які вони там зберігали. Факт проходження ОСОБА_4 до кабінету НОМЕР_5 02.10.2019 о 20:15 підтверджується випискою з журналу обліку системи контролю управління доступом, наданою Управлінням інформаційних технологій.

Вказане дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 могло бути вчинено дії щодо приховування/знищення оригіналів документів, які містять підписи ОСОБА_4 та можуть бути використані органом досудового розслідування для підтвердження обставин, викладених у Повідомленні про підозру.

Як вбачається із матеріалів НС(Р)Д відносно ОСОБА_4 (Том № 6 а. 62-71), ОСОБА_4 спілкувався з іншими особами щодо конспірації, чистки телефонів, проведення обшуків НАБУ, при цьому, підозрюваним вживались заходи для видалення інформації щодо листування, дзвінків та інших видів комунікації, з метою приховування їх змісту від працівників правоохоронних органів. Так, зокрема, спілкуючись по телефону, ОСОБА_4 наголошує на тому, що «Открытая связь», вказує, що «та связь мертвая, больше я той связью не пользуюсь, все делаем с нуля». При цьому, на запитання ОСОБА_4 як краще позбавитись телефона, співрозмовник відповів, що найкраще його втопити. В іншій розмові ОСОБА_4 повідомляє, що випустив телефон з рук і він потонув (Том № 6 а. 64-64 (зворот)). Також у розмові від 12.04.2019 року ОСОБА_4 веде розмову щодо дати реєстрації документу: «А мне, пожалуйста, (тех збій), его наберу и зарегистрирую сегодняшним днем. - Его надо пятым числом зарегистрировать. - Ну, максимум, это будет подделка. - Да все равно. Тебе дали заключение пятым числом. Пятым и должно. Либо без исходящего.».

Згідно протоколу огляду від 15.12.2021 (Том № 6 а. 182-191), оглядом мобільного телефона, вилученого під час обшуку у директора ДП «СЕТАМ» ОСОБА_10 виявлено листування між ОСОБА_10 та контактом на ім`я « ОСОБА_38 », в якій зазначено: « Есть архивные склепы в подвале. Знаю что так далеко не ходили даже детективы. Там ОСОБА_34 бумаги прятал. Там среди прочей документации. Но о этом месте знает нач.делопроизводства. Возможно там нужно искать. Но ОСОБА_40 туда не имеет доступа. Креме ОСОБА_4 никто не имел. И что там среди мускулатуры что-то лежит возможно кроме меня и ОСОБА_4 никто и не знает.» (Том № 6 а. 190).

Враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вживати заходи щодо знищення, переховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення.

(3) Щодо ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

В свою чергу, частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

За таких обставин ризик впливу на свідків, інших підозрюваних існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

Відповідно до протоколу огляду від 22.10.2021 з додатками, між дружиною підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_41 та ОСОБА_42 (директором ТОВ «ФК Горизонт») здійснювалось листування, під час якого 24.05.2019 (Том № 6 а. 73-74) ОСОБА_43 на електронну адресу ОСОБА_35 направлено Протокол № 406894 проведення електронних торгів Прав вимоги. Зважаючи на викладене та враховуючи, що у листуванні ОСОБА_35 з ОСОБА_28 відправлялись/отримувались різного роду документи, зокрема копії договорів/проекти договорів, наявні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_35 мала ділові відносини з ТОВ «ФК Горизонт», директором якої являвся ОСОБА_28 (Том № 6 а. 72-124). За такого, підозрюваний ОСОБА_4 опосередковано через ОСОБА_35 може впливати на працівників ТОВ «ФК Горизонт».

Крім того, ОСОБА_4 працював у АРМА на посадах начальника Управління з питань управління активами центрального апарату АРМА, начальника Управління менеджменту активів АРМА, був членом тендерного комітету АРМА. Частина працівників АРМА, що працювали за час повноважень ОСОБА_4, на даний час продовжують працювати в Національному агентстві. За такого, використовуючи свій авторитет, приязні стосунки з такими особами, інший незаконний вплив (шантаж, підкуп, погрози), підозрюваний безпосередньо або опосередковано через інших осіб може впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань.

Так, враховуючи, що існує взаємообумовленість дій між підозрюваним ОСОБА_4 та іншими особами, які можуть бути причетні до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може безпосередньо або опосередковано впливати на свідків/інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні для дачі ними неправдивих показань та уникнення ним можливої кримінальної відповідальності.

Зазначене вказує на існування ризику незаконного впливу на свідків/інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

(4) Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином

Відповідно до листа Генеральної прокуратури України від 18.01.2019 № 10/3/3-23009-18 (Том № 6 а. 139-141), а також документів щодо дисциплінарного провадження та проведення службового розслідування відносно ОСОБА_4 (Том № 6 а. 142-149), оглядом мобільного телефону ОСОБА_4, що був отриманий в ході проведення обшуку за місцем проживання останнього, виявлено наявність фотознімків, здійснених з пошукової запитів в системі Аркан, стосовно осіб, які мають процесуальне становище у кримінальному провадженні № 42018000000002771. Враховуючи викладене, можна зробити висновок про те, що ОСОБА_4, використовуючи своє службове становище, здійснював пошукові запити в інтегрованій міжвідомчій системі обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «Аркан» (надалі - система Аркан), щодо осіб, які не мають відношення до його службової діяльності та з якими у ОСОБА_4 виникли неприязні відносити, а також осіб, які мають процесуальне становище у кримінальних провадженнях, досудове розслідування яких здійснюється Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України.

Дисциплінарна комісія не змогла у повній мірі здійснити перевірку інформації.

Крім того, відповідно до інформації (Том № 6 а. 130-131), наданої від ДП «Інформаційні судові системи» від 22.09.2021, користувачі Єдиного державного реєстру судових рішень під логіном « ОСОБА_44 », який належить судді Соснівського районного суду м. Черкас ОСОБА_45, та під логіном «ІНФОРМАЦІЯ_4», який належить судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_46, неодноразово здійснювали пошук судових рішень у вказаному реєстрі щодо кримінальних проваджень № 62019000000001257 та № 52020000000000050 (в подальшому було об`єднане з кримінальним провадженням № 62019000000001257).

Встановлено, що вказаними логінами незаконно користувалась дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_47 . Вказане підтверджується протоколом огляду від 22.10.2021 (Том № 6 а. 72-73), згідно якого ОСОБА_35 зберігала у себе в поштовій скриньці назву логіна « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та пароль до нього, який належить судді Соснівського районного суду м. Черкас ОСОБА_48 .

За вказаним фактом ОСОБА_35 05.10.2022 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 62019000000000639 від 11.05.2019 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України (в редакції до 02.04.2022), а саме: у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованої системи, що призвело до витоку інформації, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб (Том № 6 а. 150-175).

Крім того, за версією сторони обвинувачення, кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4, вчинене у співучасті з народним депутатом України VIII скликання ОСОБА_7 та ОСОБА_9, який на той час був службовою особою СБУ.

Вказані вище обставини свідчать про існування ризику можливого вчинення ОСОБА_4 дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема і шляхом використання своїх зав`язків із зазначеними особами.

Щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу, в тому числі й такого виняткового, як тримання під вартою, відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, про які зазначав детектив у Клопотанні, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що є особливо тяжким корупційним злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею серед іншого, приймається до уваги особиста ситуація підозрюваного (має постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується, має проблеми зі здоров`ям, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_49, ІНФОРМАЦІЯ_3, який потребує лікування, та батьків похилого віку (батько потребує лікування)) та належна процесуальна поведінка ОСОБА_4, зокрема і в інших кримінальних проваджень, у яких ОСОБА_4 має процесуальний статус підозрюваного/обвинуваченого, та до нього застосовано запобіжний захід, проте, зважаючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, зважаючи на ризики, наявність яких встановлена слідчим суддею, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, у тому числі домашнього арешту, не здатне забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що Клопотання детектива про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя, вважає за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Обґрунтованість розміру застави.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК України).

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у таких межах - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

При визначені розміру застави необхідно врахувати: обставини кримінального правопорушення; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК України; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Слідчим суддею встановлено, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_4, завдано шкоду, розмір якої становить 112 339 000 грн., що підтверджується висновком економічної експертизи № СЕ-19/111-21/32218-ЕК від 22.09.2021.

Згідно інформації про доходи ОСОБА_4 (Том № 6 а. 15, Том № 9 а. 103), податковими агентами ОСОБА_4 нараховано доходи за 2020 рік у розмірі 349 373 грн, за 2021 рік - 512 041 грн, заробітна плата в Міністерстві розвитку громад та територій України, нарахована за 2022 рік складає 569 409 грн.

Згідно витягу із Реєстру прав власності на нерухоме майно (Том № 6 а. 26), ОСОБА_4 на праві приватної власності належить квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з витягом із Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб (Том № 6 а. 6-7), 19.09.2007 між ОСОБА_4 та ОСОБА_50 укладено шлюб. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу - « ОСОБА_51 ».

Згідно декларації, особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, ОСОБА_4 володіє готівковими грошовими коштами в сумі 700 доларів США та 19 000 грн., його дружина ОСОБА_35 - у сумі 71 500 грн

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (Том № 6 а. 25-26), у приватній власності дружини підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_52 перебуває наступне нерухоме майно: (1) квартира за адресою: АДРЕСА_3 (дата набуття права власності 25.06.2015); (2) квартира за адресою: АДРЕСА_2 (дата набуття права власності 11.03.2011); (3) квартира за адресою: АДРЕСА_4 (дата набуття права власності 04.07.2011).

Згідно протоколу огляду від 13.10.2022 (Том № 6 а. 17-18), ОСОБА_35 є власницею транспортного засобу VOLKSWAGEN TIGUAN, 2017 року випуску, номер та серія знака НОМЕР_2, VIN - НОМЕР_3 (набутий у власність, згідно з датою реєстрації транспортного засобу 16.03.2017).

Згідно протоколу огляду від 13.09.2022 (Том № 6 а. 19-24), ОСОБА_35 володіє: (1) корпоративними правами Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «РВС-Консалтинг» (код ЄДРПОУ 36218173) із внеском до статутного капіталу 54 500 грн (дата державної реєстрації 13.11.2008); (2) корпоративними правами Приватного підприємства «Юридична компанія «РВС Консалтинг груп» (код ЄДРПОУ 36557801) із внеском до статутного капіталу 31 977 грн (дата державної реєстрації 24.06.2009).

Таким чином, враховуючи характер та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4, беручи до уваги розмір шкоди, завданої таким кримінальним правопорушенням (112 339 000 грн.), зважаючи на майновий стан підозрюваного та його дружини ОСОБА_35, наявність ризиків, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що застава у визначених законом межах, з урахуванням усіх обставин справи, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, і має бути призначена у розмірі, який перевищує граничний розмір застави, встановлений законом.

Разом з тим, враховуючи, що в іншому кримінальному провадженні за підозрюваного вже внесена застава у розмірі близько 5 млн. грн, зважаючи на наявність у ОСОБА_4 боргових зобов`язань по кредитним договорам, беручи до уваги наявність на утриманні підозрюваного неповнолітнього сина ОСОБА_49, ІНФОРМАЦІЯ_3, який потребує лікування, та батьків похилого віку (батько потребує лікування), слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 013 000, 00 грн., оскільки така застава, з урахуванням майнового стану підозрюваного ОСОБА_4 та його близьких родичів (дружини), зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення, не є завідомо непомірною для підозрюваного, здатна забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею.

При цьому, накладення арешту на майно не позбавляє особу права власності на таке майно, тобто не позбавляє її статусу власника майна та, як наслідок, права на звернення до суду у порядку ст. 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна, у тому числі з метою внесення застави за підозрюваного ОСОБА_4 .

Також, у разі внесення застави, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), для запобігання встановленим слідчим суддею ризикам, на підозрюваного ОСОБА_4 слід покласти мінімальні додаткові процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність застосування яких стороною обвинувачення доведено, а саме: (1) носити електронний засіб контролю; (2) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; (3) не відлучатися з Київської області (крім міста Києва), без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; (4) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; (5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України; (6) утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, ОСОБА_13 і ОСОБА_12 ; (7) утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_19, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_28, діючими та колишніми службовими особами і працівниками ТОВ «ФК Горизонт», Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Державного підприємства «СЕТАМ».

Слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 197 цього Кодексу (ч. 4 ст. 196 КПК України).

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч. 1 ст. 197 КПК України).

З огляду на зазначені положення закону, строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, що свідчить про обґрунтованість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 30.03.2023 включно, але в межах строку досудового розслідування.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу (ч. 7 ст. 194 КПК України).

При цьому, виходячи з положень ч. 7 ст. 194 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, припиняє свою дію після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, і обов`язки скасовуються.

Крім того, відповідно до положень статті 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завершення чи закінчення досудового розслідування в інших формах, крім закриття кримінального провадження, не є підставою для припинення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, в тому числі і в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, відповідно до висновку, викладеного в ухвалі колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05.10.2022 (справа № 991/3931/22 провадження № 11-сс/991/299/22), строк застосування запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, строк дії покладених на підозрюваного додаткових процесуальних обов`язків слід визначити до 30.03.2023 включно, але в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, Клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 194, 196, 200, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати на строк дії ухвали до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - 60 днів, до 30 березня 2023 року включно, але в межах строку досудового розслідування.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 013 000 (два мільйони тринадцять тисяч) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду:

код ЄДРПОУ 42836259

номер рахунка за стандартом IBAN НОМЕР_4

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов`язки:

1) носити електронний засіб контролю;

2) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

3) не відлучатися з Київської області (крім міста Києва), без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України;

6) утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, ОСОБА_13 і ОСОБА_12 ;

7) утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_19, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_28, діючими та колишніми службовими особами і працівниками ТОВ «ФК Горизонт», Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Державного підприємства «СЕТАМ».

Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків - два місяці, до 30 березня 2023 року включно, але в межах строку досудового розслідування.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1