- Presiding judge (HACC AC): Mykhailenko D.H.
Справа № 991/6608/22
Провадження №11-сс/991/86/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2023 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
учасники судового провадження: підозрювана ОСОБА_5, захисник ОСОБА_6, прокурор ОСОБА_7,
розглянула в судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 та захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.01.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 62019000000001257.
Історія провадження
1.Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08.08.2019 за підозрою ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частинами 3, 4 статті 358, частиною 3 статті 368, частиною 3 статті 369 Кримінального кодексу України (далі - КК).
2.22.12.2022 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива НАБУ про застосування до підозрюваної ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внести заставу в розмірі 112 339 000 грн (далі - клопотання детектива).
3.11.01.2023 слідчий суддя клопотання детектива задовольнив частково та застосував до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 10 736 000 грн (далі - ухвала слідчого судді).
4.16.01.2023 та 19.01.2023 на зазначену ухвалу подали апеляційні скарги прокурор та захисник відповідно.
Короткий зміст і мотиви ухвали слідчого судді
5.Оскаржуваною ухвалою: (1) задоволено клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; (2) визначено підозрюваній ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 4000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10 736 000 грн; (3) визначено строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - 60 днів, до 11.03.2023 включно, але у межах строку досудового розслідування; (4) у разі звільнення підозрюваної з-під варти у зв`язку з внесенням застави вирішено покласти на неї такі обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; 2) не відлучатися за межі Київської області (крім міста Києва) без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України; 5) утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано зі ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, ОСОБА_15 і ОСОБА_14 ; 6) утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано зі слідчими, прокурорами, слідчими суддями, свідками, спеціалістами, експертами, заявниками, потерпілими та іншими учасниками кримінальних проваджень № 22018000000000024, № 22018000000000303, № 12019100100004344 та № 12019060000000084; 7) носити електронний засіб контролю; 8) утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано з іншими особами, причетними до обставин кримінального провадження за переліком, зазначеним в ухвалі слідчого судді.
6.Ухвала мотивована таким: (1) досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за фактом того, що учасники організованої групи ОСОБА_9, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 реалізували спільно розроблений єдиний злочинний план, організувавши вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які за пособництва ОСОБА_15 та ОСОБА_14, зловживаючи своїм службовим становищем вчинили дії, спрямовані на заволодіння чужим майном - правом вимоги за кредитним договором № 4804 від 27.08.2012 та кредитним договором № 4706 від 16.09.2010, укладеними між ПАТ «Укрінбанк» та ТОВ «Укрполіскорм», зобов`язання щодо яких забезпечені іпотечними договорами та договорами поруки (далі - право вимоги чи права вимоги), на користь учасників організованої групи, шляхом реалізації прав вимоги за заниженою ціною, заподіявши майнової шкоди ПАТ «Укрінбанк» в особливо великому розмірі в загальній сумі 112 339 000 грн; (2) ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених частиною 5 статті 191 КК, частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 28 - частиною 3 статті 358, частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 28 - частиною 4 статті 358, частиною 3 статті 369 КК; (3) обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами; (4) доводи сторони захисту щодо необґрунтованості та незаконності висновку експертів № СЕ-19/111-21/32218-ЕК від 22.09.2021, яким підтверджується нанесення матеріальної шкоди (збитків) ПАТ «Укінбанк» в сумі 112 339 000 грн внаслідок реалізації прав вимоги службовими особами АРМА та ДП «СЕТАМ», слідчим суддею відхилені; (5) встановлено наявність ризиків кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК, а саме - ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, ризику знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, та ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; (6) більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти вказаним ризикам; (7) застава у визначених законом межах, з урахуванням усіх обставин справи, не здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків; (8) застава має бути призначена у розмірі 4000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 10 736 000 гривень, яка не є завідомо непомірною для підозрюваної та буде достатньою для гарантування виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги прокурора
7.Прокурор в апеляційній скарзі просив: (1) скасувати ухвалу слідчого судді; (2) постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів із можливістю внесення застави у розмірі 112 339 000 грн; (3) у випадку внесення застави покласти на підозрювану обов`язки, зазначені у клопотанні.
8.Прокурор в апеляційній скарзі посилається на обставини, які обґрунтовують наявність усіх наведених в клопотанні ризиків, хоча слідчий суддя усі їх визнав встановленими.
9.Стосовно помірності для підозрюваної розміру застави, про яку просить прокурор, він посилається на таке: (1) розмір завданої інкримінованими злочинами шкоди становить 112 339 000 грн, що підтверджується висновком експертизи; (2) аналізуючи ті ж самі матеріали і дані щодо майнового стану підозрюваної та членів її сім`ї, що враховані слідчим суддею, прокурор вважає, що визначена слідчим суддею застава не зможе запобігти встановленим ризикам, тому треба в цій частині задовольнити клопотання в повному обсязі; (3) додатково звертає увагу на користування підозрюваною автомобілем LEXUS ES 250 2018 р. в., право власності на який належить її доньці.
Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги захисника
10.Захисник в апеляційній скарзі висловлювала прохання: (1) поновити строк апеляційного оскарження; (2) скасувати оскаржувану ухвалу; (3) постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива.
11.Доводи апеляційної скарги стосувались: (1) відсутності обґрунтованої підозри; (2) відсутності встановлених ризиків; (3) непомірності застави.
12.Щодо необґрунтованості підозри захисник зазначив таке: (1) Національний банком України (далі - НБУ) було відкликано банківську ліцензію ПАТ «Укрінбанк» (22.03.2016); (2) матеріали справи містять відомості про існування спору щодо особи, уповноваженої на управління активами ПАТ «Укрінбанк», стосовно якого була розпочата процедура ліквідації, між декількома суб`єктами - Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування вкладів) та ПАТ «Укр/ін/ком»; (3) позиція ПАТ «Укр/ін/ком» полягає у тому, що з одного боку вони позиціонують себе як правонаступник банку і вважають себе повноважними стягувати кредитну заборгованість за виданими ПАТ «Укрінбанк» кредитами, вирішувати долю обтяжень за кредитами, виданими банком, а з іншого заперечують таке правонаступництво щодо зобов`язань банку перед вкладниками, посилаючись на обов`язок повернення вкладів Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у деяких судових спорах; (4) отже наявна правова невизначеність щодо суб`єкта розпорядження правами вимоги; (5) слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві було відмовлено ПАТ «Укр/ін/ком» у визнанні його потерпілою особою в кримінальному провадженні № 12019100100004344 про нібито незаконні дії ТОВ «Укрполіскорм» щодо права вимоги, а кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу злочину; (6) жодним суб`єктом не оскаржувалось передання прав вимоги за кредитним договором до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами (далі також - АРМА); (7) Фондом гарантування вкладів оскаржувались результати торгів, проведених АРМА; (8) рішеннями Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/6358/21 за позовом Фонду гарантування вкладів визнано недійсними результати електронних торгів, проведених ДП «СЕТАМ» 20.05.2019 з продажу права вимоги, протокол проведення електронних торгів, договір купівлі-продажу від 27.05.2019 між АРМА та ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт», отже станом на дату розгляду клопотання право вимоги знаходиться у володінні АРМА; (9) відсутність матеріальної шкоди, в заподіянні якої звинувачується ОСОБА_5 .
13.Відсутність ризиків для кримінального провадження обґрунтовується таким. Відсутність ризику переховування обумовлена: (1) належною процесуальною поведінкою ОСОБА_5 під час досудового розслідування, зокрема, після обшуку; (2) перебуванням на утриманні підозрюваної 75-річної матері, яка за станом здоров`я потребує стороннього догляду та лікування; (3) станом здоров`я самої підозрюваної; (4) репутацією підозрюваної за місцем роботи; (5) відсутність повідомлення її про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (6) відсутність доказів про можливість розпорядження ОСОБА_5 коштів «чорної бухгалтерії», про що стверджує прокурор. Відсутність інших встановлених ризиків: (1) актуальність інших ризиків не доведена через тривалість цього кримінального провадження; (2) події, що є предметом розслідування, мали місце кілька років тому, підозрювана змінила місце роботи, коло осіб, з якими вона спілкується; (3) суд тричі посилається на повідомлення «нанять кіллєра», яке вочевидь може сприйматися як жартівливе; (4) зазначаючи докази на обґрунтування ризиків, слідчий суддя посилається на протоколи допитів осіб, які не допитувались безпосередньо в судовому засіданні.
14.Щодо порушення строків досудового розслідування: (1) слідчим суддею не враховано, що відомості про кримінальне правопорушення щодо тих обставин, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, були внесені ще 01.09.2017 до ЄРДР (кримінальне провадження № 42017000000002810); (2) посилається на правову позицію з постанови Верховного Суду від 12.08.2020 у справі № 333/7457/16.
15.Щодо розміру застави: (1) застава не має на меті гарантування відшкодування шкоди (рішення ЄСПЛ від 13.01.2022 у справі «Істоміна проти України»); (2) посилання на майнові активи, якими володіла підозрювана у 2013-2019 роках є нерелевантним; (3) так само як і посилання суду на те, що вона є довіреною особою ОСОБА_9 та має безпосередній доступ до майнових активів ТОВ «Софія Буд Груп»; (4) визначена слідчим суддею застава є непомірною.
16.Щодо поновлення строку апеляційного оскарження: 16.01.2023 було проголошено повний текст оскаржуваної ухвали, що унеможливило своєчасну підготовку апеляційної скарги.
Позиції учасників провадження
17.У судовому засіданні захисник і підозрювана підтримали свою апеляційну скаргу, проти задоволення скарги прокурора заперечували.
18.Прокурор просив задовольнити його апеляцію та залишити без задоволення скаргу захисника.
Оцінка та мотиви Суду
(1) Щодо клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження
19.Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення (пункт 3 частини 2 статті 395 КПК).
20.Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абзац 2 частини 3 статті 395 КПК).
21.Оскаржувана ухвала слідчого судді (її резолютивна частина) була постановлена в присутності підозрюваної та її захисників. Тож строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді обраховується з дня її оголошення (11.01.2023).
22.Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 подана 19.01.2023 (том 7 а. с. 119), що є датою звернення з апеляційною скаргою (статті 116 КПК). Отже, строк апеляційного оскарження є порушеним.
23.В апеляційній скарзі адвокат виклав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на необізнаність до 16.01.2023 з мотивами оскаржуваної ухвали, оскільки її повний текст був виготовлений саме у цей день. Вказане підтверджується розпискою про отримання копії ухвали (повного тексту) цією датою.
24.Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду (частина 1 статті 117 КПК). У випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення (при оголошенні лише резолютивної частини ухвали), вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому частиною 1 статті 117 КПК (постанова об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18).
25.З огляду на те, що (1) причиною пропуску апелянтом строку апеляційного оскарження була необізнаність з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, враховуючи, що (2) скаржник отримав повний текст оскаржуваної ухвали 16.01.2023 та (3) незначний час пропуску строку апеляційного оскарження, Суд визнає зазначену причину пропуску процесуального строку поважною та вважає за можливе поновити адвокату ОСОБА_6 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 11.01.2023.
(2) Щодо вирішення апеляційних скарг по суті
26.З метою правильного вирішення апеляційних скарг по суті Суд має визначити: (1) чи є законні підстави для застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; (2) якщо так, то чи буде достатньою визначена слідчим суддею застава в розмірі 10 736 000 грн (як альтернатива триманню під вартою) для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам та (3) чи не є вона надмірною.
27.На думку Суду застосований до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 10 736 000 грн не підлягає зміні на цьому етапі досудового розслідування з мотивів, наведених нижче.
Чи є законні підстави для застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою?
28.В ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується (частина 1 статті 196 КПК).
29.Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (частина 1 статті 404 КПК). Отже, Суд в межах доводів апеляційних скарг має розкрити: (1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа; (2) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість; (3) обґрунтованість розміру застави.
(1) Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється особа
30.Як правильно встановлено слідчим суддею, механізм розслідуваної злочинної діяльності передбачав вчинення злочинів у співучасті. Так, ОСОБА_9, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 імовірно є учасниками організованої групи, які діяли як співорганізатори вчинення кримінальних правопорушень, приймали участь у її створенні, розподілили ролі, керували підготовкою і вчиненням кримінальних правопорушень, забезпечували фінансування та організовували приховування її кримінально-протиправної діяльності. Цим, у співучасті з ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, зловживаючи своїм службовим становищем, за пособництва ОСОБА_15 та ОСОБА_14, реалізували спільно розроблений єдиний злочинний план по заволодінню чужим майном - правом вимоги, на користь учасників організованої групи, шляхом реалізації прав вимоги за заниженою ціною на користь підконтрольної юридичної особи, заподіявши майнової шкоди ПАТ «Укрінбанк» в особливо великому розмірі в загальній сумі 112 339 000 грн.
31.Кредитні кошти, отримані ТОВ «Укрполіскорм» на підставі вказаних кредитних договорів, в основному використовувались для поповнення оборотних коштів та фінансування будівництва, а саме багатоквартирних житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Горького та П. Чубинського в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області.
32.При цьому ОСОБА_9 був фактичним власником та мав вплив на прийняття вирішальних рішень у здійсненні господарської діяльності ряду компаній, які виступали замовниками, генеральними підрядниками, землекористувачами в процесі такого будівництва, у т. ч. ТОВ «Укрполіскорм» (позичальник за кредитними договорами). ОСОБА_5 була його помічником (як народного депутата України 8 скликання), керівником, головним бухгалтером зазначеного товариства, ОСОБА_10 займав посаду начальника відділення управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України (далі - ГСУ СБУ), був старшим слідчої групи у кримінальних провадженнях № 22018000000000024 та 22018000000000303, ОСОБА_11 займав посаду начальника Управління менеджменту активів АРМА, ОСОБА_12 - директора ДП «Сетам», ОСОБА_13 - працівник ДП «Сетам», ОСОБА_14 та ОСОБА_15 - оцінювачі.
33.Кредитні зобов`язання до граничного терміну в повному обсязі погашені не були, а ОСОБА_9, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 було організовано схему щодо накладення арешту на право вимоги, передання його в управління АРМА, незаконної реалізації через АРМА та ДП «Сетам» права вимоги за заниженою ціною на користь підконтрольної особи з метою скасування та припинення обтяжень у вигляді поруки ряду осіб (у т. ч. ОСОБА_9 ) та іпотеки на земельні ділянки і збудовані (або ті, що перебували в процесі будівництва) багатоквартирні будинки без сплати боргу.
34.При цьому, ОСОБА_9 повинен був забезпечувати фінансування кримінально-протиправної діяльності інших співучасників, шляхом надання вказівок ОСОБА_5 по розпорядженню його грошовими коштами.
35. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні наступних кримінальних правопорушень:
(1) діючи у складі організованої групи, будучи в ній співорганізатором, реалізувавши спільно розроблений з її учасниками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 єдиний злочинний план, організувала: (a) вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які за пособництва ОСОБА_15 та ОСОБА_14, зловживаючи своїм службовим становищем, вчинили дії спрямовані на заволодіння чужим майном, а саме правом вимоги, на користь учасників організованої групи, шляхом його реалізації за заниженою ціною, заподіявши майнової шкоди ПАТ «Укрінбанк» в особливо великому розмірі в загальній сумі 112 339 000 грн, тобто, вчинила злочин, передбачений частиною 5 статті 191 КК; (б) в період з 26.03.2019 по 02.05.2019 організувала вчинення ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підроблення офіційного документу, який видається та посвідчується підприємством (суб`єктом оціночної діяльності), а саме висновку про вартість ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС» (далі - ТОВ «ЕТЦ «СТАТУС») із завідомо неправдивими відомостями щодо ринкової вартості права вимоги, а саме 16 500 000 грн станом на 22.04.2019, тобто вчинила злочин, передбачений частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 28 - частиною 3 статті 358 КК; (в) в період з 02.05.2019 по 03.05.2019 організувала використання цього завідомо підробленого документу шляхом надсилання його до ДП «СЕТАМ», тобто вчинила злочин, передбачений частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 358 КК;
(2) діючи умисно, за попередньою змовою зі ОСОБА_9 та ОСОБА_10, в період з 21.08.2018 по 06.06.2019, неодноразово надавала неправомірну вигоду ОСОБА_10 в загальній сумі 32 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України становило 880 623 грн, за вчинення ОСОБА_10 дій з використанням свого службового становища, що полягало у використанні повноважень слідчого у кримінальному провадженні № 22018000000000303, спрямовані на забезпечення накладення арешту на права вимоги, забезпечення їх передачі в управління АРМА, та забезпечення зняття арешту на них з метою скасування або припинення обтяжень визначених іпотечними договорами та договорами поруки прав вимоги, а також з метою подальшого їх продажу на підконтрольну ОСОБА_9 та ОСОБА_5 юридичну особу (фінансову установу), тобто, вчинила злочин передбачений частиною 3 статті 369 КК.
36.На виконання спільного плану співорганізаторів, ОСОБА_10 зокрема: (1) було подане клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів до оригіналів кредитних договорів до ПАТ «Укрінком» у межах кримінального провадження № 2201800000000024, яке було задоволено слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва; (2) у межах кримінального провадження № 22018000000000303 підготовлено та складено клопотання про накладення арешту на право вимоги, яке було задоволено ухвалою слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва; (3) було подано клопотання про передачу арештованих прав вимоги в порядку та на умовах статей 19, 21 Закону в управління АРМА, що також було задоволено ухвалою від 10.12.2018; при цьому, в обґрунтування зазначених клопотань вказувалося про неправомірні дії ПАТ «Укрінком», хоча вони були заявниками у цьому кримінальному провадженні; (4) залучено ТОВ «ФК Горизонт» (в подальшому - переможця торгів), керівником якого був ОСОБА_17, який в свою чергу за вказівками ОСОБА_10 підшукав фінансову компанію ТОВ «Фрі Мані», яку було придбано за 9 500 доларів за рахунок коштів, переданих ОСОБА_5 ; (5) здійснювалися дії, спрямовані на скасування обтяжень речового права після задоволення відповідного клопотання ТОВ «ФК Горизонт».
37.За результатами таких дій співучасників стало можливим, що переможцем електронних торгів за лотом № 347004 щодо реалізації прав вимоги за стартовою ціною 16 500 000 грн став ТОВ «ФК Горизонт». Надалі, набуття права вимоги підконтрольним ТОВ «ФК Горизонт» надало можливості співучасникам укласти ряд додаткових угод до договорів поруки, про припинення зобов`язання поручителів перед новим кредитором - ТОВ «ФК «Горизонт», звернутися до нотаріуса та державного реєстратора щодо скасування заборони та припинення іпотеки за іпотечними договорами. А в подальшому, ТОВ «ФК Горизонт» за договором купівлі-продажу від 18.06.2019 продав ТОВ «Фрі Мані» права вимоги за ціною 16 500 000 грн, що включали в собі лише права вимоги за кредитними договорами від 16.09.2010 № 4706 та від 27.08.2012 № 4804 без договорів іпотеки і поруки. При цьому, для заміни кредитора у господарській справі № 911/1418/17 про банкрутство ТОВ «Укрполіскорм» було подано відповідне клопотання, яке задоволено, та уможливило замінити кредитора з ПАТ «Укрінком» на ТОВ «Фрі Мані» як правонаступника, що наділило останнього правом пред`явити вимоги до ТОВ «Укрполіскорм», забезпечені іпотекою майна банкрута, які підлягають погашенню за рахунок такої іпотеки в позачерговому порядку.
Щодо обґрунтованості підозри
38.Суд погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень.
39.Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК). Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (наприклад, у рішенні в справі Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom від 30.08.1990, заяви №№ 12244/86, 12245/86; 12383/86, § 32, рішення у справі Нечипорук і Йонкало проти України від 21.04.2011, заява № 42310/04, § 175).
Щодо кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК
40.На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень сторона обвинувачення серед іншого надала матеріали кримінальних проваджень № 2201800000000024 та № 22018000000000303, з яких вбачається здійснення ОСОБА_10 дій щодо неодноразового звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на право вимоги, визначення порядку його зберігання шляхом надання в управління АРМА, скасування арешту після продажу права вимоги за заниженою ціною на користь компанії, підконтрольній співучасникам (том 3 а. с. 1-278). Більш детально ці обставини розкриті нижче, при перевірці обґрунтованості підозри за статтею 369 КК.
41.На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 детектив надав матеріали, з яких вбачається наступне:
(1) ОСОБА_5 була помічником народного депутата України восьмого скликання ОСОБА_9, що підтверджується листом Апарату Верховної Ради України від 14.09.2022 № 20/13-2022/154672 разом з додатком (том 5 а. с. 43-44);
(2) ОСОБА_5 діяла від імені ТОВ «Укрполіскорм» як т. в. о директора даного товариства під час підписання додаткових угод до кредитного договору, іпотечних договорів, договорів поруки (том 2 а. с. 43, 44, 60-61, 65-66);
(3) ОСОБА_5 була керівником ТОВ «Укрполіскорм» в період з 01.07.2014 по 13.09.2016, що підтверджується протоколом огляду від 09.11.2022 ІС «Податковий блок» (том 2 а. с. 69-72); вказаний факт підтверджується також деклараціями про готовність об`єктів до експлуатації (будівництво житлових багатоквартирних будинків у с. Софіївська Борщагівка), за підписом ОСОБА_5 як т. в. о директора ТОВ «Укрполіскорм», яке виступало замовником будівництва (том 2 а. с. 154-162);
(4) ОСОБА_9 в свою чергу мав вирішальний вплив на ТОВ «Укрполіскорм», це підтверджується окрім викладеного вище тим, що ОСОБА_18 також був помічником ОСОБА_9 як народного депутата, а їх дружини ( ОСОБА_19 та ОСОБА_20 відповідно) були засновниками ТОВ «Укрполіскорм» (том 2 а. с. 72-76);
(5) ОСОБА_9 мав вирішальний вплив також на підприємства, які виступали іпотекодавцями, генеральними підрядниками, землекористувачами та обслуговували побудовані будинки - ПП «ГРІН-ГРЕЙ», ТОВ «Вектор XXI», ТОВ «Будсолюшинз», ТОВ «Солюшинз Буд», ТОВ «Софія буд Груп», ТОВ «ЖЕО «Софія Київська» (том 2 а. с. 79-86, 91-93, 98-101, 190, 275-277, 303, том 5 а. с. 79 зворот, 185-199, 191, 194 та інші);
(6)з протоколу від 03.02.2022 (з додатками) огляду мобільного телефону, вилученого 25.11.2021 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 (том 5 а. с. 61-161), вбачається, що остання вела активне листування зі ОСОБА_9 (збережений у переліку контактів як «ОСОБА_35»), ОСОБА_10 (збережений у переліку контактів як «ОСОБА_36») та директором ТОВ «ФК Горизонт» (переможець торгів) ОСОБА_17 (збережений в контактах як «Павел Литвин финка») щодо обставин накладання арешту на право вимоги за клопотанням слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_10 до слідчого судді, передання до АРМА в управління права вимоги, оцінки, передання на реалізацію та реалізацію права вимоги на електронному майданчику ДП «Сетам» на користь заздалегідь визначеної компанії. Зокрема, в таких розмовах йшлося про: 1) повідомлення ОСОБА_10 про перешкоди у реалізації узгодженого співучасниками плану дій та обговорення можливих шляхів їх подолання (оскарження ПАТ «Укрінбанк» відмови ОСОБА_10 як слідчого у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, пошук «виходів» на «апеляцію»), 2) узгодження ОСОБА_5 зустрічей ОСОБА_10 зі ОСОБА_9, 3) інформування ОСОБА_9 про результати зустрічей та спілкування самої ОСОБА_5 із ОСОБА_10, 4) імовірне обговорення розміру неправомірної вигоди за накладення арешту на право вимоги за клопотаннями ОСОБА_10 як слідчого (первинне, повторне після його скасування); 5) збір таких коштів ОСОБА_5 та зустрічі після цього з ОСОБА_10 ; 6) прохання ОСОБА_10 17.12.2017 про необхідність зустрітись із її «шефом», після чого вона надіслала повідомлення ОСОБА_9 про необхідність зателефонувати ОСОБА_10 (том 5 а. с. 70, 96 на звороті); (7) ОСОБА_5 зазначала, що за вказівкою «шефа» у разі необхідності ОСОБА_10 може спілкуватися з нею на час його відсутності (том 5 а. с. 105). ОСОБА_5 у спілкуванні з ОСОБА_17 (збережений в контактах як « ОСОБА_21 ») також неодноразово посилалась на наявність у неї особи, якій необхідно звітувати, зокрема, про перебіг реалізації права вимоги на електронних торгах та укладення відповідного договору купівлі-продажу (том 5 а. с. 19-20, 127);
(7)учасники листування підписані ОСОБА_5 у своєму телефоні під вигаданими іменами як «ОСОБА_35» [ НОМЕР_1 ] та «ОСОБА_36» НОМЕР_3, проте їх можна достовірно ідентифікувати - ними є ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відповідно (том 5 а. с. 61-62). Факт користування ОСОБА_10 номером телефону НОМЕР_2, який вказується у профілях відповідних абонентів, підтверджується відомостями Державної міграційної служби України (том 5 а. с. 120); також у листуванні зі ОСОБА_9 за 18.06.2019 ОСОБА_5 зазначає про день народження «кризиса» та необхідність його привітати в цей день (том 5 а. с. 84 зворот), що узгоджується з датою народження ОСОБА_10 . Про те, що іменований ОСОБА_5 абонент «ОСОБА_35» з номером НОМЕР_1 є ОСОБА_9 свідчать такі обставини: 1) користувач цього номеру підписаний як « ОСОБА_22 » у свідка ОСОБА_18, який раніше був його помічником як народного депутата України (том 4 а. с. 254); 2) абоненту з цим номером ОСОБА_5 24.10.2018 та 14.08.2019 надіслала зображення викликів як свідка ОСОБА_9, а 01.08.2019 - авіаквитки на ім`я ОСОБА_9 (том 5 а. с. 65, 86); 3) 17.01.2019 ОСОБА_9 надіслав ОСОБА_5 зображення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27.11.2018 про арешт права вимоги у кримінальному провадженні № 22018000000000303 (том 5 а. с.73-77); 4) 31.01.2019 ОСОБА_5 надіслала ОСОБА_9 номер телефону ОСОБА_10 (том 5 а. с. 78);
(8)мало місце листування директора ДП «Сетам» ОСОБА_12, який активно обговорював проведення торгів з реалізації прав вимоги із абонентом, номер якого належить ОСОБА_10 та записаний як « ОСОБА_23 »; у ході такого спілкування останнім узгоджувалося питання учасників торгів, внесення гарантійного внеску, дати та точний час проведення торгів, а також інші обставини (том 5 а. с. 207-225);
(9)із протоколу огляду телефону ОСОБА_17 (том 5 а. с. 245-291) вбачається, що він активно спілкувався із особою « ОСОБА_24 )», номер якого співпадає із номером підозрюваного ОСОБА_10 . Зміст їх спілкування свідчить про те, що підозрюваний давав покрокові вказівки щодо дій, пов`язаних із скасуванням арешту, зокрема надав вказівку неодноразово подавати аналогічні за змістом клопотання про скасування арешту прав вимоги, щоб через автоматизовану систему документообігу Шевченківського районного суду м. Києва було визначено такого слідчого суддю, який, на думку ОСОБА_10, зможе задовільнити вказане клопотання. При цьому, 20.05.2019 ОСОБА_17 надіслав ОСОБА_5 фотозображення з сайту ДП «Сетам» про те, що 20.05.2019 визначений переможець електронних торгів, який сплатив за лот 16,5 млн грн, аналогічні фотозображення він надіслав ОСОБА_10 (том 5 а. с.132-133, 254-255); 21.05.2019 ОСОБА_17 надіслав ОСОБА_5 повідомлення, в якому звітував про використані кошти під час участі в електронних торгах. В свою чергу остання надіслала це повідомлення ОСОБА_9 (том 5 а. с. 82, 122 зворот). 27.05.2019 ОСОБА_17 надіслав ОСОБА_5 фотозображення договору купівлі-продажу права вимоги від 27.05.2019 та специфікації, аналогічні фотозображення він надіслав ОСОБА_10 (том 5 а. с. 134-138, 263);
(10)відповідно до матеріалів «чорної бухгалтерії» (виявленої на ноутбуці, вилученому за місцем проживання ОСОБА_5 ) у квітні 2019 року імовірно здійснювались витрати на «финщики взнос для торгов + покупка финки, оформ» у розмірі 3 002 750 грн, у травні 2019 року - на «переуступка, фин, счет, оформ (частично)» у розмірі 8 386 230 грн (том 5 а. с. 195 зворот, 197);
(11) ОСОБА_17 в ході допиту (том 5 а. с. 35-42) повідомив, що спілкування та домовленості щодо участі та конкретних дій у торгах мав переважно із ОСОБА_25, який працював у Службі безпеки, та ОСОБА_26 . При цьому ОСОБА_10 заспокоїв ОСОБА_17 щодо відсутності в нього досвіду співпраці з АРМА, оскільки вирішення питань взаємодії з АРМА ОСОБА_27 брав на себе. Також до участі у торгах було залучено іншу юридичну особу, ТОВ «Астер-Фінанс», відомості про яку підозрюваний надсилав директору ДП «Сетам» ОСОБА_12 . Вказані особи також домовились про те, що необхідно придбати компанію, яка має викупити право вимоги у переможця торгів ТОВ «ФК Горизонт», нею стало ТОВ «Фрі Мані», директором цієї компанії був ОСОБА_28 ;
(12)з матеріалів НСРД вбачається, що 24.05.2019, тобто після визначення переможця торгів, ОСОБА_5 телефонувала працівник АРМА з проханням надати певні документи для укладення 27.05.2019 договору купівлі-продажу права вимоги з ТОВ «ФК Горизонт» (том 5 а. с. 21 зворот-22).
42.Описані вище дії зазначених осіб, їх взаємоузгодженість та взаємозалежність, характер та послідовність, переконують Суд у тому, що такі особи ймовірно діяли у співучасті, мали спільний умисел, направлений на відчуження арештованого майнового права за явно заниженими цінами. Наведені обставини в сукупності також дають підставі для висновку про можливе вчинення ОСОБА_5 у співучасті з іншими особами кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК.
Щодо суб`єкта розпорядження правами вимоги, правонаступництва банківської установи ПАТ «Укрінбанк», повернення права вимоги АРМІ за рішеннями суду та «відсутності» потерпілого у кримінальному провадженні
43.Сторона захисту, обґрунтовуючи необґрунтованість підозри, неодноразово посилалась на невизначеність щодо потерпілого, особи, яка мала права розпоряджатися правом вимоги до його відчуження АРМА на користь ТОВ «ФК Горизонт», а також повернення за рішеннями суду права вимоги на користь АРМА, що в свою чергу може свідчити про відсутність завданих кримінальними правопорушеннями збитків.
44.Питання правонаступництва прав і обов`язків ТОВ «Укрінбанк» (зокрема, за виданими кредитами) до ініціювання процедури виведення банку з рикну розглядалося у постанові Великої Палати Верховного Суду (далі - ВП ВС) від 10.12.2019 у справі № 925/698/16 (провадження № 12-17 гс 19).
45.У цьому рішенні у справі за позовом ПАТ «Укрінбанк» до інших підприємств про стягнення боргу дійсно зроблено ряд висновків стосовно проблеми переходу прав і обов`язків ПАТ «Укрінбанк» як кредитора, на які звертала увагу сторона захисту. Такі висновки, зокрема, містяться у розділ (1.3) рішення «Щодо переходу прав та обов`язків ПАТ «Український інноваційний банк» до ПАТ «Українська інноваційна компанія» (пункти 175-236 рішення).
46.ВП ВС серед іншого зазначила, що (1) НБУ може поновити банківську ліцензію ПАТ «Укрінбанк» у разі приведення своєї діяльності у відповідність до вимог законодавства; (2) враховуючи, що ПАТ «Укрінбанк» не було припинено чи змінено у встановленому законом порядку на ПАТ «Укрінком», а відтак й ПАТ «Укрінком» не набуло прав банку, відсутні юридичні підстави набуття ТОВ «ФК «Інвест ресурс» (чи ТОВ «ФК «Афінаж») права відповідної вимоги до ПАТ «Юрія», попри заявлені правовідносини факторингу, оскільки відповідні правочини є нікчемними; (3) стосовно належного суб`єкта, уповноваженого представляти банк у спірних правовідносинах, ВП ВС зазначає, що після запровадження Фондом у банку тимчасової адміністрації, повноважний суб`єкт на управління банком та представництво банку визначається виключно Фондом відповідно до положень пункту 17 частини 1 статті 2, статей 34, 37, 44, 48 Закону про гарантування вкладів; (4) Управління банком Фондом у такому разі припиняється лише після прийняття НБУ рішення про визнання діяльності банку такою, що відповідає законодавству, відновлення банківської ліцензії і повернення банку під нагляд НБУ.
47.Хоча ПАТ «Укрінком» і не набуло прав вимоги ПАТ «Укрінбанк» щодо виданих останнім кредитів та в результаті укладених договорів іпотеки та поруки, суб`єкт права на ці майнові права не зник, ним залишається ПАТ «Укрінбанк», управління яким продовжує здійснювати Фонд гарантування вкладів до прийняття НБУ рішення про визнання діяльності банку такою, що відповідає законодавству, відновлення банківської ліцензії і повернення банку під нагляд НБУ.
48.Отже, ПАТ «Укрінбанк» по теперішній час знаходиться в процедурі виведення з ринку шляхом виконання заходів щодо управління майном (активами) банку та задоволення вимог кредиторів у відповідності до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», про що стверджує і захисник. Відповідно до положень вказаного закону майнові права у складі іншого майна банку, що виводиться з ринку, належать до ліквідаційної маси банку, за рахунок якої відбувається задоволення вимог кредиторів банку (статті 50, 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»). Таким чином, вчинення дій, спрямованих на незаконне привласнення права вимоги банку, який виводиться з ринку, може вплинути в кінцевому рахунку на порушення прав кредиторів такого банку.
49.Тож, незаконне заволодіння правом вимоги та/чи здійснення правочинів, спрямованих на позбавлення його відповідного забезпечення, безумовно спричиняє шкоду тій особі (особам), які є (чи будуть визнані у майбутньому) належними його власниками та будуть вчиняти дії щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами, у тому числі за рахунок активів, що забезпечують виконання зобов`язань, будь то ПАТ «Укрінбанк» після відновлення банківської ліцензії і повернення банку під нагляд НБУ чи Фонд гарантування вкладів, який має вчинити усі можливі заходи для максимально повного задоволення вимог кредиторів банку за рахунок його ліквідаційної маси, до якої мало б належати і право вимоги, забезпечене іпотеками та поруками.
50.Посилання адвоката на частину 5 статті 50 «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» стосовно того, що іпотечні активи, які перебувають в управлінні банку не включаються до ліквідаційної маси банку, є нерелевантним. Так, управління іпотечними активами цивільно-правові відносини при здійсненні юридичних і фактичних дій щодо розпорядження платежами за іпотечними активами від свого імені, за рахунок та в інтересах установників управління майном (частина 2 статті 1 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати»). Матеріали клопотання не містять жодних доказів того, що іпотечні активи, про які йдеться в підозрі, були предметом відносин управління в інтересах установка управління майном. ПАТ «Укрінбанк» виступав іпотекодержателем, а не управителем іпотечного майна.
51.Підсумовуючи, твердження сторони захисту щодо правової невизначеності стосовно суб`єкта розпорядження правами вимоги (через численні судові господарські та адміністративні спори) та відсутності відомостей про потерпілого у цьому кримінальному провадженні не свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого частиною 5 статті 191 КК, оскільки: (1) наразі ще триває стадія досудового розслідування, під час якої встановлюються обов`язкові елементи складу злочину; (2) невизначеність на цьому етапі щодо потерпілого (правонаступника) через судові спори, що тривають, не свідчить про відсутність завданої шкоди, а лише вказує на необхідність більш детального дослідження обставин щодо визначення суб`єкта, якому перейшло право вимоги, у подальшому.
52.Захисник, стверджуючи про відсутність обґрунтованої підозри в частині збитків, посилається також на рішення Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/6358/21 за позовом Фонду гарантування вкладів, якими визнано недійсними результати електронних торгів, проведених ДП «СЕТАМ» 20.05.2019 з продажу права вимоги, протокол проведення електронних торгів, договір купівлі-продажу від 27.05.2019 між АРМА та ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт». З наведеного, на його думку випливає, що (1) станом на дату розгляду клопотання право вимоги знаходиться у володінні АРМА; (2) відсутня матеріальна шкода, в заподіянні якої звинувачується ОСОБА_5 .
53.Суд відхиляє вказані доводи, оскільки за твердженням сторони обвинувачення, що випливають з повідомлення про підозру, набуття ТОВ «ФК Горизонт» права вимоги в незаконний спосіб в результаті електронних торгів, проведених ДП «СЕТАМ» 20.05.2019, дозволило підозрюваним та іншим особам (зокрема, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_17 ) в подальшому здійснити дії, спрямовані на скасування та припинення обтяжень майна, що випливали з іпотечних договорів та договорів поруки, що забезпечували виконання кредитних зобов`язань.
54.У результаті таких дій були припинені: (І) зобов`язання з договорів поруки та додаткових угод до них, укладених ПАТ «Укрінбанк»: (1) 27.08.2012 з ОСОБА_18, ОСОБА_9 ; (2) 16.09.2010 з ПП «Грій-Грей» та ТОВ «Укрполіскорм»; (3) 16.09.2010 з ОСОБА_37, ОСОБА_18 та ТОВ «Укрполіскорм»; (4) 21.11.2013 з ОСОБА_9 та ТОВ «Укрполіскорм»; (5) з іншими поручителями; (ІІ) зобов`язання та скасовані заборони, що виникали з договорів іпотеки, укладених ПАТ «Укрінбанк»: (1) 16.09.2010 з ОСОБА_18 та ПП «Грін-Грей»; (2) 27.08.2012 з ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, (3) 26.06.2013 з ТОВ «Укрполіскорм» (том 4 а. с. 242-247, 255-256).
55.Отже, обтяження були зняті з усього майна зазначених поручителів, а також ряду об`єктів нерухомості та майнових прав (квартира у місті Києві, ряд земельних ділянок та права користування земельними ділянками, майнові права на об`єкти будівництва, які будуються ТОВ «Укрполіскорм» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка), права вимоги залишились незабезпеченими. Зокрема, майнові права на об`єкти будівництва, що будувались ТОВ «Укрполіскорм», стосувались чотирьох дев`ятиповерхових житлових будинків на 598 квартир з вбудованими нежитловими приміщеннями, також були припинені обтяження на права користування земельними ділянками в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області загальною площею близько 17 га (том 2 а. с. 24-36, 45-68, 215-274).
56.Таким чином, повернення в результаті судового оскарження АРМІ права вимоги (як про це стверджує сторона захисту), що стало незабезпеченим через вчинення ряду правочинів членами організованої групи, і можливість задоволення якого суттєвим чином знизилась, не може поновити порушені права кредитора в повному обсязі.
Щодо кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 4 статті 358 КК
57.Обґрунтованість підозри щодо цього кримінального правопорушення підтверджується, зокрема, такими матеріалами клопотання та встановленими на їх підставі відомостями:
(1)висновок ТОВ «ЕТЦ «СТАТУС» складено про те, що вартість прав вимоги станом на 22.04.2019 становить 16 500 000 грн, замовником оцінки було ДП «Сетам», висновок надійшов до ДП «Сетам» 03.05.2019, в ньому містяться підписи ОСОБА_33 як оцінювача та директора, а також підпис ОСОБА_14 як залученого оцінювача (том 4 а. с. 146-147);
(2)ТОВ «ЕТЦ «Статус» повідомило, що не проводило оцінку вартості права вимоги та звіт про оцінку не складало (лист від 09.06.2020 - том 4 а. с.150);
(3)підпис у висновку ТОВ «ЕТЦ «Статус» про вартість права вимоги від імені директора ТОВ «ЕТЦ «Статус» ОСОБА_33 підроблений (висновок експерта від 17.09.2020) (том 4 а. с.154-159);
(4)зі змісту листування ОСОБА_5 з абонентом «ОСОБА_38» за 27.03.2019-02.05.2019 вбачається, що: 1) вона здійснювала заходи з пошуку оцінювача для проведення оцінки для АРМА; 2) в завуальованій формі йшлось про необхідність здійснити оцінку майна за ціною 16,5 млн грн («16,3-16,5»), предметом оцінки виступало право вимоги станом на 22.04.2019, при цьому у розмові фігурували суми коштів наданих за кредитними договорами («159 500 000 та 60 892 047»); 3) за проведення оцінки необхідно буде сплатити 180 000 грн, 02.05.2017 було передано 170 000 грн. При цьому ОСОБА_5 уточнювала розрахунок суми: «Было изначально 180. 90 я отдала аванс, за уменьшение еще 50»; 4) ОСОБА_5 надіслала співрозмовнику фотозображення розрахунку заборгованості за договорами № 4804 та № 4706 на загальну суму 228 977 719,99 грн, в свою чергу співрозмовник надіслав ОСОБА_5 фотозображення листа ТОВ «ЕТЦ «Статус» від 24.04.2019 про надання ДП «Сетам» інформації для проведення оцінки права вимоги (том 5 а. с.139-161);
(5)в записах «чорної бухгалтерії» серед витрат у квітні 2019 року окремо зазначено про витрати з проведення «оценка частично олег по кризису» в сумі 90 000 грн, у травні 2019 року - про витрати на «оцінку АРМ» в сумі 170 000 грн (том 5 а. с. 195-197);
(6)у листуванні ОСОБА_12 та ОСОБА_10 за 02-13.05.2019 співрозмовники обговорювали необхідність надання оцінки та в подальшому зазначені вище фотозображення листа ТОВ «ЕТЦ «Статус» від 24.04.2019 ОСОБА_12 надіслав ОСОБА_10 (том 5 а. с. 211-215). Листування щодо цього листа здійснювалось також між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 13.05.2019 (том 6 а. с. 48-51).
Щодо кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369 КК
58.Обґрунтованість підозри щодо цього кримінального правопорушення підтверджується, зокрема, такими матеріалами клопотання та встановленими на їх підставі відомостями:
(1)ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20.09.2018 (том 3 а. с. 7-9) надано тимчасовий доступ з правом вилучення оригіналів документів щодо видачі кредиту ТОВ «Укрполіскорм» - кредитних договорів № 4706 від 16.09.2010 та № 4804 від 27.08.2012, договорів іпотеки та поруки, укладених на забезпечення виконання цих договорів, первинних документів тощо, які знаходяться у володінні ПАТ «Укрінком». Ухвала постановлена в межах кримінального провадження № 22018000000000024 від 18.01.2018 за частиною 5 статті 191 КК за клопотанням слідчого ОСОБА_10 . Як зазначено в ухвалі, клопотання мотивоване тим, що протягом 2016-2018 року службові особи ПАТ «Укрінком» вчиняють дії, спрямовані на заволодіння майном та грошовими коштами боржників ПАТ «Укрінбанк» шляхом звернення до таких неправомірно набутого права вимоги;
(2)постановлені рішення стали підставою для звернення ТОВ «Укрінком» до СБУ із заявою від 28.09.2018 (том 3 а. с. 4-6) про вчинення службовими особами ТОВ «Укрполіскорм» злочинів, передбачених: 1) частиною 2 статті 384 КК - завідоме неправдиве повідомлення про вчинення службовими особами ПАТ «Укрінком» злочину, передбаченого частиною 5 статті 191 КК, що стало підставою для здійснення СБУ досудового розслідування у кримінальному провадженні № 2218000000000024; 2) частиною 2 статті 364-1 КК. В заяві ТОВ «Укрінком» обґрунтовувало правомірність звернення ТОВ «Укрінком» як правонаступника ПАТ «Укрінбанк» до боржників та зазначило, що ТОВ «Укрінком» визнано судом кредитором ТОВ «Укрполіскорм» на суму 228 645 918,44 грн у справі про банкрутство зазначеного боржника;
(3)на підставі цієї заяви 08.10.2018 ОСОБА_10 зареєстрував кримінальне провадження № 22018000000000303 за частиною 4 статі 190 КК з фабулою щодо заволодіння шляхом обману та зловживання довірою право вимоги за кредитними договорами, укладеними фізичними та юридичними особами з ПАТ «Укрінбанк», а також заставним майном за такими кредитними договорами (том3 а. с. 1);
(4)у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_10 був визначений старшим групи слідчих та вчинив такі дії: (1) 12.11.2018 прийняв постанову про визнання речовим доказом права вимоги за кредитними договорами № 4706 від 16.09.2010 та № 4804 від 27.08.2012, договорами іпотеки та поруки, укладеними на забезпечення виконання цих договорів (том 3 а. с. 15-20); (2) 12.11.2018 склав клопотання про арешт права вимоги (том 3 а. с. 29-45), яке ухвалою слідчого судді від 27.11.2018 було задоволено (том 3 а. с. 46-52); (3) 03.12.2019 склав клопотання про визначення порядку зберігання права вимоги шляхом передачі їх до АРМА в порядку та на умовах статей 19 та 21 Закону «Про АРМА», яке було задоволено ухвалою від 10.12.2019 (том 3 а. с. 62-74);
(5)14.12.2018 слідчий суддя за клопотанням ПАТ «Укрінком» скасував арешт, накладений ухвалою від 27.11.2018 (том 3 а. с. 53-61);
(6)з переписки учасників провадження за 17.12.2018 вбачається, що в цей день: 1) ОСОБА_10 через ОСОБА_5 ініціював зустріч із ОСОБА_9 («Как можна увидеть Вашего шефа?») та в подальшому переговорив з ним в телефонному режимі; 2) після цього ОСОБА_10 в завуальованій формі висловив ОСОБА_5 прохання надати 5 500 тисяч доларів США («Когда увидимся?» «5.5 часов» «Это 3.5 прошлое и 2 новое»), на що остання погодилась («Ок. Сейчас сделаю. Наберу вас»); 3) після цього ОСОБА_5 зв`язалась з особою, яка здійснює обмін валюти (підписана в телефоні як «ОСОБА_39»), та в завуальованій формі запитала про можливість купити 5500 доларів США («Можно срочно 5,5 трампов купить»), на що ця особа відповіла ствердно та повідомила курс («Да» «28.02»); 4) після цього ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_10 про готовність передати йому кошти («Собрала») та домовилась по зустріч з ним; 5) на наступний день, 18.12.2018, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_5 про повторне подання клопотання про арешт права вимоги («Все ок. Сегодня повторно вносим ходатайство на арест») (том 5 а. с. 96-99, 70, 167). При цьому ОСОБА_10 17.12.2018 знову склав клопотання про арешт права вимог та 19.12.2018 зазначене клопотання було подано до суду;
(7)з переписки учасників провадження за 22.12.2018 вбачається, що в цей день: 1) за ініціативою ОСОБА_10 відбулась його зустріч із ОСОБА_5, при цьому ОСОБА_9 в цей час не було у місті; 2) після цього ОСОБА_5 зв`язалась з особою, яка здійснює обмін валюти (підписана в телефоні як «ОСОБА_39»), та в завуальованій формі запитала про можливість купити 4 000 доларів США («Можно 4 купить»), на що ця особа відповіла ствердно та повідомила курс («Да, чуть позже напишу курс», «27,75 / мин 30, 40 времени нужно»); 3) в подальшому ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_10 про готовність передати йому кошти та домовилась про зустріч з ним («У меня уже все есть. Можем в понедельник в 9:30»), яка відбулась 24.01.2018 (том 5 а. с. 99-105, 168);
(8)24.12.2018 слідчий суддя відмовила в задоволенні клопотання від 17.12.2018 про арешт права вимоги (том 3 а. с. 117-126) у зв`язку з чим ОСОБА_10 втретє склав клопотання про арешт права вимоги, яке було подано до суду 27.12.2018 (том 3 а. с. 127-143). Враховуючи те, що клопотання було розподілене на слідчого суддю, яка 24.12.2018 відмовила в задоволенні аналогічного клопотання про арешт, ОСОБА_10 03.01.2019 забезпечив повернення цього клопотання нібито для доопрацювання та усунення недоліків у зв`язку чим ухвалою від 03.01.2019 це клопотання було повернуто (том 3 а. с. 144). 28.12.2018 за клопотанням ТОВ «Укрінком» слідчий суддя скасував передачу в управління АРМА права вимоги, застосованого ухвалою слідчого судді від 28.12.2018 (том 3 а. с. 81- 99);
(9)13.01.2019 ОСОБА_10 вчетверте склав клопотання про арешт права вимоги, яке подав до суду 17.01.2019 (том 3 а. с. 145-162). Враховуючи те, що клопотання було розподілено на слідчого суддю, яка 24.12.2018 відмовила в задоволенні аналогічного клопотання про арешт, ОСОБА_10 21.01.2019 забезпечив повернення цього клопотання нібито для доопрацювання та усунення недоліків у зв`язку чим ухвалою від 21.01.2019 це клопотання було повернуто (том 3 а. с. 163);
(10)з листування за 24-25.01.2019 вбачається, що: 1) 24.01.2019 за ініціативою ОСОБА_10 відбулась його зустріч із ОСОБА_5 ; 2) зранку 25.01.2019 ОСОБА_5 зв`язалась з особою, яка здійснює обмін валюти (підписана в телефоні як «ОСОБА_39»), та в завуальованій формі запитала про можливість купити 10 000 доларів США («Нужно 10»), на що ця особа відповіла ствердно та повідомила курс («На моменте есть 4, давайте завезу, через час остальное», «27,95 курс»); 3) вдень 25.01.2019 ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_5 про необхідність надання йому не 10 000 доларів США, а 3000 доларів США («Нужно не 10, а 3»), на що остання відповіла ствердно («Ок», «Уже и 10 есть»), після чого вони домовились про зустріч у цей день (том 5 а. с.108-110, 170-172);
(11)з переписки у месенджері за 30.01.2019: (1) у месенджері ОСОБА_5 містяться два пропущенні телефонні виклики від ОСОБА_10 ; (2) зранку 01.02.2019 ОСОБА_5 зв`язалась з особою, яка здійснює обмін валюти (підписана в телефоні як «ОСОБА_39»), та в завуальованій формі запитала про можливість купити 14 500 доларів США («Очень нужно 14500»), на що ця особа відповіла ствердно; (3) після обіду 01.02.2019 ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_10, що у неї «все готово. Сегодня нужно?», та вони домовились про зустріч, яка відбулась 04.02.2019 (том 5 а. с. 110-113, 173-174);
(12)в свою чергу ОСОБА_10 08.02.2019 вдруге склав клопотання про визначення порядку зберігання речових доказів (права вимоги) шляхом передачі їх в управління АРМА (том 3 а. с. 191-204), яке було задоволено слідчим суддею 13.02.2019 (том 3 а. с. 205-213);
(13)30.05.2019 ОСОБА_10 повідомив директору ТОВ «ФК Горизонт» ОСОБА_17 про необхідність подання до Шевченківського районного суду міста Києва клопотання про скасування арешту права вимоги, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.02.2019 (том 5 а. с. 265 зворот);
(14)з переписки між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 за 06.06.2019 випливає, що в цей день ОСОБА_10 в завуальованій формі висловив прохання ОСОБА_9 та ОСОБА_5 надати 5 000 доларів США. Про зазначене свідчить зміст повідомлення ОСОБА_5 до ОСОБА_9 : «В меню добавьте пять блюд» «Это кризис прислал», на що ОСОБА_9 відповів: «Я знаю, только что с ним разговаривал» (том 5 а. с. 83);
(15)12.06.2019 за клопотанням ТОВ «ФК Горизонт» слідчий суддя скасував арешт права вимоги, накладений ухвалою від 08.02.2019 (том 3 а. с. 256-271);
(16)13.06.2019 ОСОБА_10 забезпечив здійснення реєстраційних дій щодо скасування записів про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, застосованих на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27.11.2018 (ця ухвала була скасована 14.12.2018, але запис про обтяження не був знятий в реєстрі - том 5 а. с. 274);
(17)в матеріалах обліку фінансів компанії-забудовника (так звана «чорна» бухгалтерія) окремим пунктом зазначено витрати на «кризиз менеджера» [так в спілкуванні між собою ОСОБА_5 та ОСОБА_9 називали ОСОБА_10 ], загальний розмір яких з грудня 2018 року по червень 2019 року склав 5 664 150 грн: у грудні 2018 року - 366 650 грн, у лютому 2019 року - 2 095 900 грн, у березні 2019 року - 1 453 700 грн, у квітні 2019 року - 595 300 грн, у травні 2019 року - 483 300 грн, у червні 2019 року - 669 300 грн (том 5 а. с. 188, 192, 194-198).
59.Виходячи з наявних матеріалів, Суд погоджується з висновком слідчого судді про можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень та відповідно встановлення викладених вище обставин за стандартом доказування «обґрунтована підозра». При цьому встановлений вище рівень обґрунтованості підозри ОСОБА_5 щодо кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369 КК, є мінімально можливим для застосування запобіжного заходу та достатнім, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.
60.Відхиляючи інші доводи захисту щодо необґрунтованості підозри, Суд звертає увагу, що на цьому етапі при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходи суд не оцінює докази на предмет наявності вини підозрюваної у вчиненні інкримінованого діяння, а лише встановлює, що підозрювана могла вчинити відповідні кримінальні правопорушення.
(2) Ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість
61.Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (частина 1 статті 177 КПК).
62.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).
63.Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
64.Зазначений стандарт доказування (переконання) Суд використовує для перевірки продовження існування ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваної ОСОБА_5 .
65.Слідчим суддею була встановлена обґрунтованість заявлених стороною обвинувачення ризиків, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, що можуть викривати його причетність до вчиненого злочину у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
66.Суд погоджується із мотивами ухвали слідчого судді щодо встановлення зазначених ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, в той же час стосовно доводів апеляційної скарги захисника має зазначити наступне.
67.Адвокат серед іншого наводив аргументи щодо особистих характеристик підозрюваної, які на його думку знижують імовірність ухилення її від слідства та суду, зокрема, наявність на утриманні матері похилого віку, яка потребує стороннього догляду, посилався на позитивну репутацію за місцем роботи, кардинальну зміну кола осіб, з якими підозрювана спілкується та працює з часу, коли мали місце події, що розслідуються у цьому кримінальному провадженні.
68.Водночас захисник не деталізував в чому саме полягала належна процесуальна поведінка підозрюваної, окрім того, що вона «не зникла» після обшуку.
69.На підтвердження позитивної репутації стороною захисту надано характеристику з місця роботи (ТОВ «ІБК «Савітар»), з якої вбачається, що ОСОБА_5 з 15.05.2020 року працює на посаді головного бухгалтера, якісно виконує свої посадові обов`язки, є професійною, компетентною, працездатною, комунікабельною, ініціативною, самостійною в роботі, оперативною в прийнятті рішень, з початку широкомасштабного вторгнення займалась залученням волонтерської допомоги для ТРО і ЗСУ, готувала обіди, купувала ліки для нужденних, військових тощо (том 5 а. с. 176).
70.Водночас Суд враховує, що саме працюючи і відповідаючи за напрямок фінансово-бухгалтерської діяльності групи підприємств, підконтрольних ОСОБА_9, у тому числі ведення обліку, який за своїми показниками значно відрізняється від офіційної фінансової звітності, використовуючи свої професійні навички, комунікабельність та інші особисті компетентності, зв`язки у державних, правоохоронних органах, підозрювана імовірно вчинила ті дії, які їй інкриміновані у цьому провадженні.
71.Водночас, в контексті визнаних слідчим суддею ризиків та їх обґрунтування, Суд погоджується із стороною захисту, що пропозиція «найняти кіллєра», висловлена ОСОБА_5 у листуванні з ОСОБА_10, з огляду на контекст (а саме, чотири жартівливих «смайли», відсутність реакції співрозмовника та подальшого обговорення цієї «теми» - том 5 а. с. 72 зворот) мала жартівливий характер та не становила реальної загрози для інших. Проте цієї обставини недостатньо для визнання відповідних ризиків недоведеними.
(3) Щодо обґрунтованості розміру застави
72.Слідчий суддя дійшов висновку, що застава у сумі до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження.
73.При визначенні розміру застави як альтернативного запобіжного заходу слідчий суддя врахував: (1) тяжкість злочинів, в якому підозрюється ОСОБА_5, зокрема, особливо тяжкого корупційного злочину, вчиненого, за версією обвинувачення організованою групою, у складі якої ймовірно діяли найвищі посадові особи, в т.ч. і підозрювана; (2) роль останньої у їх вчиненні; (3) обставини кримінального правопорушення; (4) розмір ймовірно завданої злочином шкоди; (5) майновий стан підозрюваної та її близьких осіб.
74.При визначенні майнового стану слідчим суддею враховано: (1) доходи ОСОБА_5 (за 2016-2022 роки); (2) володіння нею земельною ділянкою; (3) володіння нею з переоформленням права власності на доньку, яка не мала самостійного достатнього доходу трьома квартирами у м. Києві; (4) доступ підозрюваної до укритого від оподаткування доходу від продажу квартир ТОВ «Софія Буд Груп», який складав суму 320 270 929 грн.
75.Позиція прокурора полягає у тому, що застава має бути визначена на рівні 112 339 000 грн. Це на його думку, обґрунтовується не стільки майновим станом ОСОБА_5 та її доньки, скільки: (1) розміром завданої інкримінованими злочинами шкоди, який за підрахунками сторони обвинувачення становить 112 339 000 грн, та (2) імовірною різницею доходів підконтрольних ОСОБА_9 та ОСОБА_5 будівельних компаній від продажу житлових та нежитлових приміщень у збудованих багатоповерхових будинках в с. Софіївська Борщагівка, які визначені як різниця між задекларованими обсягами доходів та даними «чорної бухгалтерії», і становлять близько 320 млн грн. Прокурор вважає, що ОСОБА_5 має доступ до цих коштів та може ними розпоряджатися.
76.Позиція сторони захисту полягає в зворотному. Захисник вважає, що: (1) сума застави, навіть визначена слідчим суддею, не говорячи вже про ту, яку просить прокурор, є непомірною для ОСОБА_5 ; (2) апелювання про можливість розпорядження ОСОБА_5 коштами «чорної каси», що сформувалась внаслідок продажу об`єктів нерухомості, не відповідають обставинам справи; (3) доказів того, що підозрювана володіє такою сумою, не надані стороною обвинувачення. Також просить врахувати дані про особу підозрюваної.
77.Досліджені Судом докази в контексті перевірки доводів про необґрунтованість підозри, свідчать, що станом на момент вчинення інкримінованих правопорушень ОСОБА_5 могла мати доступ до «чорної бухгалтерії» ОСОБА_9 та підконтрольних йому підприємств з огляду на наявність доказів її ведення нею. Саме через підозрювану відбувались валютообмінні операції, збір та передання коштів імовірної неправомірної вигоди, що супроводжували подання ОСОБА_10 як слідчим численних клопотань щодо права вимоги до слідчих суддів, а також внесення гарантійних внесків для участі та перемоги у торгах на електронному майданчику ДП «СЕТАМ», придбання ТОВ «Фрі Мані» тощо.
78.Крім того, припущення слідчого судді стосовно формального характеру відчуження, належних в 2016-2017 роках об`єктів нерухомості, підозрюваною на користь своєї доньки Суд вважає обґрунтованим в світлі обставин справи та наданих стороною обвинувачення доказів, адже розумного пояснення джерел походження у ОСОБА_34 грошових коштів, достатніх для придбання такого обсягу майна, стороною захисту не надано.
79.Той розмір застави, про який просить прокурор, Суд вважає явно необґрунтованим та непомірним з огляду на: (1) недоведеність відповідного фінансового стану підозрюваної та її оточення; (2) відповідність його розміру шкоди, імовірної завданої кримінальними правопорушеннями, що розслідуються у цьому кримінальному провадженні, при тому, що вказані наслідки за версією самої ж сторони обвинувачення спричинені діяннями не менш ніж 8 співучасників.
80.Проаналізувавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, Суд приходить до висновку про обґрунтованість визначеного слідчим суддею розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, підстав для зміни його на цьому етапі кримінального провадження не виявлено.
Висновки Суду за результатами розгляду апеляційних скарг
81.В апеляційній скарзі та під час судового засідання сторона захисту наводила також інші аргументи, які не потребують детального аналізу. При цьому Суд виходить з усталеної практики ЄСПЛ. Так, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (§ 29 рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, № 303-A; § 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04). У цьому провадженні Суд надав відповіді на всі вагомі аргументи сторони захисту.
82.Слідчий суддя дійшов правильних висновків щодо: (1) наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень; (2) наявності ризиків, заявлених стороною обвинувачення; (3) того, що інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим ризикам; (4) того, що застава в сумі 10 736 000 грн зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
83.Таким чином, апеляційні скаргу сторони захисту та обвинувачення слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
84.Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 404, 405, 407, 532 КПК, колегія суддів постановила:
1.Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити захиснику ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.01.2023.
2.Апеляційні скарги - залишити без задоволення.
3.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.01.2023 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2