- Presiding judge (HACC): Shkodin Ya.V.
справа №991/702/23
провадження №1-кс/991/709/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
«01» лютого 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, детективів НАБУ: ОСОБА_3, ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7, на бездіяльність детективів НАБУ щодо нерозгляду клопотання про виконання процесуальних дій,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_7, на бездіяльність детективів НАБУ щодо нерозгляду клопотання про виконання процесуальних дій, зокрема щодо неповернення тимчасово вилученого майна відповідно до вимог ст. 169 КПК України.
Обставини, якими обґрунтована скарга.
Скарга адвоката ОСОБА_5 обґрунтована тим, що в провадженні НАБУ перебувають матеріали кримінального провадження №52022000000000280 від 26 вересня 2022 року, в межах якого адвокатом 23 січня 2023 року було подано клопотання про виконання процесуальних дій щодо повернення мобільного телефону ОСОБА_8. iPhone 11 Pro, вилученого в ході обшуку (вх. №252/1503-00). Однак, жодної відповіді про результати розгляду вказаного клопотання адвокат не отримав, як і повідомлення щодо розгляду клопотання про арешт такого майна, яке мало би бути подане детективом після вилучення або повернуто власнику. У зв`язку з цим адвокат вказує на протиправну бездіяльність та просить зобов`язати детективів НАБУ повернути вилучене у ОСОБА_7 майно.
Позиція сторін у судовому засіданні.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 уточнив, що отримав відповідь детектива за результатами розгляду його клопотання від 23 січня 2023 року, а тому відмовився від скарги в цій частині та підтримав її лише в тій частині, що стосується вимоги повернути майно ОСОБА_7, враховуючи те, що на даний час відсутня будь-яка інформація стосовно того, яке відношення він має до цього кримінального провадження.
Детективи в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, посилаючись, зокрема на те, що органом досудового розслідування у встановлений КПК України строк розглянуто подане адвокатом клопотання із направленням відповідної постанови про відмову в його задоволенні. Що стосується вимоги повернути вилучений телефон ОСОБА_7 зазначили, що, оскільки був проведений невідкладний обшук, орган досудового розслідування у визначений КПК України строк звернувся до суду з відповідним клопотанням про надання дозволу на такий обшук, який був повністю задоволений слідчим суддею з наданням дозволу на відшукання та вилучення зазначеного мобільного телефону ОСОБА_8. iPhone 11 Pro, у зв`язку з чим, на переконання детективів, на даний час відсутні підстави для його повернення. Крім того, як зазначили детективи, цей телефон був оглянутий за участі спеціаліста, однак скопіювати інформацію щодо здійснення листування в додатках Signal, Telegram не вдалось, у зв`язку з чим є необхідність в подальшому його дослідженні. З урахуванням тієї обставини, що цей телефон визнано речовим доказом в межах даного кримінального провадження, детективи вважають за необхідне забезпечити його схоронність у органу досудового розслідування. Вказали також на те, що питання призначення експертизи цього мобільного телефону займе близько місяця, з урахуванням значного об`єму матеріалів у даному кримінальному провадженні.
Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
Заслухавши учасників, дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя зазначає про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива) в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскільки адвокат в судовому засіданні відмовився від підтримання поданої скарги в частині нерозгляду органом досудового розслідування його клопотання від 23 січня 2023 року, то, з огляду на положення ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для розгляду скарги у цій частині та вважає за необхідне дослідити її з точку зору можливості повернення майна, вилученого під час обшуку.
На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого (детектива), прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).
Перш ніж перейти до розгляду по суті скарги про зобов`язання повернути вилучене під час обшуку майно, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що, із системного аналізу положень КПК України можливо дійти висновку, що коли мова йде про тимчасове вилучення електронних носіїв інформації, мають бути дотримані певні особливі умови щодо обов`язкового зазначення цього майна в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук, в протилежному випадку, тимчасове вилучення такого майна буде неможливим. Крім цього, навіть якщо перелік електронних носіїв інформації буде міститися в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук, для здійснення їх тимчасового вилучення мають обов`язково існувати ще й обставини, визначені абз. 3 ч. 2 ст. 168 КПК України.
З матеріалів скарги, 21 січня 2023 року детективами НАБУ, з метою врятування майна у вигляді речових доказів, документів, технічних носіїв інформації, був проведений невідкладний (до постановлення ухвали слідчого судді) обшук за місцем проживання ОСОБА_7, за результатом якого виявлено та вилучено мобільний телефон iPhone 11 Pro, IMEI 1: НОМЕР_1, IMEI 2: НОМЕР_2, модель: MWC62Z0/A, серійний номер: НОМЕР_3 .
Відповідно до протоколу огляду речей від 30 січня 2023 року, цей мобільний телефон підключався до робочої станції спеціаліста та за допомогою відповідного програмного забезпечення копіювалися доступні (не всі) файли з пам`яті мобільного телефона з подальшим аналізом програним забезпеченням та формуванням результатів в звіті. Під час аналізу скопійованої інформації було встановлено, що скопіювати відомості стосовно здійснення листування у додатках Signal та Telegramне вдалося.
В подальшому ухвалою від 31 січня 2023 року слідчим суддею за клопотанням органу досудового розслідування був наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення речей та документів, а саме: мобільного телефону iPhone 11 Pro, IMEI 1: НОМЕР_1, IMEI 2: НОМЕР_2, модель: MWC62Z0/A, серійний номер: НОМЕР_3 .
Постановою детектива від 22 січня 2023 року зазначений телефон визнано речовим доказом як такий, що має важливе доказове значення для кримінального провадження, оскільки зберіг на собі його сліди, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі може містити видалену інформацію.
З огляду на те, що зазначений телефон, на переконання органу досудового розслідування, може містити відомості, що можуть бути використані під час досудового розслідування кримінального провадження, в тому числі видалену інформацію, щодо цього мобільного телефону планується детальний огляд та призначення відповідної експертизи, яка, за твердженням детектива, має бути призначена протягом місяця.
Виходячи з фактичних обставин кримінального провадження, встановлених в ході розгляду скарги та які містяться в поданих і досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів на даному етапі виправдовує утримання органом досудового розслідування вилученого під час проведеного обшуку майна ОСОБА_8, оскільки воно може стосуватися обставин вчинення кримінального провадження та необхідне для проведення експертних досліджень.
При цьому, процесуальними підставами для утримання органом досудового розслідування такого майна є ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31 січня 2023 року про надання дозволу на обшук з правом його відшукання та вилучення і необхідність призначення експертних досліджень (абз.1-3, ч.2 ст.168 КПК України).
На переконання слідчого судді, жодних додаткових заходів від органу досудового розслідування з правомірності утримання вилученого майна діюче процесуальне законодавство не вимагає, як і не вимагає звернення до суду з клопотанням про арешт майна.
Отже, беручи до уваги те, що майно вилучено органом досудового розслідування у ОСОБА_8, доводи детектива, що на ньому зберігаються відомості та інформація, які можуть мати значення для кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що передача його володільцю на даному етапі досудового розслідування не забезпечить в повній мірі його належну схоронність від таких випадків, як пошкодження, спотворення, знищення та інших негативних обставин.
Приймаючи таке рішення, з урахуванням конкретних обставин даного кримінального провадження, слідчий суддя зазначає, що після проведення оглядів та експертиз щодо вилученого телефона подальша необхідність та правомірність його утримання підлягає оцінці як з боку органу досудового розслідування, так і суду. В той же час, заінтересовані особи не позбавлені можливості оспорювати перед слідчим суддею розумність строку утримання відповідного майна органом досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7, на бездіяльність детективів НАБУ щодо не розгляду клопотань про виконання процесуальних дій - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1