- Presiding judge (HACC): Movchan N.V.
Справа № 991/795/23
Провадження 1-кс/991/802/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, старшого детектива ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,
установив:
30 січня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник просить зобов`язати старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 чи іншу відповідальну службову особу, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000143 від 20.02.2019 розглянути у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, клопотання від 16.01.2023 адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про допит свідка ОСОБА_6 .
Скарга обґрунтована тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000143 від 20.02.2019, у межах якого 06.10.2022 стосовно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру.
16.01.2023 захисник звернувся до старшого детектива Національного бюро ОСОБА_4 із клопотанням у якому просив встановити контактні дані, викликати та допитати як свідка представника Міністерства фінансів України у складі Ревізійної комісії АБ «Укргазбанк» ОСОБА_6 .
Однак, станом на дату звернення із цією скаргою, відповіді на вказане клопотання захисник не отримав.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 просив провадження за скаргою закрити, оскільки разом із запереченнями на скаргу на бездіяльність детектива він отримав копію постанови від 19.01.2023, винесеної за результатом розгляду клопотання захисника від 16.01.2023, тобто детектив самостійно припинив бездіяльність, що оскаржується.
Старший детектив Національного бюро ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги. Пояснив, що за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_3, яке 16.01.2023 надійшло до Національного бюро, він 19.01.2023 виніс постанову про відмову у його задоволенні. Отже, ним не допущено бездіяльності під час розгляду клопотання, яка підлягає оскарженню у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Письмові заперечення долучені до матеріалів скарги.
Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.
Так, положеннями цієї статті передбачено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України детектив може самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Вказана норма кримінального процесуального закону застосовується у тому випадку, коли після відкриття провадження за скаргою та до постановлення ухвали слідчим суддею, відповідним суб`єктом органу досудового розслідування припинена оскаржувана бездіяльність, наявність якої попередньо встановлена.
Під час розгляду скарги встановлено, що 16.01.2023 захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого детектива Національного бюро ОСОБА_4 із клопотанням у порядку ст. 220 КПК України, у якому просив встановити контактні дані, викликати та допитати як свідка представника Міністерства фінансів України у складі Ревізійної комісії АБ «Укргазбанк» ОСОБА_6 .
За результатами розгляду клопотання старший детектив Національного бюро ОСОБА_4 виніс постанову від 19.01.2023 про відмову у його задоволенні, копію якої скерував на зазначену захисником у клопотанні адресу, що підтверджується супровідним листом від 19.01.2023 № 0434-252/1968, списком № 16 від 20.01.2023 згрупованих рекомендованих поштових відправлень.
Отже, детектив Національного бюро ОСОБА_4 розглянув клопотання захисника від 16.01.2023 в межах триденного строку та прийняв рішення про відмову у його задоволенні, про що виніс відповідну постанову, копію якої направив особі, яка заявила клопотання, тобто розглянув клопотання у порядку та строки встановлені ст. 220 КПК України до звернення захисника з цією скаргою. У зв`язку з цим, відсутні підстави для висновку про вчинення бездіяльності, яка підлягає оскарженню в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та закриття провадження за скаргою у порядку ст. 305 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги захисника належить відмовити.
Керуючись ст. 2, 7, 220, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Відмовити у задоволенні скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1