- Presiding judge (HACC) : Movchan N.V.
Справа № 991/794/23
Провадження 1-кс/991/801/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, старшого детектива ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,
УСТАНОВИВ:
30 січня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник просить зобов`язати старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 чи іншу відповідальну службову особу, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000143 від 20.02.2019, розглянути у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, клопотання від 18.01.2023 адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про допит свідка ОСОБА_6 .
Скарга обґрунтована тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000143 від 20.02.2019, у межах якого 06.10.2022 стосовно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру.
18.01.2023 захисник звернувся до старшого детектива Національного бюро ОСОБА_4 із клопотанням у якому просив встановити контактні дані, викликати та допитати як свідка представника Міністерства фінансів України у складі Ревізійної комісії АБ «Укргазбанк» ОСОБА_6 .
Однак, станом на дату звернення із цією скаргою, відповіді на вказане клопотання захисник не отримав.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 просив провадження за скаргою закрити, у зв`язку з тим, що детектив самостійно припинив бездіяльність, що оскаржується.
Старший детектив Національного бюро ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги. Пояснив, що за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_3, яке 18.01.2023 надійшло до Національного бюро, він 23.01.2023 виніс постанову про відмову у його задоволенні. Оскільки встановлений ст. 220 КПК України триденний строк для розгляду клопотання закінчувався у суботу, тому, враховуючи вимоги ст. 115 КПК України, розгляд клопотання детективом у понеділок 23.01.2023 відбувся своєчасно. Отже, ним не допущено бездіяльності під час розгляду клопотання, яка підлягає оскарженню у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Письмові заперечення долучені до матеріалів скарги.
Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.
Так, положеннями цієї статті передбачено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України детектив може самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Вказана норма кримінального процесуального закону застосовується у тому випадку, коли після відкриття провадження за скаргою та до постановлення ухвали слідчим суддею, відповідним суб`єктом органу досудового розслідування припинена бездіяльність, наявність якої попередньо встановлена.
Під час розгляду скарги встановлено, що 18.01.2023 захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого детектива Національного бюро ОСОБА_4 із клопотанням у порядку ст. 220 КПК України, у якому просив встановити контактні дані, викликати та допитати як свідка представника Міністерства фінансів України у складі Ревізійної комісії АБ «Укргазбанк» ОСОБА_6 .
За результатами розгляду клопотання старший детектив Національного бюро ОСОБА_4 виніс постанову від 23.01.2023 про відмову у його задоволенні, копію якої скерував на зазначену захисником у клопотанні адресу, що підтверджується супровідним листом від 23.01.2023 № 0434-252/2257, списком № 18 від 24.01.2023 згрупованих рекомендованих поштових відправлень.
Тобто, детектив Національного бюро ОСОБА_4 розглянув клопотання захисника від 18.01.2023 в межах триденного строку та прийняв рішення про відмову у його задоволенні, про що виніс відповідну постанову, копію якої направив особі, яка звернулася з клопотанням, тобто розглянув клопотання у порядку та строки встановлені ст. 115, 220 КПК України до звернення захисника з цією скаргою. У зв`язку з цим, відсутні підстави для висновку про вчинення бездіяльності, яка підлягає оскарженню в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, та закриття провадження за скаргою у порядку ст. 305 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги захисника належить відмовити.
Керуючись ст. 2, 7, 220, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1