- Presiding judge (HACC): Koliush O.L.
Справа № 991/804/23
Провадження № 1-кс/991/811/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2023 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, заявника адвоката ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000717 від 26.10.2017, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України та за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30.01.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 52017000000000717 від 26.10.2017.
03.02.2023 під час судового засідання адвокат ОСОБА_4 повідомила, що із засобів масової інформації стало відомо, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000717 від 26.10.2017 завершено, частина матеріалів відносно ОСОБА_5 виділена в окреме провадження. З огляду на те, що матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 виділені в інше провадження, номер якого їй не відомий, просила заяву про відвід прокурора ОСОБА_9 залишити без розгляду.
Прокурор ОСОБА_9 у судовому засіданні надав документи щодо виділення матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 та просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.
Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу, а також, враховуючи те, що особа, яка подала заяву про відвід не підтримує її, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду цієї заяви по суті.
Враховуючи викладене, з огляду на те, що заявник адвокат ОСОБА_4 не підтримала свою заяву та просила залишити її без розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що єдиним правильним рішенням, яке буде відповідати положенням ч. 2 ст. 81 КПК України, є залишення вказаної заяви без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали складено 08.02.2023.
Слідчий суддя ОСОБА_1