- Presiding judge (HACC): Fedorov O.V.
Справа № 991/847/23
Провадження 1-кс/991/854/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
03 лютого 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
прокурора ОСОБА_3,
підозрюваного - ОСОБА_4,
захисника - адвоката ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52021000000000081 від 09.02.2021, відносно підозрюваного ОСОБА_4,
ВСТАНОВИВ:
31.01.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, яке на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.01.2023 було передане на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
1.Зміст поданого клопотання
В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначає, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 520210000000000081 від 09.02.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Як зазначає прокурор, у ході досудового розслідування встановлено, що у період часу з 08.04.2020 до 31.07.2020 керівник ДП «Укрбурштин» ОСОБА_6, діючи спільно з ОСОБА_4, з метою заволодіння грошовими коштами ДП «Укрбурштин» склав та підписав укладений між ТОВ «Ленд Груп Компані» та ДП «Укрбурштин» договір оренди неіснуючих нематеріальних активів № П-4/5 разом з додатком 1 та актом приймання передачі до вказаного договору, а також акти надання послуг №1-4/5 від 30.04.2020, №2-4/5 від 31.05.2020, № 3-4/5 від 30.06.2020, №4-4/5 від 31.07.2020 на загальну суму 288 300 грн., які містили завідомо неправдиві відомості. Відповідно до вказаного договору з додатками, ДП «Укрбурштин» приймало у строкове користування нематеріальні активи, а саме 107 позицій науково технічної документації вартістю 58 764 000 грн, та зобов`язувалося сплачувати орендну плату в розмірі 76 600 грн за один календарний місяць.
Після цього у зв`язку із працевлаштуванням директора ТОВ «Ленд Груп Компані» ОСОБА_8 у батальйон патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ОСОБА_4 у період із 31.07.2020 до 20.08.2020, точний час та обставини в ході досудового розслідування не встановлено, залучив до вчинення злочину ОСОБА_7, запропонувавши їй обійняти посаду директора ТОВ «Ленд Груп Компані».
В подальшому, 31.08.2020, ОСОБА_7 як директор ТОВ «Ленд Груп Компані», з одного боку та ОСОБА_6 як директор ДП «Укрбурштин» з іншого, достовірно знаючи про те, що науково технічна документація не існує і в оренду не передавалася, підписали акт надання послуг №5-4/5 до Договору про оренду нематеріальних активів № П-4/5 від 08.04.2020 на суму 76 700 грн., який містив завідомо неправдиві відомості.
Крім того, ОСОБА_7 діючи як директор ТОВ «Ленд Груп Компані», та ОСОБА_6 як директор ДП «Укрбурштин», достовірно знаючи, що науково-технічна документація в кількості 107 позицій не існує та не може бути передана на зберігання ДП «Укрбурштин», діючи за вказівкою ОСОБА_4, 01.09.2020, підписали договір відповідального зберігання № 09-20 та акт здачі-приймання майна з ТОВ «Ленд Груп Компані».
Відповідно до договору відповідального зберігання та акта здачі приймання майна ДП «Укрбурштин» приймало на відповідальне зберігання до 30.10.2020 науково-технічну документацію у кількості 107 позицій загальною вартістю 58 764 000 грн та зобов`язувалося вжити заходів для забезпечення схоронності майна, що не відповідало дійсності, оскільки такої документації не існувало і вона фактично не передавалася.
За твердженням детектива, після цього ОСОБА_6, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_7, 28.10.2020, перебуваючи в м. Києві по просп. Героїв Сталінграда, 24, повідомив на гарячу лінію Національної поліції України про викрадення з його автомобіля марки «Opel» моделі «Vectra», д.н.з. НОМЕР_1, фінансово-господарських документів та майна ДП «Укрбурштин», у тому числі документів, які були предметом вищезгаданого договору.
Як вказано в клопотанні, 08.10.2020 ОСОБА_6 від імені ДП «Укрбурштин» та ОСОБА_7 від імені ТОВ «Ленд Груп Компані», зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи про фіктивність заборгованості, уклали та підписали з директором ТОВ «Торговий дім «Укрбурштин» ОСОБА_9 договір поруки № 80 016/02 (про відступлення права вимоги), відповідно до якого ТОВ «Ленд Груп Компані» передало вказаному товариству право вимоги за договором про оренду нематеріальних активів від 08.04.2020 № П-4/5 на суму 365 000 гривень.
08.01.2021, директор ТОВ «Ленд Груп Компані» ОСОБА_7 та директор ТОВ «Торговий дім «Укрбурштин» ОСОБА_9, подали до господарського суду м. Києва, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, заяви про включення до реєстру вимог кредиторів ДП «Укрбурштин» грошових вимог ТОВ «Ленд Груп Компані» на суму 58 764 000 грн та ТОВ «Торговий дім «Укрбурштин» на суму 365 000 грн з метою подальшого її стягнення у справі № 910/18166/20.
Усе викладене стало підставою для повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, тобто у організації закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб та у великих розмірах, організації закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах, та організації складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
На переконання прокурора, повідомлена ОСОБА_4 підозра відповідає критеріям «обґрунтованості» і «розумності» та повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, перелік яких наведений у змісті клопотання із зазначенням важливих для слідства обставин, які встановлені на їх підставі.
За твердженням прокурора, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.10.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді застави та покладено ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. У подальшому, ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 08.12.2022 і 09.01.2023 продовжено строк дії цих обов`язків до 08.02.2023.
Прокурор стверджує, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, можливість знищення, приховання або спотворення підозрюваним будь?яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, а також ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на даний час заявлені ризики не зменшилися та виправдовують необхідність у продовженні строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 при обранні запобіжного заходу у виді застави.
Так, прокурор посилаючись на ч. 3 ст. 199 КПК України та зазначаючи, що вказані ризики не зменшились, стверджує про необхідність подальшого продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 18.10.2022 (провадження 1-кс/991/4740/22, справа № 991/4721/22), від 08.12.2022 (провадження 1-кс/991/6182/22, справа № 991/6160/22) та від 09.01.2023 (провадження 1-кс/991/124/23, справа № 991/121/23).
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України є обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 .
Зокрема, у даному кримінальному провадженні необхідно:
- завершити виконання вимог ст. 290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;
- звернутися до суду з обвинувальним актом.
Тож, здійснити вказані процесуальні дії у період дії ухвали слідчого судді не вбачається за можливе у зв`язку із складністю кримінального провадження, великим обсягом матеріалів досудового розслідування та відповідно тривалим виконанням вимог ст. 290 КПК України.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000081 від 09 лютого 2021 року продовжено до трьох місяців, тобто до 12.01.2023. Разом з цим, 13.12.2022 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та розпочато виконання вимог ст. 290 КПК України.
Таким чином, з врахуванням приписів ч. 5 ст. 219 КПК України, станом на 30.01.2023 у розпорядженні органу досудового розслідування залишається 30 днів строку досудового розслідування.
Прокурор зазначає, що продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді від 18.10.2022 (строк дії продовжено ухвалами від 08.12.2022 та 09.01.2023) є імперативною мірою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, яка спроможна гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.
2.Позиції учасників судового засідання
У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити, вважаючи, що зазначені ним ризики продовжують існувати, а тому необхідним є продовження дії покладених на підозрюваного обов`язків.
Сторона захисту не заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання, лише заперечували проти продовження дії обов`язку щодо здачі закордонного паспорту на зберігання до Державної міграційної службі.
3.Оцінка та мотиви слідчого судді
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, що можуть бути покладені на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу, та які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України можуть бути обрані на строк не більше двох місяців. Однак, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання прокурора, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують дію додаткових обов`язків; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
Крім того, ч. 4 ст. 199 КПК України визначає, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку додаткових обов`язків до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
З аналізу вказаних норм, при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя має керуватися положеннями, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків.
Зважаючи на вищевказане, під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя має встановити:
- чи можливо продовжити дію покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України;
- чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- чи наявно достатньо підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 КПК України;
- чи існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження обов`язків;
- чи можливо застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, приходить до таких висновків.
3.1.Щодо можливості продовження дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України
У ході дослідження клопотання та долучених сторонами матеріалів, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.10.2022 (провадження 1-кс/991/4740/22, справа № 991/4721/22), до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладено обов`язки, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України строком до 12 грудня 2022 року включно.
Зокрема, на підозрюваного покладено такі обов`язки:
1)прибувати до слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою;
2)не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4)здати на зберігання детективам Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000081 від 09.02.2021, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
5)утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також зі свідками: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 .
У подальшому, ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду строк дії вказаних обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 продовжувалося, зокрема востаннє ухвалою від 09.01.2023 (провадження 1-кс/991/124/23, справа № 991/121/23) такий строк продовжено до 08 лютого 2023 року та скасовано обов`язок не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
При цьому, постановою заступника Генерального прокурора від 25.11.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000081 від 09 лютого 2021 року продовжено до трьох місяців, тобто до 12 січня 2023 року. Крім того, 13.12.2022 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та розпочато виконання вимог ст. 290 КПК України.
Враховуючи, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений та наразі триває стадія ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, слідчий суддя вважає можливим продовження строк дії, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків.
3.2.Щодо наявності обґрунтованої підозри
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.
Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.
Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані йому злочини. При цьому, важливо, що остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за двома епізодами злочинної діяльності, а саме за фактами замахів на заволодіння коштами ДП «Укрбурштин» на суму близько 60 000 000 грн., вчинених при укладенні та виконанні договорів про надання послуг оренди та відповідального зберігання для ДП «Укрбурштин, шляхом зловживання службовим становищем службовими особами останнього у змові із представниками приватних суб`єктів господарювання.
Як встановлено слідчим суддею, механізм розслідуваних злочинів передбачав укладення між ДП «Укрбурштин» та ТОВ «Ленд Груп Компані» правочинів щодо надання послуг, які фактично не виконувались та у подальшому перерахуванні за вказаними договорами коштів на рахунки підконтрольних суб`єктів господарювання. Так, за версією слідства, між ДП «Укрбурштин» та ТОВ «Ленд Груп Компані» були укладені договір оренди та договір відповідального зберігання науково-технічної документації, яка фактично не передаватиметься та не існує, а також підписано ряд інших документів із неправдивими відомостями, з метою створення кредиторської заборгованості ДП «Укрбурштин» перед пов`язаними суб`єктами господарювання у т.ч. ТОВ «Ленд Груп Компані», та подальшого її стягнення на користь таких підконтрольних юридичних осіб, та у вжитті заходів для приховування вчинення злочинів.
За даними слідства ОСОБА_4 фактично здійснював керівництво діяльністю ДП «Укрбруштин» та ТОВ «Ленд Груп Компані», через директора державного підприємства ОСОБА_6 та самостійного залученого директора товариства ОСОБА_7, завдяки чому безпосередньо займався організацією злочинної діяльності вказаних співучасників по заволодінню майном ДП «Укрбруштин». Зокрема, діючи відповідно до узгодженого плану та відповідно до вказівок підозрюваного ОСОБА_4, ОСОБА_6, як керуючий менеджер ДП «Укрбурштин» уклав та підписав договір №П-4/5 від 08.04.2020 про оренду нематеріальних активів (науково-технічної документації), а також акти приймання-передачі та акти надання послуг до нього. Крім того, як директор ДП «Укрбурштин» уклав та підписав договір відповідального зберігання №09-20 від 01.09.2020, предметом якого була та сама науково-технічна документація, а також акт здачі-приймання відповідного майна до вказаного договору. З іншої сторони, залучена ОСОБА_4 як директор ТОВ «Ленд Груп Компані» ОСОБА_7 уклала та підписала акт надання послуг до договору №П-4/5 від 08.04.2020 про оренду нематеріальних активів (науково-технічної документації), а також уклала та підписала договір відповідального зберігання №09-20 від 01.09.2020, предметом якого була та сама науково-технічна документація, а також акт здачі-приймання відповідного майна до вказаного договору.
При цьому, діючи згідно з обумовленим із іншими співучасниками планом, директор ДП «Укрбурштин» ОСОБА_6 звернувся до органів Національної поліції із заявою про викрадення з його автомобіля технічної документації, яка була предметом зазначених договорів, після чого ОСОБА_7 скерувала на ДП «Укрбурштин» акт №568 про повернення з відповідального зберігання відповідної науково-технічної документації.
Водночас, як вбачається з долучених до клопотання матеріалів, будь-яка науково-технічна документація у користування ДП «Укрбурштин» не передавалась і на вказаному підприємстві не зберігалась, а відповідні дії призвели до виникнення у ДП «Укрбурштин» кредиторської заборгованості по вказаним договорам, внаслідок неповернення нібито переданої науково-технічної документації. У подальшому кредиторські вимоги за відповідними договорами були включені до реєстру вимог кредиторів ДП «Укрбурштин» у справі про банкрутство з метою стягнення на користь пов`язаних товариств штучно створеної заборгованості.
При цьому, ймовірно саме ОСОБА_4 керував діяльністю співучасників та забезпечував організацію їх злочинної діяльності, про що може свідчити, зокрема, долучені до клопотання матеріали щодо фактично керівного становища ОСОБА_4 при вирішенні багатьох ключових питань щодо діяльності ДП «Укрбурштин» та підпорядкованість йому керівництва вказаного державного підприємства. Також в матеріалах містяться відомості про неофіційні виплати директору ДП «Укрбурштин» ОСОБА_6, які здійснювались через пов`язаних із ОСОБА_4 осіб. Крім того, долучені матеріали свідчать, що підозрюваний ймовірно фактично здійснював керівництво діяльністю ТОВ «Ленд Груп Компані», зокрема, результати негласних слідчих (розшукових) дій та огляду мобільних пристроїв.
Описані вище дії ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, їх взаємоузгодженість та взаємозалежність, характер та послідовність, створюють у слідчого судді переконання у тому, що такі особи ймовірно діяли у співучасті, мали спільний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ДП «Укрбурштин» шляхом створення штучної кредиторської заборгованості перед підконтрольними приватними товариствами та її подальшого стягнення на їх користь, що свідчить про ймовірне вчинення ними інкримінованих кримінальних правопорушень. При цьому, з огляду на зміст та обсяг дій підозрюваного, його фактичне становище, зв`язки та характер відносин, зокрема, з службовими особами ДП «Укрбурштин» та ТОВ «Ленд Груп Компані», існують достатні підстави вважати, що він дійсно міг виконувати роль організатора таких злочинів.
Слідчий суддя вважає, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з вчиненими кримінальними правопорушеннями, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями, в т.ч. і самого ОСОБА_4 та наслідками, які за версією обвинувачення, могли б настати для ДП «Укрбурштин» як боржника за відповідними договорами. В подальшому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.
За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованою кваліфікацію його дій за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, як організацію закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб та у великих розмірах, організацію закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах, та організацію складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Зазначені вище обставини, які враховані слідчим суддею при оцінці обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри, підтверджуються копіями таких досліджених в ході судового засідання документів:
-договором оренди нематеріальних активів № П-4/5 разом з додатком 1 та актом приймання передачі до вказаного договору, а також актами надання послуг №1-4/5 від 30.04.2020, №2-4/5 від 31.05.2020, № 3-4/5 від 30.06.2020, №4-4/5 від 31.07.2020, №5-4/5 від 31.08.2020, відповідно до яких ДП «Укрбурштин» отримало в оренду науково-технічну документацію в кількості 107 позицій,
-договором відповідального зберігання № 09-20 від 01.09.2020 та актом здачі-приймання майна, відповідно до яких ДП «Укрбурштин» приймало на відповідальне зберігання до 30.10.2020 науково-технічну документацію у кількості 107 позицій загальною вартістю 58 764 000 грн та зобов`язувалося вжити заходів для забезпечення схоронності майна;
-протоколом огляду від 25.08.2022, в ході якого оглянуто із залученням спеціаліста перелік науково-технічної документації, яка була предметом договору оренди від 08.04.2020 та відповідального зберігання від 01.09.2020, та встановлено, що вказаний перелік містить порушення бібліографічних записів та описів, а також вказані науково-технічні праці відсутні у вітчизняних каталогах, реєстрах і базах;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10, який повідомив, що він є доктором геологічних наук та співавтором низки наукових праць, у тому числі геологічного вивчення надр, зокрема покладів бурштину. Крім того, при ознайомленні зі списком 107 науково-технічних документів він повідомив, що вони у вітчизняних каталогах, реєстрах і базах відсутні, а переважна кількість записів виконана шляхом перефразувань текстових запозичень слів, словосполучень і фраз і достовірних джерел інформації;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11, яка повідомила, що працює і Інституті геологічних наук НАН України. При ознайомленні зі списком 107 науково-технічних документів ТОВ «Ленд Груп Компані» вона повідомила, що вказаний список містить неіснуючі наукові праці, а даний перелік сформований на основі існуючих праць шляхом зміни та перекручування назв наукових праць;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_13, який повідомив, що науково-технічна документація ТОВ «Ленд Груп Компані» містить неіснуючий перелік наукових праць. Крім того, в разі необхідності використання в роботі наукових праць, працівники ДП «Укрбурштин» мали змогу ознайомлюватися з науковими працями безкоштовно у відповідних установах;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_14, який повідомив, що після призначення ОСОБА_6 на посаду директора ДП «Укрбурштин» з ним, як директором Київської філії дочірнього підприємства, проводив співбесіди ОСОБА_4 з метою подальшої співпраці. При цьому присутній на вказаних зустрічах ОСОБА_6 поводився як підпорядкована ОСОБА_4 особа;
-заявою про визнання кредитором у справі № 910/18166/20 про банкрутство, відповідно до якої директор ТОВ «Ленд Груп Компані» ОСОБА_7 звернулася до Господарського суду міста Києва з грошовими вимогами до ДП «Укрбурштин» на загальну суму 58 764 000 грн;
-договором від 80-016/02 (про відступлення права вимоги) від 08.10.2020, відповідно до якого директором ТОВ «Ленд Груп Компані» ОСОБА_7 та директором ДП «Укрбурштин» ОСОБА_6 відступлено право вимоги до ДП «Укрбурштин» на користь ТОВ «Торговий дім «Укрбурштин» на суму 365 000 грн;
-висновками судово-почеркознавчих експертиз №535/1 від 03.02.2022, №536/1 від 03.02.2022, №448/1 від 21.09.2022, відповідно до яких підписи від імені директора ДП «Укрбурштин» ОСОБА_6 у договорі відповідального зберігання № 09-20 від 01.09.2020, актах надання послуг №1-4/5 від 30.04.2020, №2-4/5 від 31.05.2020, № 3-4/5 від 30.06.2020, №4-4/5 від 31.07.2020, №5-4/5 від 31.08.2020, та договорі поруки від 80-016/02 (про відступлення права вимоги) від 08.10.2020, виконані ОСОБА_6 ;
-протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_15 від 28.09.2021-13.10.2021, відповідно до якого виявлено файл з чорновими записами щодо проведених фінансових операцій за 2020 рік, в тому числі не офіційних, що стосуються господарської діяльності ДП «Укрбурштин» та суб`єктів господарювання, які в подальшому заявили грошові вимоги до нього. Крім того, у вказаному файлі передбачені кошти для працівників правоохоронних органів за початок досудового розслідування про викрадення науково-технічної документації, а також неофіційні виплати директору ДП «Укрбурштин» ОСОБА_6 ;
-протоколами негласних (слідчих) розшукових дій, відповідно до яких колишній директор ДП «Укрбурштин» ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_16 повідомляли новому директору ДП «Укрбурштин» ОСОБА_17 про безпідставність грошових вимог ТОВ «Ленд Груп Компані» та пропонували відмовитися від них взамін визнання грошових вимог інших кредиторів ДП «Укрбурштин»;
-протокол огляду мобільного ОСОБА_16 згідно якого встановлено листування у спільних групах між ОСОБА_16, Єщенком ОСОБА_18 та арбітражним керуючим ДП «Укрбурштин» ОСОБА_19 . Також встановлено листування, які свідчить про керівництво ОСОБА_4 діями направленими на відкриття справи про банкрутство ДП «Укрбурштин»;
-- протоколом огляду від 12.09.2022 відомостей ДРАЦС згідно якого встановлено родинні зв`язки ОСОБА_4 з ОСОБА_20 та іншими особами. Встановлено, що з використанням банківських рахунків вказаних фізичних осіб-підприємців здійснювалося фінансування діяльності, пов`язаної з ДП «Укрбурштин», зокрема, перерахування коштів ОСОБА_6 ;
-листом СВ Оболонського УП ГУ НА в м. Києві з витягом з ЄРДР, відповідно до якого 28.10.2020 ОСОБА_6 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
-статутами ДП «Укрбурштин» та ТОВ «Ленд Груп Компані»;
-рішеннями учасників ТОВ «Ленд Груп Компані»;
-листами ТОВ «Ленд Груп Компані» та ДП «Укрбурштин»;
-протоколами допитів ОСОБА_12, ОСОБА_21, ОСОБА_17, ОСОБА_22 ;
-протоколами огляду від 16.05.2022, 10.03.2021, 11.10.2022, 18.10.2021, 12.09.2022, 19.11.2021, 09.09.2022, 28.09.2022;
-протоколом обшуку офісу від 21-22 вересня 2021 року;
-протоколами НСРД від 04.03.2021, 18.03.2021, 30.04.2021;
-іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.
Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4, виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.
3.3.Щодо наявності ризиків
Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.
У клопотанні прокурор вказує на ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, (3) незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
3.3.1.Щодо ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду
Слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати, враховуючи:
1)достатній рівень матеріального стану, який може використовуватись підозрюваним для забезпечення свого переховування тривалий час;
2)проживання родини підозрюваного закордоном, що свідчить про наявність місця для проживання закордоном та виїзду до сім`ї;
3)можливість підозрюваного залишити територію України, з огляду на наявність паспорта громадянина України для виїзду за кордон, незважаючи на введення воєнного стану, оскільки така можливість залишається доступною для багатьох категорій громадян;
4)пред`явлення йому підозри у вчиненні у співучасті особливо тяжкого корупційного злочину, у разі визнання винуватим у вчиненні якого, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. При цьому, таке покарання може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права.
Наведені вище обставини є передумовами та можливістю для втечі підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду. У той же час, озвучені в ході судового засідання відомості про виїзди підозрюваного за кордон за дозволами сторони обвинувачення, та повернення підозрюваного в Україну, свідчать, що такий ризик має невисоку інтенсивність.
Таким чином, наведені вище обставини в сукупності дають слідчому судді підстави дійти висновку, що існування ризику переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджено, однак такий ризик має невисоку інтенсивність.
3.3.2.Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення
Доводи прокурора про існування ризику знищення, приховування чи спотворення речей та документів, які мають значення для цього кримінального провадження слідчим суддею враховуються, оскільки за версією слідства, він є організатором розслідуваних злочинів та керував діями співучасників, зокрема директорів ДП «Укрбурштин» та ТОВ «Ленд Груп Компані», які можуть мати доступ до господарських та фінансових документів вказаних підприємств. Також взято до уваги відомості про обставини виявлення у розпорядженні підозрюваного печаток Державного житлово?комунального підприємства Національної академії наук України, та Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», які за інформацією вказаних підприємств, не викрадалися.
В той же час, слідчий суддя бере до уваги, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено та триває стадія ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, тобто прокурор визнав уже зібрані під час досудового розслідування докази достатніми складання відповідного рішення, яким закінчується досудове розслідування. З огляду на це, безпідставними є твердження прокурора про можливість знищення, спотворення документів, які знаходяться в розпорядженні органу досудового розслідування. Відомостей про ризик знищення інших документів чи речей прокурором не повідомлено.
У зв`язку із вищевказаним, слідчий суддя вважає недоведеним продовження існування зазначеного ризику.
3.3.3.Щодо ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме - спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що:
-підозрюваному інкримінують роль організатора у вчиненні розслідуваних злочинів, що може свідчити про здійснення впливу на інших підозрюваних щодо змісту їхніх показань, а також на інших свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема фахівців у сфері геології та працівників державного підприємства;
-маючи авторитет та широке коло зв`язків у державних органах, може використовувати такі зв`язки для здійснення впливу на свідків;
-існують відомості про залучення підозрюваним до злочинної діяльності працівників правоохоронних органів, яким він надав вказівки, а тому існує ризик здійснення такими особами впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Вказані обставини дійсно свідчать, що ризик впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні продовжує існувати та може посилитися, оскільки в процесі ознайомленні із матеріалами досудового розслідування, підозрюваний має змогу ознайомитися із змістом наданих свідками показань.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає доведеним продовження існування ризиків кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК України, а саме - ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.
Отже, на даному етапі кримінального провадження продовження строку дії обов`язків об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків.
3.4.Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування
Оцінюючи наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження таких обов`язків, слідчий суддя виходить з того, що досудове розслідування вже перебуває на стадії виконання вимог ст. 290 КПК України, тривалість якої в більшій мірі залежить від активності сторони захисту та швидкості здійснення ними ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. Після завершення такого ознайомлення сторона обвинувачення повинна буде прийняти одне з рішень, передбачених ст. 283 КПК України для закінчення досудового розслідування. При цьому, до цього часу необхідним є подальше забезпечення виконання покладених на підозрювану обов`язків шляхом продовження строку дії відповідного запобіжного заходу, враховуючи актуальність наведених вище ризиків перешкоджання кримінальному провадженню.
3.5.Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України та необхідності продовження строку дії обов`язків
При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме:
-вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.15 ч.4 ст. 191, ч.3 ст.27 ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 191, ч.3 ст.27 ч.1 ст. 366 КК України;
-пред`явлення ОСОБА_4 підозри у вчиненні декількох злочинів, зокрема особливо тяжкого корупційного злочину, у разі визнання винуватим у вчиненні якого, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна;
-забезпечений майновий стан;
-наявність міцних соціальних зв`язків - має трьох неповнолітніх дітей, дружину, які проживають закордоном.
Також слідчий суддя враховує поведінку підозрюваного, який позитивно характеризується та за час здійснення досудового розслідування не здійснював порушення покладених на нього обов`язків. Зазначене вказує про належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Однак, на переконання слідчого судді, така належна процесуальна поведінка, з урахуванням висновків про продовження існування двох ризиків, може бути забезпечена лише застосованим до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави та продовженням дії покладених на нього обов`язків. Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання для запобігання встановленим ризикам, буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого підозрюваного та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.
Прохання сторони захисту про скасування обов`язку щодо здачі закордонного паспорту підозрюваного Державній міграційній службі не підлягає задоволенню, враховуючи висновок про продовження існування ризику переховуватися від органу досудового розслідування.
Враховуючи, що визначений для підозрюваного розмір застави не є занадто обтяжливим та непомірним для нього, а продовження дії покладених на нього обов`язки зможе запобігти реалізації існуючим ризикам кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про необхідність продовження дії таких обов`язків та задоволення клопотання прокурора.
За таких обставин, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 слід продовжити на місяць, тобто до 04 березня 2023 року включно, що узгоджується із змістом ч. 7 ст. 194 КПК України та строком досудового розcлідування у цьому кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 176, 177, 182, 194, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_4, подане у межах кримінального провадження №52021000000000081 від 09.02.2021 - задовольнити.
1.Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк дії обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, до 04 березня 2023 року включно, а саме:
1)прибувати до слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою;
2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3)здати на зберігання детективам Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000081 від 09.02.2021, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
4)утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також зі свідками: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 .
2.Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №52021000000000081 від 09.02.2021 та детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють у ньому досудове розслідування.
3.Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
4.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1