Document No. 108862286

Date of the hearing: 03/02/2023
Date of the decision: 03/02/2023
Case №: 991/849/23
Proceeding №: 52021000000000081
Instance: HACC
Judicial form: Criminal

Presiding judge (HACC) : Fedorov O.V.

Справа № 991/849/23

Провадження 1-кс/991/856/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

03 лютого 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2,

прокурора ОСОБА_3,

підозрюваної - ОСОБА_4,

захисника - адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 продовження строку дії обов`язків у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52021000000000081 від 09.02.2021 відносно підозрюваної ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2023 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків підозрюваній ОСОБА_4, покладених на неї у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

1.Зміст поданого клопотання

У своєму клопотанні прокурор просить продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрювану ОСОБА_4 на 30 днів з часу винесення ухвали

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначає, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 520210000000000081 від 09.02.2021 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 383, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 383 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

Як зазначає детектив, у ході досудового розслідування встановлено, що у період часу з 08.04.2020 до 31.07.2020 керівник ДП «Укрбурштин» ОСОБА_7, діючи спільно з ОСОБА_6, з метою заволодіння грошовими коштами ДП «Укрбурштин» склав та підписав укладений між ТОВ «Ленд Груп Компані» та ДП «Укрбурштин» договір оренди неіснуючих нематеріальних активів № П-4/5 разом з додатком 1 та актом приймання передачі до вказаного договору, а також акти надання послуг №1-4/5 від 30.04.2020, №2-4/5 від 31.05.2020, № 3-4/5 від 30.06.2020, №4-4/5 від 31.07.2020 на загальну суму 288 300 грн., які містили завідомо неправдиві відомості. Відповідно до вказаного договору з додатками, ДП «Укрбурштин» приймало у строкове користування нематеріальні активи, а саме 107 позицій науково технічної документації вартістю 58 764 000 грн, та зобов`язувалося сплачувати орендну плату в розмірі 76 600 грн за один календарний місяць.

Після цього у зв`язку із працевлаштуванням директора ТОВ «Ленд Груп Компані» ОСОБА_8 у батальйон патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ОСОБА_6 у період із 31.07.2020 до 20.08.2020, точний час та обставини в ході досудового розслідування не встановлено, залучив до вчинення злочину ОСОБА_4, запропонувавши їй обійняти посаду директора ТОВ «Ленд Груп Компані».

В подальшому, 31.08.2020, ОСОБА_4 як директор ТОВ «Ленд Груп Компані», з одного боку та ОСОБА_7 як директор ДП «Укрбурштин» з іншого, достовірно знаючи про те, що науково технічна документація не існує і в оренду не передавалася, підписали акт надання послуг №5-4/5 до Договору про оренду нематеріальних активів № П-4/5 від 08.04.2020 на суму 76 700 грн., який містив завідомо неправдиві відомості.

Крім того, за даними слідства, ОСОБА_4, діючи як директор ТОВ «Ленд Груп Компані», та ОСОБА_7, як директор ДП «Укрбурштин», достовірно знаючи, що науково-технічна документація в кількості 107 позицій не існує та не може бути передана на зберігання ДП «Укрбурштин», діючи за вказівкою ОСОБА_6, 01.09.2020, підписали договір відповідального зберігання № 09-20 та акт здачі-приймання майна з ТОВ «Ленд Груп Компані».

Відповідно до договору відповідального зберігання та акта здачі приймання майна ДП «Укрбурштин» приймало на відповідальне зберігання до 30.10.2020 науково-технічну документацію у кількості 107 позицій загальною вартістю 58 764 000 грн та зобов`язувалося вжити заходів для забезпечення схоронності майна, що не відповідало дійсності, оскільки такої документації не існувало і вона фактично не передавалася.

За твердженням детектива, після цього ОСОБА_7, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_4, 28.10.2020, перебуваючи в м. Києві по просп. Героїв Сталінграда, 24, повідомив на гарячу лінію Національної поліції України про викрадення з його автомобіля марки «Opel» моделі «Vectra», д.н.з. НОМЕР_1, фінансово-господарських документів та майна ДП «Укрбурштин», у тому числі документів, які були предметом вищезгаданого договору.

Як вказано в клопотанні, 08.10.2020 ОСОБА_7 від імені ДП «Укрбурштин» та ОСОБА_4 від імені ТОВ «Ленд Груп Компані», зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи про фіктивність заборгованості, уклали та підписали з директором ТОВ «Торговий дім «Укрбурштин» ОСОБА_9 договір поруки № 80 016/02 (про відступлення права вимоги), відповідно до якого ТОВ «Ленд Груп Компані» передало вказаному товариству право вимоги за договором про оренду нематеріальних активів від 08.04.2020 № П-4/5 на суму 365 000 гривень.

Після цього, 08.01.2021, директор ТОВ «Ленд Груп Компані» ОСОБА_4 та директор ТОВ «Торговий дім «Укрбурштин» ОСОБА_9, подали до господарського суду м. Києва, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, заяви про включення до реєстру вимог кредиторів ДП «Укрбурштин» грошових вимог ТОВ «Ленд Груп Компані» на суму 58 764 000 грн та ТОВ «Торговий дім «Укрбурштин» на суму 365 000 грн з метою подальшого її стягнення у справі № 910/18166/20.

Усе зв`язку із викладеним ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, тобто у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб та у великих розмірах, закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах, складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та використанні завідомо підробленого документа.

При цьому, на переконання прокурора, повідомлена ОСОБА_4 підозра відповідає критеріям «обґрунтованості» і «розумності» та повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, перелік яких наведений у змісті клопотання із зазначенням важливих для слідства обставин, які встановлені на їх підставі.

За твердженням прокурора, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.10.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави та покладено ряд процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. У подальшому, ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 08.12.2022 і 09.01.2023 продовжено строк дії цих обов`язків до 08.02.2023.

Прокурор стверджує, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризику переховування підозрюваної ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, можливість знищення, приховання або спотворення підозрюваним будь?яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, а також ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

На думку прокурора, на даний час заявлені ризики не зменшилися та виправдовують необхідність у продовженні строку обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 при застосуванні запобіжного заходу у виді застави.

Так, прокурор посилаючись на ч. 3 ст. 199 КПК України, стверджує про необхідність подальшого продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 оскільки на разі продовжують існувати ризики переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, можливість знищення, приховання або спотворення підозрюваним будь яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, а також ризики незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

При цьому детектив вказує, що є обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 .

Зокрема, у даному кримінальному провадженні необхідно:

- завершити виконання вимог ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- звернутися до суду з обвинувальним актом.

Тож, здійснити вказані процесуальні дії у період дії ухвали слідчого судді не вбачається за можливе у зв`язку із складністю кримінального провадження, великим обсягом матеріалів досудового розслідування та відповідно тривалим виконанням вимог ст. 290 КПК України.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000081 від 09 лютого 2021 року продовжено до трьох місяців, тобто до 12.01.2023. Разом з цим, 13.12.2022 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та розпочато виконання вимог ст. 290 КПК України.

Таким чином, з врахуванням приписів ч. 5 ст. 219 КПК України, станом на 06.01.2023 у розпорядженні органу досудового розслідування залишається 30 днів строку досудового розслідування.

Прокурор зазначає, що продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді від 14.10.2022 (строк дії продовжено ухвалами від 08.12.2022 та 09.01.2023) є імперативною мірою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, яка спроможна гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваної.

2.Позиції учасників судового засідання

У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити, вважаючи, що зазначені ним ризики продовжують існувати, а тому необхідним є продовження дії покладених на підозрюваного обов`язків.

Сторона захисту не заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання.

3.Оцінка та мотиви слідчого судді

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, що можуть бути покладені на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу, та які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України можуть бути обрані на строк не більше двох місяців. Однак, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання прокурора, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують дію додаткових обов`язків; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Крім того, ч. 4 ст. 199 КПК України визначає, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку додаткових обов`язків до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

З аналізу вказаних норм, при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя має керуватися положеннями, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків.

Зважаючи на вищевказане, під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя має встановити:

- чи можливо продовжити дію покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України;

- чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- чи наявно достатньо підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 КПК України;

- чи існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження обов`язків;

- чи можливо застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, приходить до таких висновків.

3.1.Щодо можливості продовження дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України

У ході дослідження клопотання та долучених сторонами матеріалів, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.10.2022 (провадження 1-кс/991/4637/22, справа № 991/4619/22), до підозрюваної ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді застави та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України строком до 12 грудня 2022 року включно.

Зокрема, на підозрювану було покладено такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до територіального підрозділу Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

5) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та зі свідками: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

У подальшому, ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду строк дії вказаних обов`язків, продовжувалося, зокрема востаннє ухвалою від від 09.01.2023 (провадження 1-кс/991/123/23, справа № 991/120/23) такий строк продовжено до 08 лютого 2023 року та скасовано обов`язок не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

При цьому, постановою заступника Генерального прокурора від 25.11.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000081 від 09 лютого 2021 року продовжено до трьох місяців, тобто до 12 січня 2023 року. Разом з цим, 13.12.2022 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та розпочато виконання вимог ст. 290 КПК України.

Враховуючи, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений та наразі триває стадія ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, слідчий суддя вважає можливим продовження строку дії, покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків.

3.2.Щодо наявності обґрунтованої підозри

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_4 могла вчинити інкриміновані їй злочини. При цьому, важливо, що остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за двома епізодами злочинної діяльності, а саме за фактами замахів на заволодіння коштами ДП «Укрбурштин» на суму близько 60 000 000 грн., вчинених при укладенні та виконанні договорів про надання послуг оренди та відповідального зберігання для ДП «Укрбурштин, шляхом зловживання службовим становищем службовими особами останнього у змові із представниками приватних суб`єктів господарювання.

Як встановлено слідчим суддею, механізм розслідуваних злочинів передбачав укладення між ДП «Укрбурштин» та ТОВ «Ленд Груп Компані» правочинів щодо надання послуг, які фактично не виконувались та у подальшому перерахуванні за вказаними договорами коштів на рахунки підконтрольних суб`єктів господарювання. Так, за версією слідства, між ДП «Укрбурштин» та ТОВ «Ленд Груп Компані» були укладені договір оренди та договір відповідального зберігання науково-технічної документації, яка фактично не передаватиметься та не існує, а також підписано ряд інших документів із неправдивими відомостями, з метою створення кредиторської заборгованості ДП «Укрбурштин» перед пов`язаними суб`єктами господарювання у т.ч. ТОВ «Ленд Груп Компані», та подальшого її стягнення на користь таких підконтрольних юридичних осіб, та у вжитті заходів для приховування вчинення злочинів.

За даними слідства, ОСОБА_4 як директор ТОВ «Ленд Груп Компані» уклала та підписала акт надання послуг до договору №П-4/5 від 08.04.2020 про оренду нематеріальних активів (науково-технічної документації). Крім того, ОСОБА_4 уклала та підписала договір відповідального зберігання №09-20 від 01.09.2020, предметом якого була та сама науково-технічна документація, а також акт здачі-приймання відповідного майна до вказаного договору.

При цьому, 28.10.2020 директор ДП «Укрбурштин» звернувся до органів Національної поліції із заявою про викрадення з його автомобіля технічної документації, яка була предметом зазначених договорів.

Після цього, 01.11.2020, ОСОБА_4 підписала акт №568 про повернення з відповідального зберігання відповідної науково-технічної документації.

Водночас, як вбачається з долучених до клопотання матеріалів, будь-яка науково-технічна документація у користування ДП «Укрбурштин» не передавалась і на вказаному підприємстві не зберігалась, а відповідні дії призвели до виникнення у ДП «Укрбурштин» кредиторської заборгованості по вказаним договорам, внаслідок неповернення нібито переданої науково-технічної документації. У подальшому кредиторські вимоги за відповідними договорами були включені до реєстру вимог кредиторів ДП «Укрбурштин» у справі про банкрутство з метою стягнення на користь пов`язаних товариств штучно створеної заборгованості.

Описані вище дії ОСОБА_4 та інших співучасників, їх взаємоузгодженість та взаємозалежність, характер та послідовність, створюють у слідчого судді переконання у тому, що такі особи ймовірно діяли у співучасті, мали спільний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ДП «Укрбурштин» шляхом створення штучної кредиторської заборгованості перед підконтрольними приватними товариствами та її подальшого стягнення на їх користь, що свідчить про ймовірне вчинення ними інкримінованих кримінальних правопорушень. При цьому, з огляду на зміст та обсяг дій підозрюваної, її службове становище та надані повноваження, існують достатні підстави вважати, що їй дійсно була відведена роль співучасника таких злочинів.

Слідчий суддя вважає, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрювану з вчиненими кримінальними правопорушеннями, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями та наслідками, які за версією обвинувачення, могли б настати для ДП «Укрбурштин» як боржника за відповідними договорами. В подальшому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованою кваліфікацію її дій за 2 ст. 15, ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, як закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб та у великих розмірах та як закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах, та складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Зазначені вище обставини, які враховані слідчим суддею при оцінці обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри, підтверджуються копіями таких досліджених в ході судового засідання документів:

- договором оренди нематеріальних активів № П-4/5 разом з додатком 1 та актом приймання передачі до вказаного договору, а також актами надання послуг №1-4/5 від 30.04.2020, №2-4/5 від 31.05.2020, № 3-4/5 від 30.06.2020, №4-4/5 від 31.07.2020, №5-4/5 від 31.08.2020, відповідно до яких ДП «Укрбурштин» отримало в оренду науково-технічну документацію в кількості 107 позицій,

- договором відповідального зберігання № 09-20 від 01.09.2020 та актом здачі-приймання майна, відповідно до яких ДП «Укрбурштин» приймало на відповідальне зберігання до 30.10.2020 науково-технічну документацію у кількості 107 позицій загальною вартістю 58 764 000 грн та зобов`язувалося вжити заходів для забезпечення схоронності майна;

- протоколом огляду від 25.08.2022, в ході якого оглянуто із залученням спеціаліста перелік науково-технічної документації, яка була предметом договору оренди від 08.04.2020 та відповідального зберігання від 01.09.2020, та встановлено, що вказаний перелік містить порушення бібліографічних записів та описів, а також вказані науково-технічні праці відсутні у вітчизняних каталогах, реєстрах і базах;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10, який повідомив, що він є доктором геологічних наук та співавтором низки наукових праць, у тому числі геологічного вивчення надр, зокрема покладів бурштину. Крім того, при ознайомленні зі списком 107 науково-технічних документів він повідомив, що вони у вітчизняних каталогах, реєстрах і базах відсутні, а переважна кількість записів виконана шляхом перефразувань текстових запозичень слів, словосполучень і фраз і достовірних джерел інформації;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11, яка повідомила, що працює і Інституті геологічних наук НАН України. При ознайомленні зі списком 107 науково-технічних документів ТОВ «Ленд Груп Компані» вона повідомила, що вказаний список містить неіснуючі наукові праці, а даний перелік сформований на основі існуючих праць шляхом зміни та перекручування назв наукових праць;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12, який повідомив, що науково-технічна документація ТОВ «Ленд Груп Компані» містить неіснуючий перелік наукових праць. Крім того, в разі необхідності використання в роботі наукових праць, працівники ДП «Укрбурштин» мали змогу ознайомлюватися з науковими працями безкоштовно у відповідних установах;

- заявою про визнання кредитором у справі № 910/18166/20 про банкрутство, відповідно до якої директор ТОВ «Ленд Груп Компані» ОСОБА_4 звернулася до Господарського суду міста Києва з грошовими вимогами до ДП «Укрбурштин» на загальну суму 58 764 000 грн;

- договором від 80-016/02 (про відступлення права вимоги) від 08.10.2020, відповідно до якого директором ТОВ «Ленд Груп Компані» ОСОБА_4 та директором ДП «Укрбурштин» ОСОБА_7 відступлено право вимоги до ДП «Укрбурштин» на користь ТОВ «Торговий дім «Укрбурштин» на суму 365 000 грн;

- висновками судово-почеркознавчих експертиз №535/1 від 03.02.2022, №536/1 від 03.02.2022, №448/1 від 21.09.2022, відповідно до яких підписи від імені директора ТОВ «Ленд Груп Компані» ОСОБА_4 у договорі відповідального зберігання № 09-20 від 01.09.2020, акті надання послуг №5-4/5 від 31.08.2020, заяві про визнання кредитором у справі № 910/18166/20 про банкрутство та договорі поруки від 80-016/02 (про відступлення права вимоги) від 08.10.2020, виконані ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_13 від 28.09.2021-13.10.2021, відповідно до якого виявлено файл з чорновими записами щодо проведених фінансових операцій за 2020 рік, в тому числі не офіційних, що стосуються господарської діяльності ДП «Укрбурштин» та суб`єктів господарювання, які в подальшому заявили грошові вимоги до нього. Крім того, у вказаному файлі передбачені кошти для працівників правоохоронних органів за початок досудового розслідування про викрадення науково-технічної документації;

- протоколами негласних (слідчих) розшукових дій, відповідно до яких колишній директор ДП «Укрбурштин» ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_14 повідомляли новому директору ДП «Укрбурштин» ОСОБА_15 про безпідставність грошових вимог ТОВ «Ленд Груп Компані» та пропонували відмовитися від них взамін визнання грошових вимог інших кредиторів ДП «Укрбурштин»;

- листом СВ Оболонського УП ГУ НА в м. Києві з витягом з ЄРДР, відповідно до якого 28.10.2020 ОСОБА_7 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

- статутами ДП «Укрбурштин» та ТОВ «Ленд Груп Компані»;

- рішеннями учасників ТОВ «Ленд Груп Компані»;

- листами ТОВ «Ленд Груп Компані» та ДП «Укрбурштин»;

- протоколами допитів ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_15, ОСОБА_18 ;

- протоколами огляду від 16.05.2022, 10.03.2021, 11.10.2022, 18.10.2021, 12.09.2022, 19.11.2021, 09.09.2022, 28.09.2022;

- протоколом обшуку офісу від 21-22 вересня 2021 року;

- протоколами НСРД від 04.03.2021, 18.03.2021, 30.04.2021;

- іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4, виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.

3.3.Щодо наявності ризиків

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні зазначається про продовження існування ризиків того, що підозрювана ОСОБА_4 може (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, (3) незаконно впливати на свідків.

3.3.1.Щодо ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду до цього часу є реальним, враховуючи можливість підозрюваної залишити територію України, з огляду на наявність паспорту громадянки України для виїзду за кордон та відсутності обмежень щодо виїзду за межі території держави в умовах запровадженого воєнного стану. Також слідчий суддя враховує, що підозрюваній пред`явлено підозру у вчиненні у співучасті особливо тяжкого корупційного злочину, у разі визнання винуватої у вчиненні якого, їй може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. При цьому, таке покарання може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права.

Наведені вище обставини є передумовами та можливістю для втечі підозрюваної з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Співставлення можливих негативних для підозрюваної наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі свідчить про існування вказаного ризику.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що будь-яких обставин, які б свідчили про те, що зазначений ризик зменшився або ж відпав, наразі відсутні. Натомість, стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито усі зібрані слідством матеріали досудового розслідування, що навпаки, може посилити побоювання підозрюваної щодо наближення можливого засудження за результатами судового розгляду.

Таким чином, наведені вище обставини в сукупності дають слідчому судді підстави дійти висновку про продовження існування ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

3.3.2.Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

Слідчий суддя вважає обґрунтованим доводи прокурора про продовження існування ризику знищення, приховування чи спотворення речей та документів, які мають значення для цього кримінального провадження. Хоча стороною обвинувачення вже зібрані усі докази для пред`явлення обвинувачення і відкрито стороні захисту матеріали досудового розслідування, однак підозрювана продовжує обіймати посаду директора ТОВ «Ленд Груп Компані», а тому може вчиняти дії щодо виготовлення нових господарських документів товариства для приховування слідів злочину або штучного створенням доказів захисту. У цьому контексті слідчий суддя враховує й описаний спосіб вчинення інкримінованих злочинів, а саме складання і підписання документації із внесенням до неї недостовірних відомостей.

За таких обставин, подальше існування зазначеного ризику знайшло своє підтвердження.

3.3.3.Щодо ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні

Також слідчий суддя враховує, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. При цьому, слідчий суддя враховує, що стороні захисту наразі стали відомі усі матеріали досудового розслідування у зв`язку із його завершенням, в т.ч. і протоколи допитів свідків, ознайомившись зі змістом яких підозрювана може вчиняти дії щодо впливу на таких свідків для зміни ними наданих показань або відмови від них.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що інкримінований підозрюваній злочин ймовірно вчинений у співучасті, що може дозволити координувати свої дії підозрюваним їхні показання. Також слідчий суддя бере до уваги, що підозрювана продовжує обіймати посаду директора ТОВ «Ленд Груп Компані», що дає можливість використовувати своє службове становище для здійснення впливу на свідків, що перебувають у її підпорядкуванні.

Вказані обставини формують у слідчого судді переконання щодо подальшого існування ризику впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про подальшу наявність ризиків кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК України, а саме - ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Отже, подальше застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків.

3.4.Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування

Оцінюючи наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження таких обов`язків, слідчий суддя виходить з того, що досудове розслідування вже перебуває на стадії виконання вимог ст. 290 КПК України, тривалість якої в більшій мірі залежить від активності сторони захисту та швидкості здійснення ними ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. Після завершення такого ознайомлення сторона обвинувачення повинна буде прийняти одне з рішень, передбачених ст. 283 КПК України для закінчення досудового розслідування. При цьому, до цього часу необхідним є подальше забезпечення виконання покладених на підозрювану обов`язків шляхом продовження строку дії відповідного запобіжного заходу, враховуючи актуальність наведених вище ризиків перешкоджання кримінальному провадженню.

3.5.Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України та необхідності продовження строку дії обов`язків

При вирішенні питання про продовження строку дії застосування до підозрюваної запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме:

-вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України;

-пред`явлення їй підозри у вчиненні декількох злочинів, зокрема особливо тяжкого корупційного злочину, у разі визнання винуватим у вчиненні якого, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна;

-наявність міцних соціальних зв`язків;

-помірний майновий стан;

Також слідчий суддя враховує поведінку підозрюваної, яка позитивно характеризується та за час здійснення досудового розслідування не здійснювала порушення покладених на неї обов`язків. Зазначене вказує про її належну процесуальну поведінку.

Водночас, на переконання слідчого судді, така належна процесуальна поведінка, з урахуванням висновків про продовження існування вказаних трьох ризиків, може бути забезпечена лише подальшим застосованим до підозрюваної запобіжного заходу у виді застави та продовженням дії покладених на неї обов`язків. Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи особистої поруки для запобігання вказаним ризикам буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрювану обов`язків буде залежати виключно від волі самої ОСОБА_4 та їх порушення не матиме для неї очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків. Крім того, відсутні особи, які б висловили готовність надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Враховуючи, що визначений для підозрюваної розмір застави не є занадто обтяжливим та непомірним для неї, а продовження дії покладених обов`язки зможе запобігти реалізації існуючим ризикам кримінального провадження, слідчий суддя з урахуванням встановлених обставин доходить висновку про необхідність продовження дії таких обов`язків та задоволення клопотання прокурора.

За таких обставин, строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 слід продовжити на місяць, тобто до 04 березня 2023 року включно, що узгоджується із змістом ч. 7 ст. 194 КПК України та строком досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 176, 177, 182, 194, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків підозрюваній ОСОБА_4, подане у межах кримінального провадження №52021000000000081 від 09.02.2021 - задовольнити.

2.Продовжити щодо підозрюваної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк дії обов`язків, покладених на неї у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, до 04 березня 2023 року включно, а саме:

1) прибувати до слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3.Контроль за виконанням покладених на підозрювану обов`язків покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №52021000000000081 від 09.02.2021 та детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють у ньому досудове розслідування.

4.Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1