- Presiding judge (HACC AC) : Pavlyshyn O.F.
Cправа №991/96/23
Провадження №11-сс/991/106/23
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2023 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2,
суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
секретар судового засідання ОСОБА_5,
за участю:
захисника ОСОБА_6,
прокурора ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 січня 2023 року щодо
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,
у кримінальному провадженні №52022000000000276 від 22 вересня 2022 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.01.2023 скаргу адвоката ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №52022000000000276 від 22.09.2022 повернуто адвокату ОСОБА_6 .
Захисник підозрюваної ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 подав до суду апеляційну скаргу з доповненнями, у якій зазначає, що вказане рішення не відповідає вимогам ст.370 КПК України.
Посилається на такі обставини:
1. кримінальне процесуальне законодавство не передбачає обов`язку сторони захисту звертатись у межах десятиденного строку після спливу двох місяців із дня повідомлення особі про підозру до суду, що узгоджується з висновками Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у справі №991/5886/22. Тому таке оскарження можливе після спливу двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину та до моменту закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;
2. якщо виходити з позиції слідчого судді, то сторона захисту подала скаргу в межах процесуального строку - 05.01.2023;
3. оскільки захисником здійснено реалізацію права підозрюваної на оскарження повідомлення про підозру, є підстави для розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України;
4. слідчий суддя не дотримався вимог ст.307, 318, ч.3 ст.306 КПК України, розглянув скаргу без участі особи, яка її подала, не врахувавши положення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Просить:
1. скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.01.2023;
2. постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою захисника ОСОБА_6, поданою в інтересах підозрюваної ОСОБА_8, про скасування щодо неї повідомлення про підозру в кримінальному провадженні №42022000000000276 повернути слідчому судді Вищого антикорупційного суду для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Підозрювана ОСОБА_8, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явилася, про поважні причини свого неприбуття суд не повідомила.
Згідно із ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. А тому апеляційна скарга розглядається без участі ОСОБА_8 .
Захисник підозрюваної ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, посилаючись на доводи, наведені у ній.
Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6, прокурора ОСОБА_7, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована.
У цьому провадженні встановлено такі обставини.
26.10.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, у кримінальному провадженні №52022000000000276 від 22.09.2022.
06.01.2023 слідчому судді Вищого антикорупційного суду передано скаргу разом із доданими до неї матеріалами адвоката ОСОБА_6, який здійснює захист підозрюваної ОСОБА_8, про скасування щодо неї повідомлення про підозру.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя прийшов до таких висновків:
1. право на оскарження зазначеного повідомлення про підозру виникло у сторони захисту після спливу двох місяців із дня такого повідомлення, тобто з 27.12.2022, та могло бути використане протягом десяти днів - до 05.01.2023;
2. ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на повідомлення про підозру 06.01.2023 та не порушує питання про поновлення строку для оскарження повідомлення про підозру, тому така скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і має бути повернута особі, яка її подала.
Проте із наведеними висновками слідчого судді колегія суддів не може погодитися з огляду на таке.
У ч.1 ст.404 КПК України зазначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. А тому ухвала переглядається в межах апеляційної скарги ОСОБА_6 .
Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Положеннями ч.1 ст.304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно із ч.3 ст.115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.
Частиною 1 ст.116 КПК України встановлено, що строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.
При цьому згідно з п.3 ч.2 ст.303 КПК України, окрім іншого, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів провадження, захисник ОСОБА_6 05.01.2023 о 17 год 37 хв надіслав на офіційну електронну пошту Вищого антикорупційного суду скаргу на повідомлення ОСОБА_8 про підозру у кримінальному провадженні №52022000000000276 від 22.09.2022, підписану електронним цифровим підписом.
Зазначена скарга передана слідчому судді Вищого антикорупційного суду 06.01.2023.
Вказане підтверджується роздруківкою звіту про отримання електронного повідомлення (листа) (т.1 а.п.23).
Приписами ч.5 ст.106-1 КПК України визначено, що обіг електронних документів у кримінальному провадженні в частині, не врегульованій цим Кодексом, регулюється іншими законами щодо електронних документів та електронного документообігу.
Відповідно до ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 №851-IV (далі - Закон) електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.
Положеннями ч.2 ст.6 Закону передбачено, що накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису згідно із ч.4 ст.18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» №2155-VIII від 05.10.2017.
Відповідно до ст.10 Закону відправлення та передавання електронних документів здійснюються автором або посередником в електронній формі за допомогою засобів інформаційних, електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем або шляхом відправлення електронних носіїв, на яких записано цей документ. Якщо автор і адресат у письмовій формі попередньо не домовилися про інше, датою і часом відправлення електронного документа вважаються дата і час, коли відправлення електронного документа не може бути скасовано особою, яка його відправила. У разі відправлення електронного документа шляхом пересилання його на електронному носії, на якому записано цей документ, датою і часом відправлення вважаються дата і час здавання його для пересилання.
Положеннями п.1, 10 розділу II «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України (далі - ДСА України) №814 від 20.08.2019, визначено, що канцелярія щоденно протягом робочого часу суду забезпечує прийняття та реєстрацію документів, що подаються до відповідного суду в паперовій формі, а також в електронній формі, якщо вони надійшли в порядку, визначеному Положенням про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. При роботі з документами, що приймаються або передаються електронною поштою судами, застосовуються офіційні електронні адреси цих судів, визначені Положенням про порядок використання ресурсів мережі Інтернет в ДСА України, територіальних управліннях ДСА України, підприємствах, що належать до сфери управління ДСА України, місцевих та апеляційних судах, затвердженим наказом ДСА України №230 від 15.11.2016.
На думку колегії суддів, слідчий суддя не врахував, що звернення особи до суду через електронну пошту на офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаним електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, а днем подання скарги у цьому випадку слід вважати саме день направлення такого електронного документа на офіційну адресу суду.
Відтак, оскільки ОСОБА_6 надіслав на офіційну електронну адресу Вищого антикорупційного суду скаргу, підписану електронним цифровим підписом, 05.01.2023 о 17 год 37 хв, тобто до закінчення двадцять четвертої години останнього дня строку, помилковим є висновок слідчого судді про те, що він звернувся зі скаргою на повідомлення про підозру 06.01.2023 та не порушує питання про поновлення строку для оскарження повідомлення про підозру, тому така скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і має бути повернута особі, яка її подала.
Згідно із ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою матеріали за скаргою повернути слідчому судді Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст.306, 307 КПК України.
Керуючись ст.376, 404, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 січня 2023 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою захисника ОСОБА_6, поданою в інтересах підозрюваної ОСОБА_8, повернути слідчому судді Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст.306, 307 КПК України.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4