- Presiding judge (HACC AC) : Chornenka D.S.
Справа №991/88/23
Провадження №11-сс/991/94/23
Суддя 1 інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2023 року місто Київ
Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_2,
суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5,
прокурора ОСОБА_6,
захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 січня 2023 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням про поновлення процесуальних строків,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 січня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за клопотанням захисника ОСОБА_7, поданим в інтересах підозрюваного ОСОБА_8, про поновлення процесуальних строків. Судове рішення мотивоване тим, що положення ч.1 ст.117 КПК України передбачають можливість розгляду клопотання про поновлення виключно пропущеного строку. Однак, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 жовтня 2022 року строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження встановлений до 30 січня 2023 року і на момент розгляду вказаного клопотання не є пропущеним. Крім того, зазначений у ч.10 ст.290 КПК України та визначений слідчим суддею, строк є остаточним та продовженню не підлягає, як не підлягає оскарженню і рішення про його встановлення.
18 січня 2023 року поштовим відділом зв`язку до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_7, подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_8, яка відправлена ним 16 січня 2023 року, в якій він просить прийняти скаргу до провадження, ухвалу слідчого судді скасувати та поновити строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000047 від 29 січня 2021 року до 30 квітня 2023 року, після спливу якого сторона захисту буде вважатись такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження. Щодо можливості апеляційного оскарження вказаного рішення посилається на те, що слідчим суддею за результатами розгляду клопотання прийнято рішення, яке не передбачено КПК України. Можливість апеляційного оскарження такого рішення, на його думку, підтверджується як постановою Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі №243/6674/17-к, так і ухвалою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі №569/17036/18 та постановою від 31 травня 2021 року у справі №646/3986/19. Вказує, що строк, встановлений стороні захисту ухвалою від 18 жовтня 2022 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, пропущений з поважних причин, зокрема в зв`язку із численними повітряними тривогами в місті Києві, що унеможливило нормальне та ефективне ознайомлення з такими матеріалами. Такий строк може бути поновлено згідно з ст.117 КПК України, оскільки відповідно до ч.4 ст.117 КПК України, дія положень цієї статті не поширюється на поновлення тільки строку досудового розслідування, визначеного абзацом другим частини п`ятої статті 294 цього Кодексу. Крім того, вважає, що посилання слідчого судді на неможливість продовження строку, встановленого відповідно до ч.10 ст.290 КПК України є необґрунтованими, оскільки вказана стаття не містить такої заборони. Також, ухвала слідчого судді не відповідає вимогам чинного законодавства з підстав порушення права на захист та рівність сторін, оскільки сторона захисту не мала необхідного часу для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження через обставини, які об`єктивно перешкоджали цьому. Окрім цього, у сторони захисту є підстави вважати, що в подальшому всі докази сторони обвинувачення під час розгляду обвинувального акту можуть бути визнані недопустимими, оскільки була недотримана належна процедура виконання ст.290 КПК України. На підтвердження вказаних обставин та необхідність надання додаткового часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження посилається на численну практику ЄСПЛ з цього питання.
Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити рішення слідчого судді без змін.
Захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином. Відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, заперечення прокурора, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з ч.2 ст.117 КПК України ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів клопотання сторона захисту зверталася саме з клопотанням про поновлення процесуального строку в порядку ст.117 КПК України, слідчий суддя, постановивши ухвалу про відмову у відкритті провадження, фактично розглянула клопотання по суті, надавши оцінку доданим документам та обставинам, зазначеним у них, тому колегія суддів вважає, що дана ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню.
Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Виходячи із системного аналізу КПК України та ст.117 КПК України, поновленню підлягає не будь-який строк, а лише - пропущений.
Згідно з ч.1 ст.290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 жовтня 2022 року встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №52021000000000047 від 29 січня 2021 року до 30 січня 2023 року, після спливу якого сторона захисту буде вважатись такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження (а.с.6-11).
Захисник ОСОБА_7 подав клопотання в порядку ст.117 КПК України про поновлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №52021000000000047 від 29 січня 2021 року 05 січня 2023 року (а.с.1), тобто до закінчення строку, визначеного ухвалою слідчого судді, а тому відсутні підстави для його поновлення.
Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з висновком слідчого судді, що відповідно до ч.10 ст.290 КПК України строк, встановлений слідчим суддею, є остаточним. При цьому, прийняте слідчим суддею судове рішення по суті є правильним і не може бути скасовано з одних лише формальних підстав.
Керуючись ст.117, 370, 372, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 січня 2023 року про відмову у відкритті провадження залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4