- Presiding judge (HACC): Maslov V.V.
Справа № 991/934/23
Провадження 1-кс/991/946/23
У Х В А Л А
03 лютого 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
прокурора - ОСОБА_3,
підозрюваного - ОСОБА_4,
захисників - ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК, у кримінальному провадженні № 52022000000000370, а також клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу (про зміну способу виконання додаткового обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК),
В С Т А Н О В И В:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4
1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .
2.За змістом клопотання, прокурор просив продовжити на один місяць строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, передбачених ст. 194 КПК, а саме: 1) прибувати до слідчих (детективів), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000370, прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі Київської області (крім відлучення до міста Києва) без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування з приводу обставин, викладених в повідомленні про підозру ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) в цьому кримінальному провадженні, із ОСОБА_9, а також з іншими особами, крім (детективів), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000370, прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні, своїх захисників, слідчого судді, суду; 5) здати на зберігання до Національного антикорупційного бюро України свій паспорт громадянина Індії, посвідку про тимчасовий прихисток в Греції №ТР008124, інші документи, які дають право на виїзд з України; 6) носити електронний засіб контролю.
3.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000370 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України (далі - КК).
4.Обґрунтовуючи необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, прокурор посилався на наявність підстав для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.
5.Прокурор зазначає, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.12.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 грудня включно, визначено розмір застави у розмірі 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становлять 4 962 000 грн, та покладено вищенаведені обов`язки до 11.02.2023 включно.
6.У клопотанні вказано, що тривалість строку, на який необхідно продовжити термін обов`язків, обумовлюється стадією кримінального провадження та необхідністю забезпечення подальшого судового розгляду обвинувального акта.
7.Водночас, прокурор наполягав на тому, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися та продовжують існувати, з огляду на продовження існування всіх об`єктивних обставин, з якими пов`язані ці ризики.
8.Так, існування ризику переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, прокурор обґрунтовує: тяжкістю злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10, та суворістю передбаченого за його вчинення покарання; наявністю у ОСОБА_4 та його близьких родичів достатніх майнових ресурсів.
9.Обґрунтовуючи існування ризику незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_4 на свідків у цьому кримінальному провадженні, прокурор посилається на те, що ОСОБА_10 обізнаний про осіб, які давали свідчення у кримінальному провадженні, а тому шляхом використання службового становища, підкупу, погроз або іншим чином може впливати на них з метою примушування до зміни раніше наданих показань, як і на свідків, які не допитувались, що в подальшому виключить надання ними правдивих, послідовних показань.
Щодо клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу (про зміну способу виконання додаткового обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК)
10.02.02.2022 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7, шляхом зміни способу виконання додаткового обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК, а саме: не відлучатися за межі Київської області (крім відлучення до міста Києва) без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду.
11.Клопотання обґрунтоване тим, що на теперішній час встановлено, що постійним місцем проживання ОСОБА_4 та його сім`ї є місто Одеса, де він зареєстрований більше 10 років та постійно проживає. Окрім того, ОСОБА_10 є керівником та засновником суб`єктів господарської діяльності саме у місті Одесі.
12.Також захисник просила врахувати, що підозрюваний ОСОБА_10 сумлінно виконує покладені на нього ухвалою суду обов`язки, та при певних обставинах, що виникають, змушений звертатися до суду, прокурора та детектива із заявами про отримання дозволу на виїзд у м. Одеса.
13.Враховуючи викладене, захисник ОСОБА_5 просила змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави у розмірі 4 962 000 грн, змінивши покладений на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок не залишати адресу проживання, замість раніше встановленої судом адреси: АДРЕСА_1 на адресу: АДРЕСА_2 .
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданих клопотань
14.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, просив його задовольнити, з викладених у клопотанні підстав. Щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 заперечував, вважаючи, що його задоволення не сприятиме швидкому перебігу та завершенню досудового розслідування.
15.Захисник ОСОБА_5 просила частково задовольнити клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, змінивши спосіб виконання обов`язку, зазначивши: не відлучатися за межі міста Одеси без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду. Пояснила, що адреса місця проживання ОСОБА_4 в місті Києві була ним невірно повідомлена через сильне душевне хвилювання, тоді як його житло, сім`я та бізнес знаходяться у місті Одесі. Також зазначила про сприяння підозрюваним досудовому розслідуванню та неможливістю виїхати з України через здачу правоохоронним органам свого паспорту. Відмова у задоволенні вказаного клопотання, на переконання захисника, негативно впливатиме на спілкування підозрюваного ОСОБА_4 з його адвокатом.
16.Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 та просив його задовольнити, зазначивши, що це знівелює ризик можливого впливу ОСОБА_4 на свідків, оскільки єдиний свідок у вказаному кримінальному провадженні проживає у місті Києві. Також звернув увагу на те, що ОСОБА_10 сприяв досудовому розслідуванню та надав паролі від усіх вилучених у нього пристроїв. Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, теж просив задовольнити частково, змінивши спосіб виконання обов`язку, зазначивши: не відлучатися за межі міста Одеси без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду.
17.Підозрюваний ОСОБА_10 повністю підтримав позиції своїх захисників.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
18.Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
19.Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
20.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
21.Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, може зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом; 5) не відвідувати місця, визначені судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.
22.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК вказані обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу.
23.Системний аналіз положень ст. 194, 199 КПК, які регулюють загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають слідчому судді підстави вважати, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.
24.Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
25.Окрім того, у відповідності до ст. 201 КПК підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання також розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази
26.З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52022000000000370 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК. Вказане підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.02.2023 (т. 2, а.с. 10).
27.09.12.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК (т. 2, а.с. 171-176, 186-187).
28.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.12.2022 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.12.2022, визначено заставу у розмірі 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 962 000 грн та покладено обов`язки до 11.02.2023 включно, але в межах строку досудового розслідування, а саме: 1) прибувати до слідчих (детективів), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000370, прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі Київської області (крім відлучення до міста Києва) без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування з приводу обставин, викладених в повідомленні про підозру ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) в цьому кримінальному провадженні, із ОСОБА_9, а також з іншими особами, крім (детективів), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000370, прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні, своїх захисників, слідчого судді, суду; 5) здати на зберігання до Національного антикорупційного бюро України свій паспорт громадянина Індії, посвідку на тимчасовий прихисток в Греції НОМЕР_1, інші документи, які дають право на виїзд з України; 6) носити електронний засіб контролю (т. 2, а.с. 188-206).
V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7
29.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення
30.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
31.Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК, тобто у пропозиції, обіцянці надати та наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, за вчинення цією службовою особою в інтересах того, хто пропонує та в інтересах третьої особи дії з використанням наданого їй службового становища.
32.Обґрунтованість такої підозри підтверджується документами, а саме:
-розпорядженням Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 №123-р про призначення ОСОБА_9 Головою Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (т. 2, а.с. 33);
-положення про Державну службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2015 р. № 647 (т. 2, а.с. 28-32);
-заявою про вчинення кримінального правопорушення від 09.11.2022, поданою ОСОБА_9 (т. 2, а.с. 17-18);
-протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 10.11.2022, 16.11.2022, 06.12.2022, 09.12.2022, який повідомив про обставини пропозиції, обіцянки надати та надання неправомірної вигоди ОСОБА_11 (т. 2, а.с. 23-26, 34-38, 59-63, 115-118);
-протоколами про результати аудіо-, відеоконтролю особи 18.11.2022, 13.12.2022, складених за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами про результати контролю за вчиненням злочину від 13.12.2022, під час проведення яких зафіксовано спілкування ОСОБА_4 та ОСОБА_9, а також обставини можливої передачі неправомірної вигоди (т. 2, а.с. 39-44, 64-71, 105-114);
-протоколом обшуку від 09.12.2022, проведеного в приміщенні Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, розташованого за адресою: проспект Перемоги, 120А, м. Київ, під час якого було вилучено неправомірну вигоду в сумі 10000 (десять тисяч) доларів США (т. 2, а.с. 119-122);
-висновком експерта №СЕ-19/111-22/55657-ДД від 27.12.2022, яким встановлено, що банкноти номіналом 100 доларів США, які вилучені під час обшуку в приміщенні Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту грошовим знакам аналогічного номіналу та зразку, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - Федеральної Резервної Системи США (т. 2, а.с. 146-158);
-протоколом огляду мобільних телефонів від 12-14.12.2022, вилучених під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_4, в яких містяться дані про контакти та спілкування з ОСОБА_9 (т. 2, а.с. 159-170).
33.Отже, описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими прокурором матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді підстави дійти висновку про можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК, що виправдовує застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК
34.Слідчий суддя вважає доведеними вказані у клопотанні прокурора ризики щодо поведінки підозрюваного, з огляду на таке.
Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду
35.Так, ризик переховування обумовлюється можливістю притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 369 КК, у якому підозрюється ОСОБА_10, є тяжким корупційним злочином, санкція якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої.
36.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).
37.За таких обставин, слідчий суддя вважає вірогідним переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та враховуючи відсутність можливості уникнути відбування покарання.
38.Окрім того, згідно відомостей з протоколу огляду від 18.11.2022, складеного за результатом огляду державних реєстрів та інших електронних джерел інформації щодо наявності у ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) рухомого та нерухомого майна, доходів, корпоративних прав (т. 2, а.с. 223-233), вбачається, що у останнього наявні достатні майнові ресурси для тривалого або постійного перебування за кордоном.
39.Отже, продовження існування ризику переховування, обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на ОСОБА_4 обов`язків.
Ризик незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні
40.Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо продовження існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків.
41.При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).
42.За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
43.Існування відповідного ризику обумовлено тим, що показання Голови Держлікслужби ОСОБА_9 щодо обставин вчинення злочину мають значення для кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_12 як підозрюваного, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що останній наділений потенційною можливістю впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання під час досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.
44.Враховуючи наведене, продовження строку дії обов`язку, який полягає в необхідності утримуватися підозрюваному від спілкування з визначеним колом осіб, є об`єктивно виправданим.
45.На переконання слідчого судді, за вказаних вище обставин, обраний щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави з покладенням відповідних обов`язків, буде співмірним з існуючими ризиками, відповідатиме особі підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки.
46.Оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку дії процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, які зазначені у клопотанні прокурора, змінивши спосіб виконання одного з обов`язків, про що буде зазначено нижче.
Щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи
47.На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_13 тяжкого корупційного кримінального правопорушення, досудове розслідування щодо якого не завершене. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.
Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого детектив звертається із клопотанням
48.На переконання слідчого судді, завдання, для виконання якого прокурор звернулася з цим клопотання, зокрема, запобігти вчиненню підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, може бути виконане саме шляхом покладення відповідних обов`язків, які передбачені законодавцем для запобігання вказаним ризикам.
VІ. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу
49.Розглядаючи клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу (зміни способу виконання додаткового обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК), слідчий суддя встановив такі обставини:
1)постійним місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 та його сім`ї є місто Одеса за адресою реєстрації: АДРЕСА_2 (т. 1, а.с. 7-9);
2)підозрюваний ОСОБА_10 є керівником та засновником суб`єктів господарської діяльності, що знаходяться у місті Одеса (т. 2, а.с. 231-232);
3)підозрюваний ОСОБА_10 здав на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина Індії та посвідку про тимчасовий прихисток в Греції (т. 2, а.с. 209), інших документів, які дають право на виїзд з України у нього немає;
4)підозрюваний ОСОБА_10 сумлінно виконує покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки, що підтвердив під час судового засідання прокурор;
5)захисник обвинуваченого перебуває у місті Одесі, що потребує спілкування з клієнтом у цьому місті;
6)під час виїзду до міста Одеси з дозволу сторони обвинувачення ОСОБА_10 не допускав порушення умов такого дозволу.
50.Враховуючи наведене, продовження строку дії покладеного на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку «не відлучатись за межі Київської області (крім відлучення до міста Києва) без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду» не виправдовуватиме такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.
51.За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що подане клопотання захисника про зміну запобіжного заходу в частині зміни способу виконання вказаного обов`язку шляхом встановлення заборони «не відлучатися за межі міста Одеси без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду», підлягає задоволенню.
Керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
1.Клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
2.Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу (про зміну способу виконання додаткового обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК) - задовольнити.
3.Продовжити підозрюваному ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, до 03.03.2023 включно, а саме:
- прибувати до слідчих (детективів), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000370, прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися за межі міста Одеси без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;
- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування з приводу обставин, викладених в повідомленні про підозру ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) в цьому кримінальному провадженні, із ОСОБА_9, а також з іншими особами, крім (детективів), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000370, прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні, своїх захисників, слідчого судді, суду;
- здати на зберігання до Національного антикорупційного бюро України свій паспорт громадянина Індії, посвідку на тимчасовий прихисток в Греції НОМЕР_1, інші документи, які дають право на виїзд з України;
- носити електронний засіб контролю.
В іншій частині клопотання прокурора - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню та окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1